[焦点话题（第1期）深度讨论]商业社会中我们需要德才兼备？ - 第17页 - 经管焦点 - 栖息谷-管理人的网上家园

liaofade12 发表于 2006-12-29 09:14:03

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用于加朋在2006-12-28 16:08:56的发言：      此类“放之四海皆准”的观点并没有什么错，只是离我们所讨论的问题的实质核心远了些！</div>由于经历、学识、年龄上的差距，称你声于老师，莫见笑。这个帖子从开始到现在让我受益匪浅，在此小弟谢过众位，但什么是实质核心，如果说是为了阐述德与才，小弟以上的话没有任何意义，但是如果是要争论对错，小弟认为不论德才没什么重不重要。就像曹操喜欢有才胜于有德，因为本身他就才大于德，相反刘备毅然，那于老师认为他俩谁对谁错？两人的观点支持两人都获得了成功，可刘备在选择才大于德之人——吕布后却失了徐州。因此，德与才谁重要只看你站在什么立场而已，就像辩论不可能有对错之分一样，但要强行分对错，是不是不太合适啊，呵呵

elvisg 发表于 2006-12-29 09:56:56

<史记>中司马迁认为:德才兼备者是为圣人, 有德无才者是为君子,有才无德得是为小人. 德与才的取舍由此可见.

菲歌发表于 2006-12-29 10:19:36

<div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-27 19:52:28的发言：      法律是可以惩罚犯罪，但法律的真正价值恰恰在于预防犯罪。人们不去抢银行，不是道德上不想，而是不敢，因为抢银行的成本太高，搞不好被抓到还可能把命赔进去！  </div>    但还是有人抢银行,这说明法律的预防作用是有限的!而道德会从根本上消除犯罪动机.你不应故意贬低道德的价值,就说你捡到钱然后去交还失主这总不是从法律上去考虑的吧?

ocq1208 发表于 2006-12-29 10:55:47

最近栖息谷里在辩论“‘德’重要还是‘才’重要”时，观点提出者<personname productid="于加朋" wst="on"></personname>于加朋<personname></personname>老师阐述了“人性与道德”的关系，并提出“多讲人性，少讲道德。”我支持<personname productid="于加朋" wst="on"></personname>于加朋<personname></personname>老师的观点，因为人性是客观的，不受社会阶段和统治阶级的影响，而道德是主观的，是意识形态的东西，容易因社会阶段的变化和统治阶级的需要而改变。那么，什么是“人性”呢？我们来看一看《现代汉语词典》的解释：人性：1、在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性。    2、人所具有的正常的感情和理性。表面上这个定义没有问题，但我觉得还没有准确的表达人性的定义：第一层意思：人性是人的本性或本能。没错。但说“人性”是在“一定的社会制度下形成”，却为“人性”打上了“意识形态”的烙印，认为“人性”是后天形成，这是不对的，违背了“人性”是先天的客观的这一原则。正因为连《现代汉语词典》都混淆了人性的定义，难怪有人把“人性”等同于“道德”了。我觉得，第1条可改为：“人性是人在进化过程中形成的，使“人”作为一个种族区别于其它“动物”种族的一种特有的本性或本能”。有“人性”一说，与此对应的，就有“兽性”一说。第二层意思：人性是感性与理性的结合。“人”与“动物”（人也是动物，这里的动物是特指）的最大区别就是人类会思考，具有理性（动物是否也会思考？这一点不好说，我倾向人比动物更会思考，后面会讲）。“人类一思考，上帝就发笑”，会思考，有思维，有理性，是“人性”区别于其它“兽性”的最重要的特征。请注意《现代汉语词典》的定义，“正常的感情”，此定义又有点把“人性”狭义化，什么是“正常的感情”？什么是“不正常的感情”？“不正常的感情”是不是就归于“兽性”？这里又引出了“人性与兽性”，“广义人性”与“狭义人性”的区别。我认为，广义的“人性”包括“人性”（狭义的人性）和“兽性”，人本来就是动物，根据上面讲的人性的第二层含义，即人性包括感性和理性。那么，“兽性”偏向感性，“人性”（狭义的人性）偏向理性。广义的“人性”既有“善”的一面，也有“恶”的一面，可谓是“一半是天使一半是魔鬼”。所以，才有了狭义的“人性”概念。狭义的“人性”是指人类学会思考后懂得“扬善弃恶”，追求“真善美”的天性，狭义“人性”的基础是“人的理性”。在这个程度上，狭义的“人性”就等于“真善美”。狭义“人性”不科学，但它却有现实意义，因为狭义“人性”能提炼“道德”。这里顺便也把“道德”的概念提出来，“道德”正来源于“狭义人性”，“道德”是人们为了约束人类行为而对“狭义人性”即“真善美”进行主观选择后所确立的守则或规范，比如中国传统的“仁义礼智信”。“道德”不完全等于“真善美”，所以“道德”不等于“狭义人性”，“道德”只能无限的向“狭义人性”靠拢。有的人把广义的“人性”简单的把一剖为两半，即“人性”（狭义）和“兽性”，把人表现“善”的一面归纳为“人性”，人表现“恶”的一面归纳为“兽性”，“真善美”是“人性”，“假恶丑”是“兽性”，比如“丧失人性”、“兽性大发”。其实，这是给“兽性”栽赃。我认为，广义的“人性”包括“兽性”，“人性”与“兽性”只有“高低”之分，即“人性”“兽性”更高级，但没有“善恶”之别，不能简单以“善恶”区分，如果这样，那就是所谓的简单的贴“道德标签”了。例如，人们总认为动物就代表贪婪，肉欲，杀戮……把这一切归于“兽性”，其实“兽性”也有善的一面，我们把“兽性”具体到“狗性”，“猪性”，“虎性”，那么狗忠诚，猪顺从，虎毒不食子。我前面保守的不敢把“理性”作为人类独有的特征。从进化论的角度看，人类是从“非理性”进化到“理性”的，谁也不敢保证所谓的“猪狗牛”等所谓低等动物那一天也具有“理性”，甚至是现在已经会“思考”，只是我们不懂动物语言，无法与它们沟通。现在许多科幻片以及一些科学试验，不是有这方面的引申吗？并且，从生物学的角度，动物都有大脑，都有神经元，人的思考活动本就是神经元运动的过程，所以也不排除动物也会思考，也有理性思维。回到<personname productid="于加朋" wst="on"></personname>于加朋<personname></personname>老师关于“人性与道德”的论述上来，<personname productid="于加朋" wst="on"></personname>于加朋<personname></personname>老师有“人性是真实的、自然的、永恒的。”论断，我个人认为是要修正的，因为从进化论来讲，随着人类的不断进化，“人性”也是不断进化的，从大时空观念来看，人性也不“永恒”。<personname productid="于" wst="on"></personname>于<personname></personname>老师另外说“几千年人类的文明史，人性并没有发生过丝毫的变化。”，这我没有意见，因为“几千年人类的文明史”在以亿计的人类进化史上确实不算什么，确实很难看出有没有“丝毫的变化”。另外，在“人性与道德”这一部分，<personname productid="于" wst="on"></personname>于<personname></personname>老师好像观点采用的是“广义人性”即人的本能本性，但论述过程及部分论据却用的是“狭义人性”，即“真善美”，例如“郭巨‘埋儿救母” ’这种灭绝人性的‘孝道’”的例子。这只是建议，希望对<personname productid="于" wst="on"></personname>于<personname></personname>老师有所帮助。
[此贴子已经被作者于2006-12-29 14:19:01编辑过]

于加朋 发表于 2006-12-29 11:06:00

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用菲歌在2006-12-29 10:19:36的发言：     但还是有人抢银行,这说明法律的预防作用是有限的!而道德会从根本上消除犯罪动机.你不应故意贬低道德的价值,就说你捡到钱然后去交还失主这总不是从法律上去考虑的吧?</div>          的确还是有人抢银行！但这仅仅是法律预防的问题吗？道德就没有问题吗？     有人枪了银行，如果受到严惩，那对其他潜在的犯罪无疑是有警示作用！     你不抢银行，这本身没有太大的示范作用；如果你抢了银行却逃脱了法律的制裁，那跟你学的人可就多了，不信你去试试！    你所说的“道德会从根本上消除犯罪动机”，那只是人们对道德的“期望”而已，只是停留在政治家、教师和牧师的说教里，而道德在现实中何曾“从根本上消除犯罪动机？”    我没有贬低道德的价值，你所说的拾金不昧，这种情况有。你检一毛钱交给失主，我相信！但如果你要是检了1万元还会拾金不昧吗？你要是检了100万元你还会拾金不昧吗？

菲歌发表于 2006-12-29 11:06:32

<div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-27 19:41:18的发言：       吕布也许真的属于“缺德”之辈，但曹操杀吕布，关键原因并非出于吕布缺德这一点。    如果曹杀吕是嫌其无德的话，那杀之前为何还因吕的一番表忠心而迟疑，以至于还咨询刘备的意见？     曹操杀吕布，是经过一番权衡的，感觉风险太大：     1、吕此人反复无常，跟丁原杀丁原，跟懂卓杀懂卓，跟刘备害刘备。如果使用吕布，将使操曹付出难以想象的防范成本。     2、吕布杀懂卓，这本身为吕布赢得了不可忽视的正面社会影响力。而操曹只看中了吕的武艺可以为操所用，而吕的这种正面社会影响力却成为曹的麻烦。     3、杀掉吕，也等于给刘备吃了定心丸。     当然，杀了吕，操就可以对外宣布是因为吕的道德败坏，忽悠大众而已嘛！    </div>     吕布不甘久居人下,且为达目的不择手段,<三国志>里还有吕布为求保全性命主动向关公献妻(貂婵)的记载,对于这样的人,即便武功盖世,才能超群,就连"治世之能臣,乱世之枭雄"的曹阿瞒也是不敢用的!因为风险太大,搞不好把自己也杀了.所以通过于兄自己的文字也表达了德与才孰轻孰重是需要权衡的.

菲歌发表于 2006-12-29 11:21:43

<div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-27 18:29:24的发言：      所谓“道德要给人性让路” 指的是道德的适用范围要给人性让路，并非说为了人性可以不讲道德。   </div>    于兄所指"道德的适用范围"该如何理解?(第二次提同样的问题,请开导一下)

菲歌发表于 2006-12-29 11:35:15

<div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-29 11:06:00的发言    我没有贬低道德的价值，你所说的拾金不昧，这种情况有。你检一毛钱交给失主，我相信！但如果你要是检了1万元还会拾金不昧吗？你要是检了100万元你还会拾金不昧吗？</div>  于兄确实具有质疑精神,现在开始怀疑我的道德了,我可以负责任的告诉你,钱对我来说没有德重要.这是"道德挂帅",自己先贴一张,就不劳别人亲自动手了.

于加朋 发表于 2006-12-29 11:44:37

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用菲歌在2006-12-29 11:21:43的发言： <div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-27 18:29:24的发言：      所谓“道德要给人性让路” 指的是道德的适用范围要给人性让路，并非说为了人性可以不讲道德。   </div>    于兄所指"道德的适用范围"该如何理解?(第二次提同样的问题,请开导一下)</div>     比如，我们不能把偷窃行为统统简单地归结为道德问题。     一个走投无路、饥饿无比的人偷了一个面包，我认为这就不属于道德问题，这就是人性的问题，“食色，性也”嘛！当然这并不等于说这个人就不应受到惩罚，因为他的行为给面包店造成了损失。也有这种可能，这个人就是想以偷面包的行为让警察把他抓到监狱里，在那里还有口饭吃，这同样是人性的问题，与道德的关系不大。       我们不能用那些几百年才出一个的大圣人的道德标准来要求普通人，什么“饿死事小，失节事大”这种旧时代的道德标准与人性不符，不值得提倡！

菲歌发表于 2006-12-29 11:47:28

<div class="quote" twffan="done">以下是引用于加朋在2006-12-29 11:06:00的发言    你所说的“道德会从根本上消除犯罪动机”，那只是人们对道德的“期望”而已，只是停留在政治家、教师和牧师的说教里，而道德在现实中何曾“从根本上消除犯罪动机？”</div>   要按这个说法,于兄所说的道德是与众不同的了,不是政治家或教师说的道德，也不是人们所期望的道德，而是现实中的道德。如果你说的是现实中被扭曲了的道德，那还要讨论吗？
[此贴子已经被作者于2006-12-29 12:29:32编辑过]

页: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 [17] 18 19 20 21 22 23 24 25 26

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver