以下是引用ocq1208在2007-1-6 1:32:05的发言：企业管理，要集权还是要分权？要讨论这个话题，我觉得先要从“权力”入手。先搞清楚“权力”是什么东西，然后再来讨论是“集权”好还是“分权”好。 权力，是一种支配他人的力量。权力背后站着两个巨人，一个是“利益”，一个是“能力”（如果加上德、贤也不反对）！权力一定要代表“大多数人的利益（或者阶级利益）”，或者说“公共权益”；同时，权力的获得者，必须有一定的“能力（或者德才兼备）”做作保障！ 有人说专制社会，君主权力只代表少数人利益，其实一个好的君主或统治阶级的地位稳固，他必须要重视人民大众的利益即公共权益，否则他也必然会被人民推翻。企业也如此，我们所讨论的5000万资产的民企老板，如果他只顾自己的利益，不顾员工利益，不“以人为本”，相信这个企业也不长久。 权力在一定程度上等同于岗位，岗位必须“德者能者居之”，我相信这点大家也不反对，因为无德无能者即使坐上去，也不会有好下场。 下面我表明我的立场，“反对高度集权，主张合理分权，权力制衡”。我理解的分权的概念如下： 1、在最高权力中心，“终裁权”不能集中在一个人手中，必须是分权于相对少数人中，实行“民主集中制”。 2、对于上下层组织之间，下层组织对等相应职责必须有相应权力，即上层组织向下层组织分权。 集权与分权，最大的区别在于权力运行的原则不同。在民主社会，权力的运行遵守民主和制衡原则，即有合理分权。而在专制社会，权力的运行实行集权原则。可以说，所有专制社会都是集权社会。 可以讲，集权，其前提就是“专制”；分权，其前提就是“民主”！“高度集权”，是民主社会所不允许的，也是危险的！ 1、集权必然导致一人专制。有人说集权不是“独裁”，其实“独裁”就是最典型的集权。有人认为“集权”就是少数人决策，少数人决策没有“民主”作保障，没有“权力制约”作保障，也必然走向“独裁专制”。关于国家治理我们有深刻的教训，在此放下，就拿我们讨论的范畴民营企业来说，绝大多数民营企业都是专制的，都是老板最终一人说了算。 2、集权容易扼杀新思想，扼杀创新。由于集权，集力过分集中在某些人或某个人手中，当另外有人有创新，有新思想出现时，与集权者意见相左时，很容易被忽视、被排挤、被扼杀，最终导致国家、企业、组织不进反退。 3、集权会导致特权和腐败的滋生。“权力会导致腐败，绝对的权力会导致绝对的腐败”，人都是有私欲的，没有一定的权力制衡，特权阶级就会产生，腐败就会产生，中央目前为什么反腐力度这么大？就是地方领导权力过于集中，地方相应部门没有获得对等的制衡权力。对企业来讲，民企老板因为没有权力制衡，创业初“生于忧患”，发展中“死于安乐”的例子比比皆是。 4、集权容易导致决策失误。没有谁永远英明，永远判断准确，他的道德永远不出问题，他的能力能永远解决任何问题。要知道，“真理总掌握在少数人手中”有时候也成了借刀杀人的工具。在文化大革命中，集权主义又重新滋生，出现了权力过分集中的现象。对于这一点小平同志曾十分严肃地指出，“权力过分集中于个人或少数人手里，多数办事的人无权决定，少数有权的人负担过重，必然造成官僚主义，必然要犯各种错误。而林林总总的企业倒闭的案例，也不缺乏企业老板一时头脑发热所犯下致命错误所导致的结果！ 我们再回到现实的企业中来，大家都知道，权与责相匹配的，对等的权力需承担对等的责任。大家会看到企业由于没有“合理分权”，经常出现这些现象： 高层职责不清，老板（总经理）沉迷于“抓小放大”； 各级管理者都在忙于救火； 审批流程很长，但是大家对签字都不负责； 公司很多事无法开展，因为都得等老板（总经理）批； 大家都习惯于请示，工作主动性和责任心不强； 老板（总经理）在公司具有绝对的影响力，一旦离开他公司就无法正常运转。 “合理分权”，建立在“分权”基础上的“权责对等”的企业管理模式将是企业壮大的根本出路。 中国受专制社会毒害久矣，民主之风不盛！多数人脑袋仍停留在专制社会影响下的“集权”，而视民主社会的“分权”理念为洪水猛兽。孰不知，“分权”是大势所趋，无论国家治理还是企业治理。 兄台说的真好，呵呵，应该多象你学习。我口笨，想了很久总是表达不了自己的意思。 绝对的集权肯定的行不通，但做为老板又不可能做到绝对分权。 红绿灯大家都要遵守，但救护车，警车等执行任务时红灯还是要闯的。 | 
