栖息谷-管理人的网上家园

楼主:少天 - 

[焦点话题(第2期)派系PK]企业管理,要集权还是分权?

[复制链接]
发表于 2007-1-6 01:34:49 | 显示全部楼层

两位舵主精神可嘉,这么晚了还在挑灯暗(夜)战.

集权方提出“授权”、“分工”不是分权,然后借此来否定分权,我觉得这有偷换概念之嫌,我认为“授权”、“分工”的实质就是分权,相信大家一眼明了,不需多做解释。

最后我还想问一句,不知家园里有没有台湾、香港的朋友,大家对“一国两制”这一基本国策怎么看?大家鼓吹集权,不要分权,幸好香港是收回来了,但台湾怎么办呢?我们要考虑分权的现实意义啊。

发表于 2007-1-6 01:38:28 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用brainman在2007-1-6 0:49:30的发言:

前面我讲了,全流通的公众上市公司,其决策管理是分权趋势,但这样的企业不是我们讨论的目标,太少、太少!企业所有者是企业的利益和风险承受者,不管他是英明还是流俗,企业是他的,他为什么要制度性的把风险的操控权分给员工?你会这样吗?事实上,企业的发展确是系与老板身上,因为总是英明的老板不多,所以即使是发展了几百年的西方资本主义社会,企业的平均寿命也不长。现实和理想存在差距,我们生于现实社会之中,只能遵循现实社会的规则,“企业应该如何”这样的话只是所谓专家们嘴里山侃东西。

       恩,那我举我身边一个很现实的例子。我在自己家乡的一个公司上班,公司成立到现在也就10几年的时间。老板10几年前还是在摆地摊,短短10几年的时间。公司由一个玩具的制造公司,发展到一个拥有自己的动谩公司,模型公司,贸易公司,房产公司等多个子公司。公司并没有上市,但公司如此多的业务老总一个人可以处理的来吗?不分权出去,不引进专业性能强的职业经理人公司又怎么可以发展呢?

       公司成长的起初肯定是中央集权的管理去打天下,但当公司发展到一个阶段以后。中央集权已经无法满足公司成长的需求,所以公司的所有者不得不分权于他的员工。在分权的期间总会出现分权所带来的弊病,但弊病的出现并不可以阻碍公司分权管理的趋势,而是在一步一步的完善公司的制度,完善对于分权的管理。

      

发表于 2007-1-6 01:45:39 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用ocq1208在2007-1-6 1:32:05的发言:

企业管理,要集权还是要分权?要讨论这个话题,我觉得先要从“权力”入手。先搞清楚“权力”是什么东西,然后再来讨论是“集权”好还是“分权”好。

权力,是一种支配他人的力量。权力背后站着两个巨人,一个是“利益”,一个是“能力”(如果加上德、贤也不反对)!权力一定要代表“大多数人的利益(或者阶级利益)”,或者说“公共权益”;同时,权力的获得者,必须有一定的“能力(或者德才兼备)”做作保障!

有人说专制社会,君主权力只代表少数人利益,其实一个好的君主或统治阶级的地位稳固,他必须要重视人民大众的利益即公共权益,否则他也必然会被人民推翻。企业也如此,我们所讨论的5000万资产的民企老板,如果他只顾自己的利益,不顾员工利益,不“以人为本”,相信这个企业也不长久。

权力在一定程度上等同于岗位,岗位必须“德者能者居之”,我相信这点大家也不反对,因为无德无能者即使坐上去,也不会有好下场。

下面我表明我的立场,“反对高度集权,主张合理分权,权力制衡”。我理解的分权的概念如下:

1、在最高权力中心,“终裁权”不能集中在一个人手中,必须是分权于相对少数人中,实行“民主集中制”。

2、对于上下层组织之间,下层组织对等相应职责必须有相应权力,即上层组织向下层组织分权。

集权与分权,最大的区别在于权力运行的原则不同。在民主社会,权力的运行遵守民主和制衡原则,即有合理分权。而在专制社会,权力的运行实行集权原则。可以说,所有专制社会都是集权社会。

可以讲,集权,其前提就是“专制”;分权,其前提就是“民主”!“高度集权”,是民主社会所不允许的,也是危险的!

1、集权必然导致一人专制。有人说集权不是“独裁”,其实“独裁”就是最典型的集权。有人认为“集权”就是少数人决策,少数人决策没有“民主”作保障,没有“权力制约”作保障,也必然走向“独裁专制”。关于国家治理我们有深刻的教训,在此放下,就拿我们讨论的范畴民营企业来说,绝大多数民营企业都是专制的,都是老板最终一人说了算。

2、集权容易扼杀新思想,扼杀创新。由于集权,集力过分集中在某些人或某个人手中,当另外有人有创新,有新思想出现时,与集权者意见相左时,很容易被忽视、被排挤、被扼杀,最终导致国家、企业、组织不进反退。

3、集权会导致特权和腐败的滋生。“权力会导致腐败,绝对的权力会导致绝对的腐败”,人都是有私欲的,没有一定的权力制衡,特权阶级就会产生,腐败就会产生,中央目前为什么反腐力度这么大?就是地方领导权力过于集中,地方相应部门没有获得对等的制衡权力。对企业来讲,民企老板因为没有权力制衡,创业初“生于忧患”,发展中“死于安乐”的例子比比皆是。

4、集权容易导致决策失误。没有谁永远英明,永远判断准确,他的道德永远不出问题,他的能力能永远解决任何问题。要知道,“真理总掌握在少数人手中”有时候也成了借刀杀人的工具。在文化大革命中,集权主义又重新滋生,出现了权力过分集中的现象。对于这一点小平同志曾十分严肃地指出,权力过分集中于个人或少数人手里,多数办事的人无权决定,少数有权的人负担过重,必然造成官僚主义,必然要犯各种错误。而林林总总的企业倒闭的案例,也不缺乏企业老板一时头脑发热所犯下致命错误所导致的结果!

我们再回到现实的企业中来,大家都知道,权与责相匹配的,对等的权力需承担对等的责任。大家会看到企业由于没有“合理分权”,经常出现这些现象:

高层职责不清,老板(总经理)沉迷于“抓小放大”;

各级管理者都在忙于救火;

审批流程很长,但是大家对签字都不负责;

公司很多事无法开展,因为都得等老板(总经理)批;

大家都习惯于请示,工作主动性和责任心不强;

 老板(总经理)在公司具有绝对的影响力,一旦离开他公司就无法正常运转。

“合理分权”,建立在“分权”基础上的“权责对等”的企业管理模式将是企业壮大的根本出路。

中国受专制社会毒害久矣,民主之风不盛!多数人脑袋仍停留在专制社会影响下的“集权”,而视民主社会的“分权”理念为洪水猛兽。孰不知,“分权”是大势所趋,无论国家治理还是企业治理。

兄台说的真好,呵呵,应该多象你学习。我口笨,想了很久总是表达不了自己的意思。

绝对的集权肯定的行不通,但做为老板又不可能做到绝对分权。

红绿灯大家都要遵守,但救护车,警车等执行任务时红灯还是要闯的。

发表于 2007-1-6 01:57:14 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用brainman在2007-1-6 1:10:57的发言:

答复飞猫:

    秦的短命并非集权的关系,汉律也是一部大法典。中国社会自秦延续至今,集权是绝对主流确是不争的事实。步步高搞了全员持股,因此具有了分权治理的基础,但是,在步步高,分权又表现多少哪?那些权利分配原则是写进公司章程的?没有段永平签字,步步高的那些决策可以被执行?我不否认股份制企业中也存在大股东间分配管理岗位的安排,但这些权利岗位的人是属于集权群体的。“少数服从多数”是一句民主口号,但实质是一种集权安排,最终要有多数的代表行使集权权利。

  段永平当年是因为经营者持股的问题从小霸王出走的。如今在他的步步高里面,这个问题是如何解决的? 

  “我最早成立这个公司的时候,我是占最大股的,因为很多员工手头没有现金。很多专家讲你应该用期权,期权其实是没有用的。如果不是上市企业,有期权没有用,就算是上市企业,如果不是一个成长性非常高的企业,期权也没有用。” 

  “我想的办法是把自己的股份稀释了,当时我占最大股,有70%多,现在我的股份连原来的1/4都不到了。股份我全都送给员工了,怎么送的呢?白送也不行。我借你一块钱的现金,你买我一块钱的股份。然后你欠我一块钱,你也不用还我,将来用股份的利润,或者股份增长的股息还我。每年的利润有多少是给员工的,有多少股份是要稀释给现有的员工的,规定得都很清楚。在这个问题上,我们企业碰到的问题比较小。” 

  其实,所谓的集权与分权,最终讲的是钱的分配,而不是只论最终裁决权。段永平个人的股份连1/4都不到,股份全都送给了员工,请问王老师:这是分权还是集权?是个人钱多还是集体钱多?人们是想所谓的最终裁决权,还是希望多得一些钱呢?

  慧聪创始人郭凡生对股份制早有研究,有自己的一套完整的理论。所以他从慧聪一开始就确定了全员劳动股份制,这种全员劳动股份制在股权分配上完全合乎《公司法》的原则,但不同的是分配制度。公司章程中明确规定,任何股东的年终分红不得超过分红总额的10%,所有董事的年终分红总额不得超过分红总额的30%,所剩70%的年终分红,将分给公司里所有不持股的正式员工,也就是说不谈股份,就谈年终分红,不持股的员工的分红总额要远远大于所有董事分红。公司董事长郭凡生的持股达到50%,按照规定他名下的80%的分红连续八年分给了公司不持股的员工。
  由于股东们如此“冒傻气”,使得公司人员流动率极低。这个“故事”听起来就像假的一样,但实际上却真的发生了。惊愕过后,仔细研究这个制度的“发明人”郭凡生,却发现此人一点也不傻。所谓分红,无非是拉小了股东与普通员工的距离而已,让出了大部分股份,却可以换来多数员工的支持,促进了这个“以人为本”的企业的发展,是眼光长远的表现,虽然实行这样的制度有可能会失去一部分股东,但最终公司是未来的赢家。郭凡生把人琢磨透了,他能抗拒“马上当富翁”的诱惑,经过不到十年的时间,就成了中国商情业的老大。现在回过头来想想,郭凡生当初想当的根本就不是百万富翁、千万富翁,可能一开始就想当中国的“比尔·盖茨”。据说,慧聪如果现在上市,员工中将有500人成为百万富翁,其中的100人将成为千万富翁。

  1995年11月,孙正义所掌控的软银公司向只有几个人的雅虎公司投入了200万美元。1996年3月,软银公司又注资1亿美元,却仅仅拥有了雅虎33%的股份。雅虎酋长杨致远对这一点的感触是最深刻的:“我们当时大多数人都认为孙正义疯了。在1996年3月,在一个新兴公司投资100万美元都是具有相当风险性的。”即使这样同样一位充满远见的创业者,面对当时孙正义慷慨的投资仍然吃了一惊。可是,在最近一次和杨致远聊天的时候,杨致远还调侃地说起,当年卖给他的股份太多了。可见,10年过去,他当时看来疯狂的投资,已经成为所有人都认为的“便宜事”,证明他的远见近乎天才。

  慧聪、雅虎、阿里巴巴都几乎相似。请问王老师,这是集权还是分权?

[此贴子已经被作者于2007-1-6 11:46:12编辑过]
发表于 2007-1-6 01:58:26 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用brainman在2007-1-5 23:01:50的发言:

授权不是分权,授权是在集权基础上进行的,承认集权的权威,分权是一种权利主体的分配,乳飞猫所言西方政治分权,是为了彼此制衡。

5000万实在不算大企业,只能算中等,在中国这个群体私营企业越来越多,因此值得关注。

王老师说授权不是分权,并提出了一个很好的"终裁权"概念,请问王老师,私营企业老板有"终裁权"吗?

发表于 2007-1-6 02:14:51 | 显示全部楼层

自在的风,我大概知道你说的是哪家公司了,我虽然身不在家乡也生不在家乡,但它毕竟是我妈妈的家乡,因此我爱它也关注它。从经常往来的亲戚朋友口中得知这公司的成长,它的成长过程可算坎坷,或者是曾经出过的大事让最高决策者最终采用权力分散制,也就是把风险分摊出去,但我感觉那不是分权,是授权。如果说错了,还请自在的风原谅并赐教。*^_^*

还是继续支持集权派:)

发表于 2007-1-6 02:25:16 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用brainman在2007-1-5 13:45:18的发言:
  独裁型企业是典型的集权模式,当企业发展,决策者的精力难以应对时,部分集权开始演变为“有限授权”。这里大家要注意,“授权”决不同于“分权”。“分权”是一种法定形式,分权的对象是“岗位”,谁在这个岗位,谁就拥有这个权利;“授权”是在集权基础上,因事对人的一种临时性安排,........这就是集权下的授权模式。

.........

理解了上述问题,大家应该清楚,集权下的授权是老板把自己一定决策责任临时性托付给你,老板还要承担最终利益和风险,因为这个责任并没有转移。


我觉得一定要搞清楚"授权"是不是"分权",这个问题很关键,我觉得这是一个偷换概念.

王老师认为授权是临时性,分权是法定(制度决定);认为授权没有发生责任转移,也就意味着分权产生责任转移;我这样理解没有曲解王老师的意思吧?请给个答复.

另外,权利与权力大家分清楚,集权与分权指的是权力吧?我想应是笔误,这里不需要澄清吧?

[此贴子已经被作者于2007-1-6 2:28:58编辑过]
发表于 2007-1-6 02:40:27 | 显示全部楼层

集权和分权都是相对的,但是,分权更是大势所趋.

现代工业的发展,从当初福特的流水线作业就是分权的一种思想体现,而供应链各环节的外包亦是如此.

既然brainman兄也说了,老板最大的风险是不了解下属在做什么,管理者最大的局限亦在于此,怎么办呢?兵法上说了,只能是利用他人的眼睛来作为自己的眼睛,用他人耳为己耳,方能更好的驾驭现状,有效的进行管理.如此,还要更集权么?

将在外君命有所不受,如果没有如此分权,怕是历史要被无数次地改写了吧?

权是一定要分的,视乎分多少而已,而此,决定权往往在于掌握权力的人.

发表于 2007-1-6 02:42:29 | 显示全部楼层
试问,NBA赛场上,球员们在什么时候突破,什么时候投蓝,投三分还是投两分,给谁投,如此等等是否每次都要先请示一下教练,然后再决定呢?
发表于 2007-1-6 10:15:23 | 显示全部楼层
QUOTE:
以下是引用自在的风在2007-1-6 1:38:28的发言:

       恩,那我举我身边一个很现实的例子。我在自己家乡的一个公司上班,公司成立到现在也就10几年的时间。老板10几年前还是在摆地摊,短短10几年的时间。公司由一个玩具的制造公司,发展到一个拥有自己的动谩公司,模型公司,贸易公司,房产公司等多个子公司。公司并没有上市,但公司如此多的业务老总一个人可以处理的来吗?不分权出去,不引进专业性能强的职业经理人公司又怎么可以发展呢?

       公司成长的起初肯定是中央集权的管理去打天下,但当公司发展到一个阶段以后。中央集权已经无法满足公司成长的需求,所以公司的所有者不得不分权于他的员工。在分权的期间总会出现分权所带来的弊病,但弊病的出现并不可以阻碍公司分权管理的趋势,而是在一步一步的完善公司的制度,完善对于分权的管理。

      

你说的例子属于授权,因为公司中任何一个人,老板都可以随时决定他的权利大小,随时教他走人,这就是集权的特征。分权是什么?企业中存在制度性权利制衡安排,这是分权,给你个例子吧,当当网的联合总裁制度实质是分权。但这种分权和少天命题时考虑的意思不一样,当当网对下也是授权。

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
快速回复 返回顶部 返回列表