[管理‖综合精华]登山还是救人---哈佛第一案例！

lotus_123

也许救援就会成为我们的一个服务，一个目标呢？

古董

这个案例，应该被看做一个“企业案例”，而不是看做“生活案例”。如果作为生活案例的话，一百个人就会有一百种做法，因为生活上的问题，都是个人个体的选择，而作为企业则是一种组织选择。

如果把这个案例作为“企业案例”的话，是不存在“价值取向”的问题。如果说有的话，结论也只有一个：是企业组织的价值取向。企业作为一个经济组织，从来都是组织利益大于个人利益的，企业组织是排斥甚至是压抑大多数人的，即使对于极少数的不可或缺的“人才”，企业组织也只是有限制的满足和尊重。

案例里倒下去的人的“事件”，可以视做企业的一次意外或是一次危机。面对这样的影响了企业或团队目标的“落伍者”，团队别无选择，必须抛弃落伍者！这也是对于管理者个人素质的要求----必须坚定而明确的知道取和舍，哪怕是含泪抛弃、甚至是挥泪斩马庶式的悲壮。原因只有一个：企业组织的目标大于个人利益和目标。

当然，如果仅仅这样的简单抛弃，肯定不是个优秀的企业所为。企业必须有其它的支持系统，来妥善的处理整个事件。企业要给予落伍者一定的保障、补偿等等。这是另外一个话题了。

案例里说的是落伍者，其实还有一种情况，那就是团队里的“个人英雄”。假如团队里某个出色的人，因个人的能力和英雄气概而脱离了团队，独自跑到团队的前面，率先爬到了顶峰哪？又该如何看待这种行为？（晚上有空再和大家探讨了。。。）

haixia7610

如果把这个这个故事放在企业中，把社会责任比做要救的人，做为决策者，在决定何去何从的时候，他首先要考虑成本与收益的问题，救人固然重要，但如果为救一人而牺牲了大部分人的利益，却是不划算的，商人之所以这样称呼，是因为商业利益永远是第一位的．

lotus_123

做企业说简单也简单，好象就是投资回报的问题，但说复杂也复杂，因为它还是一个社会问题，是一个大课题，不是光从企业内部的利益就能判断清楚所有取舍的，不是你能理顺内部关系就捷大欢喜了，还要处理好社会的关系问题，不只是客户关系，甚至要考虑企业的生态环境的问题，例如麦当劳和肯得基它们既互相激励又互相竞争的关系，如果谁离开谁都不会发展到今天这个样子。又比如据说长虹的赵勇（这个名字不一定对）刚上任的时候就想把长虹的上下游的关系梳理一下，但由于影响了其他企业的利益和四川省的税收，最终没能成行，也就下台了。IT业微软的例子就更举不胜举了。而且在中国的国情下尤其如此。既然是战略问题，那么我们在考查这个解决方案的时候，就应该站在战略的高度，把它放在社会的政治经济环境下，现有的市场环境下，而不只是考虑企业暂时的得失。

jinkuai

商场如战场

bbbxxxppp

以下是引用地平线在2003-9-1 21:01:00的发言：

救人第一。

即使放弃登山，山还在那，下次还可以登。

而对于那个人来说，生命只有一次。

事实上，我们不救他，无异于谋杀。

bing118

如果我是leader，我不会去救人，团队的目标是登山

狂流

我觉得"拯救大兵雷恩"是很好的答案

Vincentam

这个问题不应该一概而论，如果是实际生活中的登山案例，应该先救人，但怎样救，如何去救要根据当时需救对象的情况作决策。如果将此案联系到企业中，则我认为则不应该“救”，因为同时“登山队员”，即是自己的竞争对手，团队要达成自己的战略目标，当然不会去帮助自己的对手“疗伤、医病”，让它重现生机来威协自己。

topopop

不妨分两组，一组赦人，一组登山。