[辩论赛]飞猫与ZWZNJ的口水战：中国式管理，孰优孰劣？

flyingaa

听说四个伟人的巨幅照片要走上阅兵前线。这中国式管理想必已得到极大的升华了。

 

 

[此贴子已经被作者于2009-9-26 17:16:19编辑过]

wildleaf

大概中国文化自古轻商有关吧,中国式管理谈到的很多方式感觉都是政治运作的商业套用,在办公室政治斗争激烈的地方比如老国企应该很适用,但在用数据说话的商业运作里面就不好说了

huantugaop

      会飞的猫好胜，但是严谨，不像有些人(并不是指zwznj)，稀里糊涂，啥都不知道，就知道否定、批判。批判个“啥”？连“啥”是“啥”都不知道，有什么资格否定、批判？

      不管讨论啥式的管理，本质还是管理。 不管黑猫、白猫，还是飞猫，抓住老鼠的就是好猫，在一般情况下就是对的，但是在生态失衡等特殊情况下，也许不对。

      管理的本质又是啥了？各归其位，各负其责？这是整理，是组织，我想还谈不上管理。现代公司基本上是流水线似的作业，包括所谓的管理，任何一环如果光是考虑本身尽责、有时候也许会给下环带来很大的麻烦。真正的管理追求一个整体效益。把管理比作一桶水的话，其水平是由短板决定的吗？未必。

      整体效益的追求需要个人能动性的体现，就是所谓的顾全大局，这里必然有些非确定性的内容在里面，就是不科学了？不精确了？我们又不是机器人，追求那么多科学、精确干吗？现在科学家连科学的定义都还在争论之中了，更何况这种借用人家名号的管理科学。毛主席一句话是对的，实事求是。任何现在取得的成就基本上都是否定了过去的成就。实事求是就成。再大一点说，我觉得管理核心还是在人，说起人与人之间关系的研究，中国在这个地球上当属老大，估计没多少人会反对。东西方的文化差异很大事实，我也说不清楚，就懒得说了。有懂的人继续吧

huantugaop

忘了说一句。管理是啥？

人管理人。两头都是人，呵呵。人管理人做啥了？做事。做事就有目标。到达目标有几条路径了？殊途同归吧。何况没有最好，只好更好，这本身就是一个说不清楚的问题了。

有时候成绩并不能说明管理能力的强弱，同一个起点的两个人，一个人开车走远路，一个人步行走近路，但是开车的人先到了，似乎成绩更大。起点不一样啊。

我觉得咱们搞点“中国式管理”就差不多了，但是要跟吃人不吐骨头的帝国主义打交道，不知己知彼也不行。所以我看都知道点好。

有个中医典故，很喜欢里面的一句话“我之医，如君之诗，纯以神行，所谓人在屋中，我来天外也”。不有很多人标榜管理是艺术吗？艺术嘛，绘画、诗歌、音乐，那不都是纯以神行的？

gavinshi1

相信大家都能感觉到，辩论已经有些变味。略有偏题，纠缠在一些小的概念上抽不出身，想让对方理解并信服自己的观点，但怎么使力都没有效果。

二个人并非是在独木桥上狭路相逢勇者胜，而是各走自己的阳关道，只是对面而行而已。

建议前面一位兄台所提到的，在一些前提和具体的问题下去进行辩论，这样更清晰，更有针对性。

 

 

 

西方所提的“管理”，其实是一门科学，讲求实证研究。

“中国式管理”，更像是一派哲学，讲求的是逻辑验证。

科学和哲学都是探索真理的二条路，只是路线方法不同。

wantflying

    小弟路过此处，观摩了飞猫兄与ZWZNJ兄的论战，着实为两位的学识喝彩。在此，也想谈一下小弟对这次辩论的看法。

 

    首先，我们必须澄清一下这个辩论赛的目的是什么？我们的目的应该不是孰对孰错，而是通过辩论的形式，来加深我们对于这个问题的看法，反者道之动，从而更加促进对问题的思索。诚如gavinshi1兄所言，对于一些概念性的问题，我们不应该执着于说服对方来接受自己的观点。

 

    辩论往往都是很难说服对方接受自己的观点，事物有两面性，各自都可以在各自的那一边找到很多佐证，但是并不妨碍我们进行思索。我们尽可能的把各自的观点摆出来，让对方去攻击，自己都可以学到很多。所以我建议飞猫兄和ZWZNJ兄继续往下讨论，而不要纠缠在一些小问题上，孰对孰错真的不那么重要，也不应该以说服对方为本贴的终结。

 

    从两位语言的风格上，可以看出飞猫兄的热血和ZWZNJ的温雅。在这里，我对这个命题提出一点异议。在这个世界上，走过了许许多多的人，也产生了很多智者，通过的一辈辈人的积累，产生了很多学说。但是，已经存在的学说是建立在他们的特定历史环境中的，换句话说是不能完整复制的。

 

    不管是儒家、道家.......，包括现代的各种学说，都是一样。不能冠以孰优孰劣，因为这里还有一个时间的坐标，还有各自的立场，环境，心态等等，不是一个能下定论的东西。各种学说创立的目的，是作为一种工具给后人使用。所以，我们需要的是在实际中加以运用，在实际的问题上选择某个工具看所能带来的效果。而不是完全照抄照搬某个理论，教条化地执行。尽信书不如无书”，为什么不完全相信书呢？就是因为书中的特定环境跟你的不一定一摸一样，所以我们应该关注的是实际的情况。

 

    自然，我们在批驳某一理论过程中，空中攻击是没有效果的，最好就是针对他这个理论所带来的实际效果进行推导或者确实发生的结果进行分析。

 

    小弟拙见。

      

   

   

   

[此贴子已经被作者于2009-9-28 21:04:20编辑过]

hans999

看大家讨论得不亦乐乎，习惯潜水的我也来冒几个泡。

 

首先，各位大可不必一口一个曾老师，没这必要，这位写“中国式管理”的仕强同学，不见得在管理上比各位高明多少，称为“同学”比较合适。

 

其次，作为企业中的人，大多扮演着双重角色，管理其他人和被其他人管理，角色不同，想法和处理问题的方法肯定不同。各种管理理论大多是偏颇的，只从其中一个角度去讨论管理，要么从管理者的角度去讨论如何让被管理者顺从（所谓的执行力，没有借口等等），要么从被管理者的角度去讨论如何去躲避管理（比如仕强同学的某些观点，个人认为，“潜规则”写得更好）。这两类观点，在西中方都有提及，因为人的本质是一样的嘛。仕强同学的书名也取得太NB了点，不过也没啥，大家知道西方也有管理理论持同样观点就可以了。

 

大家还是看一下德鲁克吧，本人认为他对这双重角色的理解还是比较到位的。

 

 

会飞的猫

对于《中国式管理》的辩论，飞猫会长期持续下去，直至点评完该书。这对于俺来说，也是一个挑战。

 

至于ZWZNJ老大哥（俺没有说错吧？），是否坚持到底，悉听尊便。就算一人的独脚戏，飞猫也会玩下去。

[此贴子已经被作者于2009-9-29 8:36:28编辑过]

wantflying

    经理角色学派的代表作，就是明茨伯格的《经理工作的性质》（The Nature of Managerial Work）。 基本定义摘抄如下：

    管理者在管理工作中表现为10种角色，这10种角色分为三大类：人际方面的角色，信息方面的角色和决策方面的角色。1、人际角色：挂名首脑角色、领导者角色、联络者角色。 2、信息角色：接受者角色、传播者的角色、发言人的角色。3、决策角色：企业家角色、资源分配者、故障排除者、谈判者角色。

    诚如每个角色不同，针对的对手不同，采取的策略也不同。目的可能只有一个，但是方法有很多。小弟认为不在于方法有多少个，理论有多少种，只有适合自己情况的方法才是最有效的方法。不管是西方管理还是中国人管理，它只是提供了一种方法，针对假设的人群和特定的反应。如果自己的问题不完全符合该方法中假设的条件，那就必须做相应的调整或者是选择其他方法。

[此贴子已经被作者于2009-9-29 8:50:31编辑过]

longge00

各位家人的观点，学习了，持续关注本贴。