[焦点话题（第2期）派系PK]企业管理，要集权还是分权？ - 第6页 - 经管焦点 - 栖息谷-管理人的网上家园

ocq1208 发表于 2007-1-6 01:34:49

两位舵主精神可嘉，这么晚了还在挑灯暗（夜）战．集权方提出“授权”、“分工”不是分权，然后借此来否定分权，我觉得这有偷换概念之嫌，我认为“授权”、“分工”的实质就是分权，相信大家一眼明了，不需多做解释。最后我还想问一句，不知家园里有没有台湾、香港的朋友，大家对“一国两制”这一基本国策怎么看？大家鼓吹集权，不要分权，幸好香港是收回来了，但台湾怎么办呢？我们要考虑分权的现实意义啊。

自在的风 发表于 2007-1-6 01:38:28

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用brainman在2007-1-6 0:49:30的发言： 前面我讲了，全流通的公众上市公司，其决策管理是分权趋势，但这样的企业不是我们讨论的目标，太少、太少！企业所有者是企业的利益和风险承受者，不管他是英明还是流俗，企业是他的，他为什么要制度性的把风险的操控权分给员工？你会这样吗？事实上，企业的发展确是系与老板身上，因为总是英明的老板不多，所以即使是发展了几百年的西方资本主义社会，企业的平均寿命也不长。现实和理想存在差距，我们生于现实社会之中，只能遵循现实社会的规则，“企业应该如何”这样的话只是所谓专家们嘴里山侃东西。</div>       恩，那我举我身边一个很现实的例子。我在自己家乡的一个公司上班，公司成立到现在也就10几年的时间。老板10几年前还是在摆地摊，短短10几年的时间。公司由一个玩具的制造公司，发展到一个拥有自己的动谩公司，模型公司，贸易公司，房产公司等多个子公司。公司并没有上市，但公司如此多的业务老总一个人可以处理的来吗？不分权出去，不引进专业性能强的职业经理人公司又怎么可以发展呢？       公司成长的起初肯定是中央集权的管理去打天下，但当公司发展到一个阶段以后。中央集权已经无法满足公司成长的需求，所以公司的所有者不得不分权于他的员工。在分权的期间总会出现分权所带来的弊病，但弊病的出现并不可以阻碍公司分权管理的趋势，而是在一步一步的完善公司的制度，完善对于分权的管理。

自在的风 发表于 2007-1-6 01:45:39

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用ocq1208在2007-1-6 1:32:05的发言： 企业管理，要集权还是要分权？要讨论这个话题，我觉得先要从“权力”入手。先搞清楚“权力”是什么东西，然后再来讨论是“集权”好还是“分权”好。权力，是一种支配他人的力量。权力背后站着两个巨人，一个是“利益”，一个是“能力”（如果加上德、贤也不反对）！权力一定要代表“大多数人的利益（或者阶级利益）”，或者说“公共权益”；同时，权力的获得者，必须有一定的“能力（或者德才兼备）”做作保障！有人说专制社会，君主权力只代表少数人利益，其实一个好的君主或统治阶级的地位稳固，他必须要重视人民大众的利益即公共权益，否则他也必然会被人民推翻。企业也如此，我们所讨论的5000万资产的民企老板，如果他只顾自己的利益，不顾员工利益，不“以人为本”，相信这个企业也不长久。权力在一定程度上等同于岗位，岗位必须“德者能者居之”，我相信这点大家也不反对，因为无德无能者即使坐上去，也不会有好下场。下面我表明我的立场，“反对高度集权，主张合理分权，权力制衡”。我理解的分权的概念如下：1、在最高权力中心，“终裁权”不能集中在一个人手中，必须是分权于相对少数人中，实行“民主集中制”。2、对于上下层组织之间，下层组织对等相应职责必须有相应权力，即上层组织向下层组织分权。集权与分权，最大的区别在于权力运行的原则不同。在民主社会，权力的运行遵守民主和制衡原则，即有合理分权。而在专制社会，权力的运行实行集权原则。可以说，所有专制社会都是集权社会。可以讲，集权，其前提就是“专制”；分权，其前提就是“民主”！“高度集权”，是民主社会所不允许的，也是危险的！1、集权必然导致一人专制。有人说集权不是“独裁”，其实“独裁”就是最典型的集权。有人认为“集权”就是少数人决策，少数人决策没有“民主”作保障，没有“权力制约”作保障，也必然走向“独裁专制”。关于国家治理我们有深刻的教训，在此放下，就拿我们讨论的范畴民营企业来说，绝大多数民营企业都是专制的，都是老板最终一人说了算。2、集权容易扼杀新思想，扼杀创新。由于集权，集力过分集中在某些人或某个人手中，当另外有人有创新，有新思想出现时，与集权者意见相左时，很容易被忽视、被排挤、被扼杀，最终导致国家、企业、组织不进反退。3、集权会导致特权和腐败的滋生。“权力会导致腐败，绝对的权力会导致绝对的腐败”，人都是有私欲的，没有一定的权力制衡，特权阶级就会产生，腐败就会产生，中央目前为什么反腐力度这么大？就是地方领导权力过于集中，地方相应部门没有获得对等的制衡权力。对企业来讲，民企老板因为没有权力制衡，创业初“生于忧患”，发展中“死于安乐”的例子比比皆是。4、集权容易导致决策失误。没有谁永远英明，永远判断准确，他的道德永远不出问题，他的能力能永远解决任何问题。要知道，“真理总掌握在少数人手中”有时候也成了借刀杀人的工具。在文化大革命中，集权主义又重新滋生，出现了权力过分集中的现象。对于这一点小平同志曾十分严肃地指出，“权力过分集中于个人或少数人手里，多数办事的人无权决定，少数有权的人负担过重，必然造成官僚主义，必然要犯各种错误。而林林总总的企业倒闭的案例，也不缺乏企业老板一时头脑发热所犯下致命错误所导致的结果！我们再回到现实的企业中来，大家都知道，权与责相匹配的，对等的权力需承担对等的责任。大家会看到企业由于没有“合理分权”，经常出现这些现象：高层职责不清，老板（总经理）沉迷于“抓小放大”；各级管理者都在忙于救火；审批流程很长，但是大家对签字都不负责；公司很多事无法开展，因为都得等老板（总经理）批；大家都习惯于请示，工作主动性和责任心不强； 老板（总经理）在公司具有绝对的影响力，一旦离开他公司就无法正常运转。“合理分权”，建立在“分权”基础上的“权责对等”的企业管理模式将是企业壮大的根本出路。中国受专制社会毒害久矣，民主之风不盛！多数人脑袋仍停留在专制社会影响下的“集权”，而视民主社会的“分权”理念为洪水猛兽。孰不知，“分权”是大势所趋，无论国家治理还是企业治理。</div>兄台说的真好，呵呵，应该多象你学习。我口笨，想了很久总是表达不了自己的意思。绝对的集权肯定的行不通，但做为老板又不可能做到绝对分权。红绿灯大家都要遵守，但救护车，警车等执行任务时红灯还是要闯的。

会飞的猫 发表于 2007-1-6 01:57:14

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用brainman在2007-1-6 1:10:57的发言： 答复飞猫：    秦的短命并非集权的关系，汉律也是一部大法典。中国社会自秦延续至今，集权是绝对主流确是不争的事实。步步高搞了全员持股，因此具有了分权治理的基础，但是，在步步高，分权又表现多少哪？那些权利分配原则是写进公司章程的？没有段永平签字，步步高的那些决策可以被执行？我不否认股份制企业中也存在大股东间分配管理岗位的安排，但这些权利岗位的人是属于集权群体的。“少数服从多数”是一句民主口号，但实质是一种集权安排，最终要有多数的代表行使集权权利。</div>　　段永平当年是因为经营者持股的问题从小霸王出走的。如今在他的步步高里面，这个问题是如何解决的？　 　　“我最早成立这个公司的时候，我是占最大股的，因为很多员工手头没有现金。很多专家讲你应该用期权，期权其实是没有用的。如果不是上市企业，有期权没有用，就算是上市企业，如果不是一个成长性非常高的企业，期权也没有用。”　 　　“我想的办法是把自己的股份稀释了，当时我占最大股，有７０％多，现在我的股份连原来的１／４都不到了。股份我全都送给员工了，怎么送的呢？白送也不行。我借你一块钱的现金，你买我一块钱的股份。然后你欠我一块钱，你也不用还我，将来用股份的利润，或者股份增长的股息还我。每年的利润有多少是给员工的，有多少股份是要稀释给现有的员工的，规定得都很清楚。在这个问题上，我们企业碰到的问题比较小。”　　　其实，所谓的集权与分权，最终讲的是钱的分配，而不是只论最终裁决权。段永平个人的股份连1/4都不到，股份全都送给了员工，请问王老师：这是分权还是集权？是个人钱多还是集体钱多？人们是想所谓的最终裁决权，还是希望多得一些钱呢？　　慧聪创始人郭凡生对股份制早有研究，有自己的一套完整的理论。所以他从慧聪一开始就确定了全员劳动股份制，这种全员劳动股份制在股权分配上完全合乎《公司法》的原则，但不同的是分配制度。公司章程中明确规定，任何股东的年终分红不得超过分红总额的10％，所有董事的年终分红总额不得超过分红总额的30％，所剩70％的年终分红，将分给公司里所有不持股的正式员工，也就是说不谈股份，就谈年终分红，不持股的员工的分红总额要远远大于所有董事分红。公司董事长郭凡生的持股达到50％，按照规定他名下的80％的分红连续八年分给了公司不持股的员工。 　　由于股东们如此“冒傻气”，使得公司人员流动率极低。这个“故事”听起来就像假的一样，但实际上却真的发生了。惊愕过后，仔细研究这个制度的“发明人”郭凡生，却发现此人一点也不傻。所谓分红，无非是拉小了股东与普通员工的距离而已，让出了大部分股份，却可以换来多数员工的支持，促进了这个“以人为本”的企业的发展，是眼光长远的表现，虽然实行这样的制度有可能会失去一部分股东，但最终公司是未来的赢家。郭凡生把人琢磨透了，他能抗拒“马上当富翁”的诱惑，经过不到十年的时间，就成了中国商情业的老大。现在回过头来想想，郭凡生当初想当的根本就不是百万富翁、千万富翁，可能一开始就想当中国的“比尔·盖茨”。据说，慧聪如果现在上市，员工中将有500人成为百万富翁，其中的100人将成为千万富翁。　　1995年11月，孙正义所掌控的软银公司向只有几个人的雅虎公司投入了200万美元。1996年3月，软银公司又注资1亿美元，却仅仅拥有了雅虎33%的股份。雅虎酋长杨致远对这一点的感触是最深刻的：“我们当时大多数人都认为孙正义疯了。在1996年3月，在一个新兴公司投资100万美元都是具有相当风险性的。”即使这样同样一位充满远见的创业者，面对当时孙正义慷慨的投资仍然吃了一惊。可是，在最近一次和杨致远聊天的时候，杨致远还调侃地说起，当年卖给他的股份太多了。可见，10年过去，他当时看来疯狂的投资，已经成为所有人都认为的“便宜事”，证明他的远见近乎天才。　　慧聪、雅虎、阿里巴巴都几乎相似。请问王老师，这是集权还是分权？
[此贴子已经被作者于2007-1-6 11:46:12编辑过]

ocq1208 发表于 2007-1-6 01:58:26

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用brainman在2007-1-5 23:01:50的发言： 授权不是分权，授权是在集权基础上进行的，承认集权的权威，分权是一种权利主体的分配，乳飞猫所言西方政治分权，是为了彼此制衡。5000万实在不算大企业，只能算中等，在中国这个群体私营企业越来越多，因此值得关注。</div>王老师说授权不是分权，并提出了一个很好的＂终裁权＂概念，请问王老师，私营企业老板有＂终裁权＂吗？

倾斜的影子 发表于 2007-1-6 02:14:51

自在的风，我大概知道你说的是哪家公司了，我虽然身不在家乡也生不在家乡，但它毕竟是我妈妈的家乡，因此我爱它也关注它。从经常往来的亲戚朋友口中得知这公司的成长，它的成长过程可算坎坷，或者是曾经出过的大事让最高决策者最终采用权力分散制，也就是把风险分摊出去，但我感觉那不是分权，是授权。如果说错了，还请自在的风原谅并赐教。*^_^*还是继续支持集权派：）

ocq1208 发表于 2007-1-6 02:25:16

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用brainman在2007-1-5 13:45:18的发言：   独裁型企业是典型的集权模式，当企业发展，决策者的精力难以应对时，部分集权开始演变为“有限授权”。这里大家要注意，“授权”决不同于“分权”。“分权”是一种法定形式，分权的对象是“岗位”，谁在这个岗位，谁就拥有这个权利；“授权”是在集权基础上，因事对人的一种临时性安排，........这就是集权下的授权模式。.........理解了上述问题，大家应该清楚，集权下的授权是老板把自己一定决策责任临时性托付给你，老板还要承担最终利益和风险，因为这个责任并没有转移。 </div>我觉得一定要搞清楚"授权"是不是"分权",这个问题很关键,我觉得这是一个偷换概念.王老师认为授权是临时性,分权是法定(制度决定);认为授权没有发生责任转移,也就意味着分权产生责任转移;我这样理解没有曲解王老师的意思吧?请给个答复．另外，权利与权力大家分清楚，集权与分权指的是权力吧？我想应是笔误，这里不需要澄清吧？
[此贴子已经被作者于2007-1-6 2:28:58编辑过]

山野毛虫 发表于 2007-1-6 02:40:27

集权和分权都是相对的,但是,分权更是大势所趋. 现代工业的发展,从当初福特的流水线作业就是分权的一种思想体现,而供应链各环节的外包亦是如此.既然brainman兄也说了,老板最大的风险是不了解下属在做什么,管理者最大的局限亦在于此,怎么办呢?兵法上说了,只能是利用他人的眼睛来作为自己的眼睛,用他人耳为己耳,方能更好的驾驭现状,有效的进行管理.如此,还要更集权么?将在外君命有所不受,如果没有如此分权,怕是历史要被无数次地改写了吧?<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'mso-hansi-font-family:'mso-bidi-font-size:12.0pt; mso-bidi-font-family: 'mso-ansi-language:en-us;mso-fareast-language:zh-cn;mso-bidi-language:ar-sa;; mso-font-kerning: 1.0pt;">权是一定要分的,视乎分多少而已,而此,决定权往往在于掌握权力的人.

山野毛虫 发表于 2007-1-6 02:42:29

试问,NBA赛场上,球员们在什么时候突破,什么时候投蓝,投三分还是投两分,给谁投,如此等等是否每次都要先请示一下教练,然后再决定呢?

brainman 发表于 2007-1-6 10:15:23

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用自在的风在2007-1-6 1:38:28的发言：        恩，那我举我身边一个很现实的例子。我在自己家乡的一个公司上班，公司成立到现在也就10几年的时间。老板10几年前还是在摆地摊，短短10几年的时间。公司由一个玩具的制造公司，发展到一个拥有自己的动谩公司，模型公司，贸易公司，房产公司等多个子公司。公司并没有上市，但公司如此多的业务老总一个人可以处理的来吗？不分权出去，不引进专业性能强的职业经理人公司又怎么可以发展呢？       公司成长的起初肯定是中央集权的管理去打天下，但当公司发展到一个阶段以后。中央集权已经无法满足公司成长的需求，所以公司的所有者不得不分权于他的员工。在分权的期间总会出现分权所带来的弊病，但弊病的出现并不可以阻碍公司分权管理的趋势，而是在一步一步的完善公司的制度，完善对于分权的管理。       你说的例子属于授权，因为公司中任何一个人，老板都可以随时决定他的权利大小，随时教他走人，这就是集权的特征。分权是什么？企业中存在制度性权利制衡安排，这是分权，给你个例子吧，当当网的联合总裁制度实质是分权。但这种分权和少天命题时考虑的意思不一样，当当网对下也是授权。</div>

页: 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11 12 13 14 15

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver