做为管理咨询培训,案例与数据是重点之一。而在曾老师的课程里,有几个案例与数据?曾老师的管理思想,为什么会引起不少咨询管理界人士的质疑呢?甚至在某网站大篇幅专题报道发文讨伐呢?
曾老师现在七十多岁,在他人生黄金时期的30-50岁时,不知中国的文化大革命,对他的思想、性格是否深有影响?
第一,曾老师是台湾人,他在哪些企业服务过,是当培训师时间多还是当咨询师时间多,我无从考证,只能依靠自己的经验判断,而且我也相信曾老师的人品,他自己亲口说过当过很多企业的咨询顾问,对台湾老总的管理风格了如指掌。
第二,曾老师的课程并不缺乏案例,只不过缺乏数据而已,被工商界誉为大师中大师的德鲁克写的书中也没什么数据,而且他也因为缺乏数据分析和实证调查,而被另外一群迷恋数据的管理学者所嗤之以鼻。
管理界早就因为两种范式的对立而形成了两个山头,一种是迷恋数据的管理者,一种崇尚艺术的管理者。对于追求管理科学性的学者来说,曾仕强、德鲁克的研究是不可靠的。而对于追求管理艺术的学者来说,那些拼命的收集数据和案例的学者做得都是形而下的东西,不过是管理界的“小人”很多都是书呆子,从事形而上的才是管理界的“君子”才能真正学以致用。所谓中人不可以语上。不笑不足以为道。这样看来,曾仕强遭到批评不是很正常吗?
第三,曾仕强不是大陆人,应该对文化大革命不太了解,而文革对他的影响就更谈不上了。
人们只有勇于挑战、蔑视和超越一切现有智慧、权威,才能在这样久经考验的博奕过程中,重塑出真正的智慧、权威,真正的承前启后、与时俱进。否则就会像文化大革命时期一样,人们把毛主席捧上了神坛,搬起了石头最后砸了谁的脚?毛主席伟大,人民更伟大;毛主席犯了错误,人民犯了更大的错误。
有一些优秀的思想与技术,往往是秘技自珍的,得势者是不可能与你共同分享的,这也是他制约你的最后手段。
第四,如果你要挑战权威,挑战现有智慧,那么我要问你,你挑战的力量和武器从哪里来???任何人的智慧都有其来源,除了少数天才,很少有人能够超越,这是一个事实。我们大多数人也要承认一个事实,我们不是天才。所以大多数谈超越,挑战权威,我觉得不过是狂妄自大而已,即使是天才,也得完全了解权威和现有智慧之后,才有可能超越。
飞猫应该读过《礼记》吧,《礼记》第一句话,就是“勿不敬!”,我们要尊重传统,尊称权威,才能真正从权威,从传统中获取智慧。
至于毛主席,他是政治领域的人,政治领域本来就是一个利益和谎言集中的地方,特别是中国政坛受到阴阳思想的影响,愚民、思想控制、谋略等实在是司空见惯,还有请猫兄以后不要说毛主席犯了错,人民犯了更大的错这样幼稚的话,君子一言以为知,一言以为不知。一直以来我们接受的都所谓的历史观教育,从来不知道西方学者和中国古代圣贤眼中的历史观。历史是英雄的历史,除了英雄之外,就是历史规律,根本就不存在着所谓决定历史的人民,人民不过是一个意\识\形\态概念,西方学者有两本书,一本叫《意识形态的终结》,一本叫《群氓的时代》,建议猫兄看看,历史中,只存在着和英雄相对应的群氓,他们缺乏智慧,感情用事,为英雄们所煽动,所利用,生如蚁,死如草而已。中国古人其实也持类似的观点,所以管仲等人才称治国为牧民。何谓牧民,在古圣先贤眼中,民众不过像动物一样(不是侮辱民众,而是说民众的智慧太低,正如佛教认为动物最缺乏的就是智慧)。毛泽东走向神坛,乃是他自己的杰作,是他从事政治斗争捍卫他绝对权力的需要,民众哪有这个能力。
第五,至于你说的秘技自珍,舍不得与人分享,我也不赞同,这只是一部分人而已,特别是对于年龄很大的人来说,他已经没有什么追求了,难道还把经验带到棺材里去吗,关键是有没有遇到可造之材传授罢了。此外,曾仕强曾经说过,有些企业家对他说,你把我们的手段和想法都告诉别人了,那么我们以后这样做岂不是不灵了。曾老师对他们说,我告诉了别人,别人才会很好的和你配合。其实另一方面,很多手段就算知道了,也未必会用,所谓运用之妙存乎一心,正如谁都买到一本《孙子兵法》,可是有几个人能够把孙子兵法运用自如呢?这是一个境界问题。
|