<p><font face="黑体" size="6"> 新民主主义革命的胜利是无数先烈和全党同志、全国各族人民长期牺牲奋斗的结果。我们不应该把一切功劳归于革命的领袖们，但也不应该低估领袖们的重要作用。在党的许多杰出领袖中，毛泽东同志居于首要地位。早在一九二七年革命失败以前，毛泽东同志就已经明确指出无产阶级领导农民斗争的极端重要性以及在这个问题上的右倾危险。革命失败后，他是成功地把党的工作重点由城市转入农村，在农村保存、恢复和发展革命力量的主要代表。在一九二七年至一九四九年的二十二年中，毛泽东同志和党的其他领导人一道，克服重重困难，逐步制定和领导执行了使革命由惨重失败转为伟大胜利的总的战略和各项政策。如果没有毛泽东同志多次从危机中挽救中国革命，如果没有以他为首的党中央给全党、全国各族人民和人民军队指明坚定正确的政治方向，我们党和人民可能还要在黑暗中摸索更长时间。同中国共产党被公认为全国各族人民的领导核心一样，毛泽东同志被公认为中国共产党和中国各族人民的伟大领袖，在党和人民集体奋斗中产生的毛泽东思想被公认为党的指导思想，这是中华人民共和国建国以前二十八年历史发展的必然结果。</font></p>
<p><font face="黑体" size="6"></font> </p>
<p><font face="黑体" size="6"> 这是《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中对毛主席在中国民族独立，人民解放斗争中作用的描述。</font></p>
<p><font face="黑体" size="6"></font> </p>
<p><strong><font size="6">ZWZNJ，动不动用“洗脑”“愚民思想”来形容组织正常的思想政治教育工作和组织自我学习的工作。还需家园家人抱以高度警惕。</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">飞猫，争论到此实在是没有必要。</font></strong></p>
<p> </p>
<p>想喝酒的喝酒，想喝茶的喝茶，想睡觉的各自回家。</p>
<p><strong><font size="5"></font></strong> </p>
<p><strong><font size="5"></font></strong> </p>
<p><strong><font size="5">睡不着，还是借着飞猫的宝地想再说几句。</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">自1921年到2009年，我们的党（不好意思到现在我还没有入党）几经风雨，推翻了压在中国人民肩上的3座大山，无数的革命先烈的鲜血，无数的血泪的教训。</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">我对党和军队管理的兴趣是从《向解放军学管理》和《党史商鉴》这两本书开始的。</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">在这里，我只想谈两点：</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">1、通过对中西方的管理理论和实践的学习，我基本确定两者是殊途同归，其对管理实践的基本认识是一致的。</font></strong></p>
<p><strong><font size="5">2、我们的党在近100年的发展历程中，始终不断学习，不断总结，更新党的理论并作用于党的实践，虽然有挫折也能拨乱反正，最终走上正轨，发展壮大。毛泽东思想、邓小平理论、三个代表思想、科学发展观一脉相承，与时俱进。我们的企业能真正吸收这些管理思想和实践中的十分之一，我想都必将受益匪浅。</font></strong></p>
一切尽在不言中，谢谢众家人和joexsl兄的鼎力支持。
[此贴子已经被作者于2009-10-16 9:25:48编辑过]
<P>中间的太长，没有看，感觉有点跑题了。</P>
<P>谈谈自己的拙见：中国式管理和西方式管理，好象把管理归入了某个概念，思维就被某个概念框住了，难道这两种概念真是水火不相容吗？我们应该多从事物本身去找原因，一切有益的都可以拿来用，有些是方法，有些是战略，管他是中国式还是西方式，管用就好。</P>
<P>二是我们不妨从结果追溯上去，某件事没办法，执行不力，是什么原因造成的，人或事，一级一级往上追，找到原因后在一级一级往下解决，这样我觉得条理更清晰些，又何必在意那些中国式还是西方式的呢？</P>
<P>真正的管理应该是兼收并蓄，融贯中西的。</P>
<p> <font size="4"> <strong><font size="5">与</font></strong>飞猫的辩论也好，谈话也好，总需有耐心，且谨慎，如兵法所言，先为己之不可败，以待敌之可败也，嘿嘿...。</font></p>
<p><font size="4"> 此次辩论，似乎已经接近尾声，金徒觉得谁也没有说服谁，或许这也反映出一个道理，看管理实践中对中国传统思想的演绎和运用，确有精华，亦有糟粕（西方管理思想之运用亦然），此现象在曾先生的理论（再强调一个，他的理论显然并不能全然代表中国式管理）不乏表现，我们赞成的也好，反对的也好，总归是在赞成精华，反对糟粕，这一点在诸位家人的回帖中是很明显的。</font></p>
<p><font size="4"> 毋庸置疑，通过这一次的辩论，咱们对中国式管理思想的认识更加清晰（本人因此也发现了自己学问方面的更多不足处），我们取得了不少营养，可能需要安静下来，认真地吸收它们，并期待下次激烈的辩论（这比独自看书效果好多了，偷乐一个）。</font></p>
[此贴子已经被作者于2009-10-16 10:50:53编辑过]
有用”，十分感谢 <br/>
看了各位讨论深受启发，今后会常来。
<P>下周一上稿<国学热对中国式管理的启示></P>
<P> </P>
<P>感感觉对曾也要用三七分的看法来看,既不能一棍子打死,也要看到他在"保身,办公室政治,权谋"上的丰富经验.</P>