hover领导进来

胡涂

呵呵,好热闹噢... 小弟对战略一窍不通,大学考战略时,考了60分万岁(比较讨厌应试的教学方法). 虽然8个多月前在原来公司曾做过一个战略规划,但是核心部分直到今日还未见实施.作为一个门外汉我也闲侃几句. 古董兄在前面举的几个失败的案例或是没有使用战略工具而成功的案例都是对其想法有利的论据,来说明理性派存在的问题,那么有使用一些工具而成功的案例吗?相信也是有的. 战略工具是在许多实践中整理出来的,这些工具可以对企业的发展起到一定的指导意义,可以使我们对企业在战略层面有个相对客观和理性的分析.当然企业的发展是否能够按照既定的轨道发展是很难预知的.事事无绝对,成败不能说明战略工具的有效与否. 呵呵,瞎说几句...

janechun

以下是引用古董在2004-2-25 20:45:00的发言：
loz721114 此文的语境，已经是进入管理大师的思考境界了，缺少的是个人独立原创管理思想以及包装。先说个偏激的观点：大学里设立管理学硕士，简直就是愚蠢。前有经济学探讨企业问题，后有MBA的实践训练，夹在中间的管理学硕士，就成了不折不扣的书生学问。 管理学实在太特殊了，每一个新问题的发现、解决和创立学说，都是从企业现实的现象中发现并得出。扁平化、流程链、学习型组织等等，依靠研究式的逻辑推理，根本就无法发现这些问题。其实，管理本就是生活的智慧，事实上，离管理学最近的并不是经济学，而是社会学、心理学。管理学应该是一门培训的学科，而不应该成为研究的学科。 我们所见到的绝大多数管理理论，其实并不是管理理论，而是经济学理论在解释企业现象。误会产生的原因，显然是管理学太年轻了，事实上，不但经济学和管理学混淆在一起，管理学和企业管理学都尚未分离出来。我相信，管理一个教堂，与管理一个企业，肯定存在本质上的差异。德鲁克认为各种组织管理的相同处是九，而差异是一，他的贡献是将管理由企业延伸到了其它组织，但现在需要反其道而行之。 现在很多人相信经济学家的话，我看是危险的事情。经济学解释关注的是“企业”现象，而不是关注“管理（人）”的现象，如果将企业问题等同于管理问题，就可能出现很多的问题。 譬如关于组织的规模问题，经济学家和管理学家会依据各自关注对象的不同，而得出完全不同的结论来-----经济学家会因为是效率的最大临界点，是企业规模的界限；但德鲁克却说：“不，是企业组织的价值观，决定了企业组织的规模边界”。我在想，假如没有德鲁克作为管理学家的独立认识，不知有多少企业要深受经济学家的误导。

我觉得前辈讲的一点也不算偏激,因为它特别的容易误人子弟.因为真正进入管理工作的时候,我觉得还是一张白纸更好,因为一个人如果被格式化了,那么他的可塑性就被大大降低了.可塑性一旦降低,相对来说也就意味着这个人的未来发展潜力少了.当然不能够一概而论,但是这样的风险度的确是太高. 而且经济学在真正的应用中就是太容易设限.就像前辈所讲的,管理就是管人,无论是现代管理还是科学管理,不管是什么总之都是以人为中心,战略管理也好市场营销也好,不都是以人的各种因素作为基础然后来进行的吗?为什么要有各个层面来考虑呢?.战略管理的大多时候是粗线条的规划,这样运用的弹性限度更大,是为了给实际操作中留下可具实情的调整与改变.而经济学的细分就如同是设计师给一个人设计了一件非常华美的服装,尺寸是按照标准的统一尺码,但是却不是根据这个人的气质特征,身体条件而订做,那么如果那个人想要穿就必须为了这件衣服改变自己的身体尺寸以及形态气质特征.而这是绝对不可能的事情.经济学来做战略管理的考量就是做了一件看起来非常美丽,谁也无法穿的服装. 前辈:真是越来越敬佩您了!!!!因为像您这样肯把自己的失败跟现在的成功摆在一个平面上来给我们警示,实在是不多,至少我接触不到,我接触的很多管理专家都是只让你看到他的完美的一面,似乎他们从不出错,如同真神.而且他们通常总是用一些很费解的话来与人交谈,似乎这样更显示出他的水平.我不太喜欢这样的人,他们这样不会让我觉得他们有真才实学,反而给我一种半瓶子晃荡的挺响的感觉.空洞!当然也许是我接触的太少,

双子塔

ｔｏ古董：你没有注意我用一个长头发女生作头像吗？呵呵，这就是出生在开放时代的女性的幸运，可以获得良好的教育和开阔的知识范围，可以和不同年龄，不同性别的人一起这样交流，发表自己的意见和想法。如果有什么我自认为能让你这位老家人赞赏的，我想是我认真对待了别人提出的问题和批评（我是指特意去图书馆查阅书来寻找回答问题的思路和答案）。在这样的网络平台上，任何一个认真思考和回答别人问题的人都是可爱的。在这样浮躁的世界里，我觉得，这很珍贵。很感激你的肯定，给了我继续学习和思考的一些动力。 我很尊重实务者对管理学科的看法，我没有实践的经验，无法想象理论能在实践中起多大的作用。但从管理发展史来看，实践走在理论的前头，尤其是战略管理。但这样有个对一个学科致命的缺陷也在此：各立其说，没有统一的概念框架。就我所知，历史上出现过几次大论战，希望能使管理的各个学派统一起来，但没有成功，出现了管理理论丛林这个说法，明兹伯格就是研究这个的。没有统一的概念框架和分析方法导致的后果就是学科研究的不连续性。 我和我的几个同学交流过，大家都没有继续读博研究的想法，即使在刚入学的时候我还有这个想法（主要因为当老师时间上，言论上相对比较自由）。看国外的研究，虽然很规范，但偏形式主义和实证主义。在我们现在学术环境下很难有什么作为，要么沦为技术工人（搞实证分析）要么就是有创新的想法但是需要独立门户，你要自创一套语言来阐述你的想法，等你死了，你的想法就成了历史的尘埃。何况在中国各立门户的管理学者多的是，没必要搞别人看不懂的理论了。这么说不是要打击那些想搞理论研究的人。我很敬佩那些有深刻思想而且不惜用深刻语言来阐述它们的学者，但这样，中国管理的研究很难入国际的主流。搞实证的，我更应该向他们鞠个躬，他们花了很多心血，通过大样本或小样本研究来尽力寻找管理中的共性——这是学科的基础研究部分。他们当中肯定个个对管理理论有独特的理解，但为了学科的连续性，他们在做这些甚至有些枯燥的技术统计工作，值得我赞一个（也可能正在做这种工作的人自己并没有意识到他们工作的重要性）。希望管理的共性结论能更多，这是beckhan的愿望，也是大家的愿望。这是插话。注：以上观点部分来自我的一个朋友，挺厉害的一个男生：） to janechun，现实的管理活动实在是一个太复杂的研究对象，如果不做假设就无法用抽象的逻辑符号和数学语言来推理，这种推理是完美的，可靠的。如果我们要得到可靠的结论，那就要用这种抽象逻辑语言去推理，那就要接受那些苛刻的假设。如果不愿接受那些假设，而是用我们的日常语言去描述，结论往往是深刻的，有时候深刻得没法检验。那就需要自己去判断结论的可靠性。总得自己承担点风险吧，要不要管理者干吗？呵呵，随着学科的发展，更加可靠的又不是那么脱离实际的理论会出现的。 每个人都可以有自己的管理思想。我们宿舍一个女生当初考研究生时觉得自己颇有些管理潜能的：她思考、解决工作中遇到的问题后写一些个人心得，然后对比书本上的理论很相似。但上了研究生以后却不敢写文章的，觉得什么都被人研究过。我也有不敢动笔的这种挫折感。但现在在家园上写东西，很随意，有什么想法就写，不怕撞车，不怕被人嗤之以鼻。写研究类的文章和写感想真是不同。我想，家园是不可能成为研究管理最好的平台，但是可以成为交流管理思想的最好平台。 还有些想法，明天再写。感觉这个帖子有点长，而且从题目看不出来在讨论什么东西，是不是要再开一个贴讨论？

hover

哈哈，古董和JANECHUn都这么关心我哦，不过我确实不太大呢。


我们说了半天，有管理和战略的问题，有管理理论和管理实践的关系问题，有经济学和管理学的关系问题，还有战略规划和战略远景的关系问题，真的是一次很好的头脑风暴！！


分歧是永远存在的，前进的脚步也是一定的。好歹，我们都摸了战略这个大象一把，青山不改，绿水长流。我们常来这里会会啊！


（这个帖子题目确实不明所以，而且有些长了，双子塔说得对，该重新开贴了）

古董

“认真是一种态度”~~~~说得好！比认真更深入的是责任，勇于承担责任、并且承担起了责任的人，不但令人仰视和感动，而且那是一种力量。


中国有着几百万家企业，他们中大多数人并没有管理方法的专业知识，但在这些人中间产生出了一大批的优秀成功者，即使算不上成功的小企业，因为他们经营管理的有效性，也值得我们尊敬~~~~这个现象，至少说明管理是非专业化的知识，而主要是来自于生活经验的积累和个人素质的修养。


当两个经历和性格完全不同的企业家，面对相同的战略分析和结论时，一个可能会选择慎重和理性，而另一个可能是“明知山有虎、偏向虎山行”-----这才是管理的真相。这里没有非黑即白、厚此薄彼的歧视，事实上，格兰仕的贴牌的国际化之路，与海尔的自创品牌的国际化之路，同样的精彩~~~~我曾看到有人以海尔经验贬低格兰仕，这是典型的白痴之人，至少是还处在管理的门外晃荡着：还没入管理学的门哪。


说这么多，其实是说管理学的特殊性与实践性~~~~管理学需要关注这种实践中差异的合理性；需要关注企业家个人品格和修养，对于企业组织的影响力；需要关注小企业存在的适度性，那种以大企业为标杆的理论，其实又是很白痴的理论。


“管理学科致命的缺陷也在此：各立其说，没有统一的概念框架”~~~~一方面，管理学科实在太年轻了，不过百年的历史；另一方面，是否需要“统一的概念框架”？恐怕是个值得商榷的问题。对于理论研究者来说，缺少了统一的概念框架，就缺少了必要的逻辑性，而缺少了逻辑性，理论研究就成了无头苍蝇而无所适从。


但从实践性的角度来说，恰恰不需要这种统一的框架，因为统一的框架一旦形成，管理就有了对错之分，就会产生出彼此的排斥和攻击，就会出现所谓的唯一正确的模式~~~~这与实践恰恰是背道而驰的。管理的世界本来就是灿烂的五彩世界，常常上演的是最好的矛与最好的盾之间的争斗，结果却是双赢。实在是精彩之极。

hover

以下是引用古董在2004-2-26 21:19:00的发言：
“认真是一种态度”~~~~说得好！比认真更深入的是责任，勇于承担责任、并且承担起了责任的人，不但令人仰视和感动，而且那是一种力量。 中国有着几百万家企业，他们中大多数人并没有管理方法的专业知识，但在这些人中间产生出了一大批的优秀成功者，即使算不上成功的小企业，因为他们经营管理的有效性，也值得我们尊敬~~~~这个现象，至少说明管理是非专业化的知识，而主要是来自于生活经验的积累和个人素质的修养。 当两个经历和性格完全不同的企业家，面对相同的战略分析和结论时，一个可能会选择慎重和理性，而另一个可能是“明知山有虎、偏向虎山行”-----这才是管理的真相。这里没有非黑即白、厚此薄彼的歧视，事实上，格兰仕的贴牌的国际化之路，与海尔的自创品牌的国际化之路，同样的精彩~~~~我曾看到有人以海尔经验贬低格兰仕，这是典型的白痴之人，至少是还处在管理的门外晃荡着：还没入管理学的门哪。 说这么多，其实是说管理学的特殊性与实践性~~~~管理学需要关注这种实践中差异的合理性；需要关注企业家个人品格和修养，对于企业组织的影响力；需要关注小企业存在的适度性，那种以大企业为标杆的理论，其实又是很白痴的理论。 “管理学科致命的缺陷也在此：各立其说，没有统一的概念框架”~~~~一方面，管理学科实在太年轻了，不过百年的历史；另一方面，是否需要“统一的概念框架”？恐怕是个值得商榷的问题。对于理论研究者来说，缺少了统一的概念框架，就缺少了必要的逻辑性，而缺少了逻辑性，理论研究就成了无头苍蝇而无所适从。 但从实践性的角度来说，恰恰不需要这种统一的框架，因为统一的框架一旦形成，管理就有了对错之分，就会产生出彼此的排斥和攻击，就会出现所谓的唯一正确的模式~~~~这与实践恰恰是背道而驰的。管理的世界本来就是灿烂的五彩世界，常常上演的是最好的矛与最好的盾之间的争斗，结果却是双赢。实在是精彩之极。

精彩之至！！！ 向理论前行者致敬，向实践前行者致敬，管理学的“在路上”，确实这么的精彩和缤纷，感谢古董，确实受教良多。

marner

呵呵，没想到我这个外行无意中抛出的一块板砖引出了如此多的玉石，虽然有点眼晕~~~~，但也真的学到了不少东西，赚了！


粗粗读过之后，比起高深的战略理论来讲，janechunMM举的那个名片店老板的故事让我更感兴趣，突然想到这样一个问题，其实我们在这里讨论战略工具是否有效是有一个前提的，就是所有参加讨论的人不管是否喜欢战略工具，但至少都知道一些战略工具，并对此有研究，而因为知道，所以有些思维方式就已经固化在了头脑里，虽然在决策的时候没有完全按照条框去做，但拍脑袋也要经过思考的呀，而思考就来自于平时的积累。因此那个名片店老板可以说对此一无所知，（其实她在咨询的过程中也知道了一些，天知道她决策的时候有没有用上，只不过因为对外界的认知不同，所得到的结果也不一样）但最终成功的例子是个案还是有代表性的。因为我身处国企，看到也听到很多企业的老总其实连最简单的战略工具都不知道，完全凭借感觉和拍脑袋，而我认为这是可怕和可悲的。


扯远了。借hover领导的一方宝地制造了点垃圾。影子MM经常和我提起你呢，还在上研究生，但能有很多实践的体会，难得！古董兄台多日不见，小弟甚是想念啊！

janechun

以下是引用marner在2004-2-27 15:07:00的发言：
呵呵，没想到我这个外行无意中抛出的一块板砖引出了如此多的玉石，虽然有点眼晕~~~~，但也真的学到了不少东西，赚了！ 粗粗读过之后，比起高深的战略理论来讲，janechunMM举的那个名片店老板的故事让我更感兴趣，突然想到这样一个问题，其实我们在这里讨论战略工具是否有效是有一个前提的，就是所有参加讨论的人不管是否喜欢战略工具，但至少都知道一些战略工具，并对此有研究，而因为知道，所以有些思维方式就已经固化在了头脑里，虽然在决策的时候没有完全按照条框去做，但拍脑袋也要经过思考的呀，而思考就来自于平时的积累。因此那个名片店老板可以说对此一无所知，（其实她在咨询的过程中也知道了一些，天知道她决策的时候有没有用上，只不过因为对外界的认知不同，所得到的结果也不一样）但最终成功的例子是个案还是有代表性的。因为我身处国企，看到也听到很多企业的老总其实连最简单的战略工具都不知道，完全凭借感觉和拍脑袋，而我认为这是可怕和可悲的。 扯远了。借hover领导的一方宝地制造了点垃圾。影子MM经常和我提起你呢，还在上研究生，但能有很多实践的体会，难得！古董兄台多日不见，小弟甚是想念啊！

战略决策一共有三个步:初级的就是你说的过去很多领导靠拍脑袋来决策,第二层是完全依靠自己的经验做决策.第三层是大多数管理者具有了相应的经验然后又经过系统的学习.跟运用科学的分析,做的决策.通常这在管理者中已经是属于最高境界了.因为第四层也是拍脑袋下决策.但是这是需要这个人具有相当的天赋的情况下.虽然同样是拍脑袋下的觉得,但是在他的思维潜意识里能够直觉的意识到,这种决策跟第一种的拍脑袋有着质的区别.是靠一个人的天赋.这种人当然不多.大多数都属于第三层. 其实你认为我讲的那个老板是个别,可能你不太与私企一些小老板交道.基本上他们的创业初期几乎都是这样开始的.不是所有的人都能够自己创业的.我一直认为有几种职业是需要一定的天赋在里面或者你必须具备所需的性格条件以及心理素质.

古董

TO:loz721114： ”握一下手先……“~~~~受到领导接见，不胜荣幸之至，呵呵。 中国五千年的文化积累，中国文字的表现力，要比英语强多了。文字能力确实很重要，语言表达能力也很重要。但企业管理的理解上，不仅仅是语言和文字的能力问题，事实上，我们常常表达不出来或表达不准确，往往是因为我们本来就没把事情搞清楚。一些事情我们常常以为搞明白了，其实往往是处在似懂非懂、是事而非的模糊中。 这种感觉，假如有过一次对某个问题的”穷追猛打“，那个准确的词往往就会自己蹦出来。这种感觉很奇特，兄弟不妨试一次。 TO:janechun：”战略决策一共有三个步:初级的就是靠拍脑袋来决策,第二层是完全依靠自己的经验做决策.第三层是具有了相应的经验经过系统的学习.跟运用科学的分析,做的决策“~~~~归纳之，就是”三层理论“，发明者，janechun，呵呵。 ”批判“一下janechun的三层理论，呵呵~~~~其实他们都是一层，都是在拍脑袋；他们的区别是”拍脑袋“时的，个人的经验背景和科学系统因人而异。企业家或老板们的”天赋“，其实是个人不断积累经验的过程，一些所谓的”直觉“、大胆，以及坚定不移的信念，其实是个人背景经验的支持，缺少了这个东西，人的自信也就消失得差不多了。

janechun

以下是引用古董在2004-2-27 22:43:00的发言：
TO:loz721114： ”握一下手先……“~~~~受到领导接见，不胜荣幸之至，呵呵。 中国五千年的文化积累，中国文字的表现力，要比英语强多了。文字能力确实很重要，语言表达能力也很重要。但企业管理的理解上，不仅仅是语言和文字的能力问题，事实上，我们常常表达不出来或表达不准确，往往是因为我们本来就没把事情搞清楚。一些事情我们常常以为搞明白了，其实往往是处在似懂非懂、是事而非的模糊中。 这种感觉，假如有过一次对某个问题的”穷追猛打“，那个准确的词往往就会自己蹦出来。这种感觉很奇特，兄弟不妨试一次。

TO:janechun：”战略决策一共有三个步:初级的就是靠拍脑袋来决策,第二层是完全依靠自己的经验做决策.第三层是具有了相应的经验经过系统的学习.跟运用科学的分析,做的决策“~~~~归纳之，就是”三层理论“，发明者，janechun，呵呵。 前辈:这个不是我发明的,我写错了,是四层.是我不记得从哪里看到的.但是因为自己有接触过一些,就是觉得比较认同.千万不能讲我发明的.给人家知道就成剽窃了,我不要剽窃了. ”批判“一下janechun的三层理论，呵呵~~~~其实他们都是一层，都是在拍脑袋；他们的区别是”拍脑袋“时的，个人的经验背景和科学系统因人而异。企业家或老板们的”天赋“，其实是个人不断积累经验的过程，一些所谓的”直觉“、大胆，以及坚定不移的信念，其实是个人背景经验的支持，缺少了这个东西，人的自信也就消失得差不多了。 前辈讲的非常正确!!是真的,!! 但是就是我个人的(不可以讲研究或者别的什么)观点.我还是坚持,上边的内容.因为第一:首先是一个人能不能开始,那么经验以及不断的积累是在开始以后.那么个人觉得,我的定位点是把这个定位到了初期创业人阶段..应该是我没有讲清楚.所以前辈讲的是发展阶段的现象哦.不知道我的理解是不是正确.