[原创]管理者，你迂腐吗？

众成咨询

QUOTE:

以下是引用tianjinzjj在2009-11-18 10:58:27的发言：

中国企业的经营环境很复杂，我国市场经济在很短的时间内跨越了西方100多年的历史，而学院派管理者，是建立在西方成熟市场经济条件下的套路，无法应对下三路的攻击，就像美国的阿帕奇直升机被伊拉克落后的肩扛式炮筒击落一样。或者说，学者们的阵地战打法，还打不过游击战的专家。

我也算一个学院派的管理者，也曾经被经验派的上级诋毁过，这没有办法，老板不考虑明天，只考虑今天利益最大化，整个社会又有谁考虑长远呢？

我的认识是: 学院派的知识不是没有用，而是要看企业发展的程度，当老板具有长远的眼光的时候，学院派管理是必然的需要。当国共内战时，共产党只能打游击战，现在我们国防还搞游击战就不行了。所以学院派的管理者，要勇于承认自己在现实面前的无能，要加强对现实的把控能力、现场的指挥能力，该荤的就荤，该素的就素。

我也算一个学院派的管理者，也曾经被经验派的上级诋毁过，这没有办法，老板不考虑明天，只考虑今天利益最大化，整个社会又有谁考虑长远呢？========这句话就很明显很学院化，到底是管理为目标服务还是目标为管理服务呢？何来“这没有办法，老板不考虑明天，只考虑今天利益最大化”

 

我的导师就经常被人说是学院派，我不认为他的知识有问题，也不认为他人不聪明、死板。我觉得学院派的问题在于：没搞清到底是管理为目标、环境服务还是目标、环境为管理服务。而被认为是学院派的人基本上都有潜意识是：我的管理方法没错，只是企业目标和环境没给我条件。这是典型的颠倒逻辑的思维。

事上根本没有一成不变的管理方法，要因势因时因人而异。学院派的人就是搞不清楚这点，当时势超越了自己的管理知识应用范围时，他们却是坚持自己的理念而不是求新求变。也许这是知识分子的清高、迂腐吧。

 

世上没有无用的知识，只有不会用的知识掌握着。

xiaolong2008

学院派的思想是可以做为指导企业长期发展的思想路线，但是，落到具体的管理行为中，实践派更有话语权，二者结合，不断客观的分析总结，才是王道。

sliverwolf

我记得有一次我的老板跟我说：“不要为管理而管理”，我听了以后很困惑，难道是真的这样吗？其实老板从远方把我请过来，就是要进行内部管理规范，结果在实施的过程中遭受到反弹，一方面管理如弹簧，管得越严反弹越强，另一方面同事们对我还不了解。

现在我的一些同事还能开导我，理解我工作的难度。我的原则就是工作要站在大义的名份上，为服务而管理，为将事情理顺而管理，而在以前或许我心里有这种想法，但是在实施上却只能做到很少。实践可以将所学所知更好的运用，而不知变通只会带来迂腐和嘲笑。

sliverwolf

接上帖。

学院毕业的管理者还有点毛躁、急进的毛病，急于证明自己才价值，基于获取被承认，而对象正是老板和经验管理者，这根本就是自己的不自信，为什么不自信？因为在实务中还未真正体现自己的价值。结果有时候做事只看道理和方向，不讲究方法，结果带来一种盲动，而使实际工作中寸步难行，这种阻力是自己给自己带来的。清高有两种，一种是表面清高，一种是内心清高，后者是心理看不起一些从下面打拼上来的管理者，从里面很排斥。其实这些人心里是很羡慕学院派的管理者，但是也会嘲讽学院派，因为做事太过死板。我和现场主管级及以上的人员也谈论过，评价是明明很明显的逻辑和结果，就需要绕个弯去做，听到这些话，我自己脸上都挂不住，这些人还是费劲心思安排的，初衷是促进毕业生就业，结果自己扫自己兴。每一个新人报道上岗，我都会提醒他们不要急，慢慢观察，看看别人是怎么做得，谨防这种事情重演。可能是象牙塔太美好了，像温室里的花朵，一撤除大棚，叶子都蔫了。还是需要多磨练啊！

[此贴子已经被作者于2009-11-18 16:40:38编辑过]

liujijun

有道理，确实也存在着这种情况，一些教授博士多读点书自以为聪明才智过人，云云，其实这种人是很迂腐的，最容易钻牛角尖的了。现代的企业崇尚的是走动式管理。

vhuoshan

理论与实践相结合吧。

 

学校里学的，是在理想（有条件）状态下的方法；是共性的东西多，而个性的东西少。

 

实践多了，自己的经验教训也就成了（自己的）理论。

 

林帆

说到学院派和管理，有个知和行来描述。管理最重要的是行，知也最终为了行。至于学院派或者说是实践派谁优谁劣，可以历史的发展来看。

应该是欧洲工业革命之前吧，那时候工匠的地位很高，因为他们掌管着独有的技术，通过师傅带徒弟的方式一代一代的将技术留传。但随着工业革命的开始，人们对技术进行了研究，开始了专业化的分工，并形成个相应的专业和专门教授专业的学校，通过这种方式，使得知识得以积累和传播，为思维提供了窗口，各种技术创新接踵而来，从而为工业革命的发展提供了能源。

 

最终还是那句话：知行合一（明朝王守仁首次提出这个观点）。

[此贴子已经被作者于2009-11-18 20:05:20编辑过]

sliverwolf

QUOTE:

以下是引用林帆在2009-11-18 20:02:23的发言：

说到学院派和管理，有个知和行来描述。管理最重要的是行，知也最终为了行。至于学院派或者说是实践派谁优谁劣，可以历史的发展来看。

应该是欧洲工业革命之前吧，那时候工匠的地位很高，因为他们掌管着独有的技术，通过师傅带徒弟的方式一代一代的将技术留传。但随着工业革命的开始，人们对技术进行了研究，开始了专业化的分工，并形成个相应的专业和专门教授专业的学校，通过这种方式，使得知识得以积累和传播，为思维提供了窗口，各种技术创新接踵而来，从而为工业革命的发展提供了能源。

最终还是那句话：知行合一（明朝王守仁首次提出这个观点）。

这种管理中的现状，个人认为还会持续较长时间，等企业发展和经济发展到一定时间按以后就会缓和，不过到时候的矛盾很可能是更高学历的管理者和中级学历管理者之间，我个人倒是很期盼这一天能够早日到来，那时候的管理和企业模式应该会比较成熟了，不像现在一边模仿，一边摸着石头过河。

gaoacca

受教，有些毛主席《实践论》的味道，希大家再读一下

sliverwolf

我个人现在最质疑的就是专家学者，专或许是专了，可惜也太专了，假如没有真正地进行管理实践，没有花很长时间进行实际工作，那就需要质疑他的那些成果有何可取之处。还有一些专家学者提出了一些概念性的东西，可惜管理中最不受欢迎的就是空虚的概念，而是实际的具体操作办法，坐而论道，价值几何？