[原创]读《水浒》，说管理

tracert

在封建制度下，农民起义者很难抛弃个人经济意识团结起来，这也就是无数农民企业失败的最根本原因。

众成咨询

QUOTE:

以下是引用sliverwolf在2009-11-24 20:40:52的发言：

这句话是啥意思，是指事业部制度、指异议决策、柔性生产方式，还是指其他东西？有没有具体资料再学习学习。

看来你没有看我在你另一个帖子的回复。

我想阿尔弗雷德。斯隆你不会不知道吧。

斯隆原来是个小配件公司的总经理，后来他的公司被通用汽车兼并了，斯隆就加入了通用汽车，若干年后，斯隆成了通用汽车的总裁，并且在他的任上通用打败福特公司成为世界第一大汽车公司。

 

投靠是指依附，或者暂时依附，不一定是什么控股啦什么的，命运被掌握就是控制，波特的竞争五力都是控制的方法，自动被控制就是投靠。

斯隆是例子。比尔盖茨也是例子，微软刚开始的时候盖茨无力推他的DOS系统，就找到IBM，以及其低的价格说服IBM使用（简直就是把这项专利送了），微软成了为IBM专供的供应商，实际上就是控制，可是微软却获得了稳定的单子，轻松的渡过了起步期，后来就不用说了。日本的松下当年也曾经是美国企业的加工商，三星当年只是为三洋做配件的。可见投靠大企业是非常普遍的。

可是我上面的例子都是西方的例子，西方有IBM，有通用，但中国没有，中国只有大型央企，所以在中国只能投靠政府，这就是环境区别，不是你感慨、抱怨、指责、看不惯就能改变的。

众成咨询

朋友，我觉得你真应该好好理解一下德鲁克的一句话“重要的是控制，不是拥有。”

可以说，宋江之所以要招安和征方腊，他比德鲁克早800年先理解了这句话。

sliverwolf

QUOTE:

以下是引用众成咨询在2009-11-25 9:41:03的发言：

看来你没有看我在你另一个帖子的回复。

我想阿尔弗雷德。斯隆你不会不知道吧。

斯隆原来是个小配件公司的总经理，后来他的公司被通用汽车兼并了，斯隆就加入了通用汽车，若干年后，斯隆成了通用汽车的总裁，并且在他的任上通用打败福特公司成为世界第一大汽车公司。

 

投靠是指依附，或者暂时依附，不一定是什么控股啦什么的，命运被掌握就是控制，波特的竞争五力都是控制的方法，自动被控制就是投靠。

斯隆是例子。比尔盖茨也是例子，微软刚开始的时候盖茨无力推他的DOS系统，就找到IBM，以及其低的价格说服IBM使用（简直就是把这项专利送了），微软成了为IBM专供的供应商，实际上就是控制，可是微软却获得了稳定的单子，轻松的渡过了起步期，后来就不用说了。日本的松下当年也曾经是美国企业的加工商，三星当年只是为三洋做配件的。可见投靠大企业是非常普遍的。

可是我上面的例子都是西方的例子，西方有IBM，有通用，但中国没有，中国只有大型央企，所以在中国只能投靠政府，这就是环境区别，不是你感慨、抱怨、指责、看不惯就能改变的。

一说斯隆我就想到事业部制度和柔性生产，你说的是斯隆通过兼并成为通用副掌门人，然后最终入主通用汽车，这个事情我知道。不过正如你说，情况不一样，西方是与大企业合并，中国是向政府靠拢，国家是个大企业，这就是企业最终的发展壮大之路吗？

国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退，请问假如真如你认为的那样去做，还有真正的企业存在吗？与此相对的还有真正的管理者存在吗？那么最终体现的是政府行为，而非企业行为，这又是不是另外一种形式的计划经济？

再跟着回你的最新贴，国家进行宏观指导和调控是没有错，但是不能涉入太深，通过整编好像是规范了，但是小心矫枉过正。

[此贴子已经被作者于2009-11-25 9:58:49编辑过]

众成咨询

QUOTE:

以下是引用sliverwolf在2009-11-25 9:53:58的发言：

一说斯隆我就想到事业部制度和柔性生产，你说的是斯隆通过兼并成为通用副掌门人，然后最终入主通用汽车，这个事情我知道。不过正如你说，情况不一样，西方是与大企业合并，中国是向政府靠拢，国家是个大企业，这就是企业最终的发展壮大之路吗？

国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退，请问假如真如你认为的那样去做，还有真正的企业存在吗？与此相对的还有真正的管理者存在吗？那么最终体现的是政府行为，而非企业行为，这又是不是另外一种形式的计划经济？

再跟着回你的最新贴，国家进行宏观指导和调控是没有错，但是不能涉入太深，通过整编好像是规范了，但是小心矫枉过正。

你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题，要讨论这个问题就牵涉到很多知识，如果你对历史都没兴趣研究，还是不要讨论的好。

西方国家也有很多国企，包括美国，难道都是政府行为？难道它们就不是企业？日本整个产业界、银行、政府都是一体的，他们的竞争力受影响了吗？韩国三星你可以去研究看看他是怎样发展的，政府到底起了什么作用。还有100多年前德国的那些企业是怎样靠政府扶持起来的，还有在1812-1870年间，美国工业企业界刚发展的时候美国政府到底做了什么扶持的事情.这些你研究透了你再来看这个问题。

 

国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退。这很正常，因为触犯了一些人的利益。可是这些人理解的“民”是民营老板，不是人民，那些死在矿里的工人，那些在下面卖命而得不到基本福利保障的工人在他们眼里是算不得民的；煤矿不是集中开采而造成的巨大资源浪费在他们眼里是和他们的成本无关的；煤企恶性竞争导致出口价格大跌，日本人大量进口我们的煤拿去填海，这些在他们眼里是和他们的利润无关的。

产业过于分散会陷入管理混乱和恶性竞争，这是常识。我们多少产业被跨国公司各个击破了，这些例子还少吗？

 

sliverwolf

QUOTE:

以下是引用tracert在2009-11-25 8:27:42的发言：

在封建制度下，农民起义者很难抛弃个人经济意识团结起来，这也就是无数农民企业失败的最根本原因。

经济基础决定上层建筑，也决定了农民起义者的思想意识。但是反映到现在的民营企业（相当一部分是农民企业家）是不是也会成为一盘散沙？在一些家族企业中，以某个核心企业为基础，以血缘关系为纽带，成为一个产供销为一体的家族企业集团，一荣俱荣、一损俱损，虽然这种圈子比较狭小，但也是一种出路。还有温州模式，通过行业整合，进行行业规范，通过民间力量整编民营企业，实现共荣共存，也是一种出路。

民营企业的未来到底通向何方？是覆灭还是辉煌，又通过那种方式实现辉煌，应该不限于向政府靠拢吧，这样企业政府化，国家企业化，这样难道不是重回老路吗？

兼回众成咨询

众成咨询

另外说一句，从目前的形势看，如果你平时关心时事的话，很明显我们肯定要逐步回到国家计划经济的模式，就是国家控制大产业和大工业企业，商业才实行市场化。甚至美国也不得不这样，否则它就无法渡过这次经济危机，你想想美国政府为什么要接管两大房地产公司，为什么要扶持一些银行，难道美国政府也搞政府行为？也要计划？

 

计划和市场没有什么对错，哪种适应环境形势就应该以哪种为主。

众成咨询

QUOTE:

以下是引用sliverwolf在2009-11-25 10:24:25的发言：

经济基础决定上层建筑，也决定了农民起义者的思想意识。但是反映到现在的民营企业（相当一部分是农民企业家）是不是也会成为一盘散沙？在一些家族企业中，以某个核心企业为基础，以血缘关系为纽带，成为一个产供销为一体的家族企业集团，一荣俱荣、一损俱损，虽然这种圈子比较狭小，但也是一种出路。还有温州模式，通过行业整合，进行行业规范，通过民间力量整编民营企业，实现共荣共存，也是一种出路。

民营企业的未来到底通向何方？是覆灭还是辉煌，又通过那种方式实现辉煌，应该不限于向政府靠拢吧，这样企业政府化，国家企业化，这样难道不是吗？

兼回众成咨询

重回老路有何不可？当时的内外环境和现在有很大的不同了，当时不适合的模式凭什么现在也不合适呢？

 

还有，为什么一定要发展大型民营企业？难道是为了有民营企业而发展？为了“名声”，或适应某种政治方向？

你也感慨过民营企业怎么那么多宋江，宋江投靠朝廷总比很多现代宋江不顾民族产业，不顾国家经济安全投靠跨国公司强吧。

 

另外，家族式不都是民营企业的弊端，一定情况下是种驱动力。

想想看，企业最大的成本是什么？是信任成本，没有信任，什么事都做不好。为什么职业经理人老用不好，就是一个信任成本的问题。家族制的信任成本非常低，它的问题是规范化不够，所以家族化应该在这方面下工夫。

sliverwolf

QUOTE:

以下是引用众成咨询在2009-11-25 10:18:03的发言：

你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题，要讨论这个问题就牵涉到很多知识，如果你对历史都没兴趣研究，还是不要讨论的好。

西方国家也有很多国企，包括美国，难道都是政府行为？难道它们就不是企业？日本整个产业界、银行、政府都是一体的，他们的竞争力受影响了吗？韩国三星你可以去研究看看他是怎样发展的，政府到底起了什么作用。还有100多年前德国的那些企业是怎样靠政府扶持起来的，还有在1812-1870年间，美国工业企业界刚发展的时候美国政府到底做了什么扶持的事情.这些你研究透了你再来看这个问题。

“你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题”，这并不是什么单纯的政治经济学问题，因为这也是企业的生存环境问题，假如单纯的认为是学术，那么就没有放在大视野中看问题。

至于你说的美国的那些国企，和中国的国企可以比吗？正如你说的那样，其实没有什么可比性，因为具体环境根本不同。

另外我承认日本大型企业集团与银行，企业之间联系颇深，假如你了解日本历史的话，应该知道这种情况可追溯于明治维新时期，这些根本就是日本封建门阀的残余，看看后来这些企业干了些什么？相信你不会不知道把？

德国的企业界又干了什么？为什么二战以后，盟国会拆分那些大型企业集团，将企业政府化，国家企业化根本就是很危险的，我认为丝毫没有什么借鉴意义。

还有韩国，为什么不说说现代，只说三星，到底企业亏损，还是政府亏损、国家亏损？国家为企业埋单，好像是为社会负责，为经济负责，在经济危机时期也就罢了，如果在平时只会揠苗助长，适得其反。

千万不要涉入过深，越帮越忙，结果帮了倒忙，让国家和政府为企业行为背书。

 

众成咨询

说实话，国家不是想存心打压民营企业，在一定程度上还是想扶持的（当年国企私有化那么多就是为了扶持民营），是民营企业太让国家失望才有重回国家垄断道路的。