以下是引用sliverwolf在2009-11-18 16:21:48的发言：
我记得有一次我的老板跟我说：“不要为管理而管理”，我听了以后很困惑，难道是真的这样吗？其实老板从远方把我请过来，就是要进行内部管理规范，结果在实施的过程中遭受到反弹，一方面管理如弹簧，管得越严反弹越强，另一方面同事们对我还不了解。
现在我的一些同事还能开导我，理解我工作的难度。我的原则就是工作要站在大义的名份上，为服务而管理，为将事情理顺而管理，而在以前或许我心里有这种想法，但是在实施上却只能做到很少。实践可以将所学所知更好的运用，而不知变通只会带来迂腐和嘲笑。
从你的这段话看，你面临的问题是管理变革的问题，需要改变现状，而你的困惑是在管理变革过程中遇到实施的反弹，导致事情不是按你预先的设想和计划进行。“不要为管理而管理”，这句话非常正确，包含两层意思，一管理只是工具和方法，它是随目标和环境的情况而变的，没有什么绝对好的管理方法；二一种管理方法如果不行，应该马上换一种方法。
这不是你才遇到的问题，这几乎是所有管理变革都会遇到的问题，因为打破原有的体系必然会危害很多人的利益、习惯、关系，那些人不反抗才怪。
历史证明，变革是非常困难的，往往变革者要付出很大代价和努力，没有上头的强力支持根本不可能成功，上头口头上支持但没有实际行动，或最后动摇也不可能成功，反而推行变革的人会呆不下去。
历史上几次著名的管理变革
战国的赵武灵王变革胡服骑射，阻力之大，最后他把自己的长辈、老师、重臣全部摆平才成功，但别忘了他自己是老大。
战国商鞅变革，是比较成功的，秦王为他而惩罚太子，割了太子老师的鼻子，但商鞅最后付出的是被车裂的代价。
战国吴起，在楚王支持下变革，楚王死后他被射死，变革措施全变。
汉景帝，企图变革集权和分封，结果出现七王之乱。
王莽变革，措施都很好，但不合时宜，被推翻。
唐末王叔文变革，王叔文被砍头。
宋王安石变法，宋神宗开始是坚定的支持，后来反对有太多，他动摇了，王安石退休滚蛋。
雍正变革，结果被人骂是暴君。
其实最好的管理教材是历史，什么时候学院派知道暂时忘掉现在的管理教材和理论，学会从历史中领悟管理，那他就不再是学院派了。
另外，不要以为中国的历代管理都是经验派，没有体系和制度，那是对历史不了解的人猜测。有个中国人去欧洲学习西方文官制度，西方的教授非常奇怪，说“我们的这套制度都是学你们的，你们为什么不去研究自己的东西来学我们的？”
中国是世界上最早进行完整制度化管理的国家（秦）；最早实行集团化管理分部的国家（汉），最早实行专家顾问团制度的国家（三国）；最早实行干部储备制度的国家（隋）；最早实行事业部制的国家（唐）；最早实行对分部进行审计监察制度的国家（宋）；最早实行骨干职业规划的国家（宋）；最早实行项目管理制的国家（明）。明代的分工、监督、工作流程化制度之完善，使得皇帝十年不管朝政国家照样有序化运作。所有这些国家都有细致的制度文本。
在工商界，秦代的兵工厂是最早实行流水线生产方式的工厂，而且中国是最早实行标准件的国家（秦军在北方和南方的军队用的兵器尺寸全部一样，弩机配件可以互换）；明后期江南的丝织厂是最早是最早实施大生产化的雏形（当时扬州一个工厂最多有4000人，按流水线配置（那是英国人还在改良蒸汽机呢，100人的工厂都算大了）；清代的钱庄在全国的分部管理、渠道建设、人员选拨非常完善。
到了现代，当年大庆模式是现代日本企业管理的雏形，鞍钢宪法比华为基本法早了30年。 | 
