以下是引用tianjinzjj在2009-11-18 10:58:27的发言:
中国企业的经营环境很复杂,我国市场经济在很短的时间内跨越了西方100多年的历史,而学院派管理者,是建立在西方成熟市场经济条件下的套路,无法应对下三路的攻击,就像美国的阿帕奇直升机被伊拉克落后的肩扛式炮筒击落一样。或者说,学者们的阵地战打法,还打不过游击战的专家。
我也算一个学院派的管理者,也曾经被经验派的上级诋毁过,这没有办法,老板不考虑明天,只考虑今天利益最大化,整个社会又有谁考虑长远呢?
我的认识是: 学院派的知识不是没有用,而是要看企业发展的程度,当老板具有长远的眼光的时候,学院派管理是必然的需要。当国共内战时,共产党只能打游击战,现在我们国防还搞游击战就不行了。所以学院派的管理者,要勇于承认自己在现实面前的无能,要加强对现实的把控能力、现场的指挥能力,该荤的就荤,该素的就素。
我也算一个学院派的管理者,也曾经被经验派的上级诋毁过,这没有办法,老板不考虑明天,只考虑今天利益最大化,整个社会又有谁考虑长远呢?========这句话就很明显很学院化,到底是管理为目标服务还是目标为管理服务呢?何来“这没有办法,老板不考虑明天,只考虑今天利益最大化”
我的导师就经常被人说是学院派,我不认为他的知识有问题,也不认为他人不聪明、死板。我觉得学院派的问题在于:没搞清到底是管理为目标、环境服务还是目标、环境为管理服务。而被认为是学院派的人基本上都有潜意识是:我的管理方法没错,只是企业目标和环境没给我条件。这是典型的颠倒逻辑的思维。
事上根本没有一成不变的管理方法,要因势因时因人而异。学院派的人就是搞不清楚这点,当时势超越了自己的管理知识应用范围时,他们却是坚持自己的理念而不是求新求变。也许这是知识分子的清高、迂腐吧。
世上没有无用的知识,只有不会用的知识掌握着。 |