楼主真是忧国忧民的大好中年 最近在准备考试,其中有种题目叫论证有效性分析,有点养成习惯了,也把楼主的文章当题目来简单分析一下,若有不当之处请指点: 1.文章题目有歧义,中国向来就注重制度,只是过去是王权当道,制度是为了方便管理人。现在各行各业都有制度,人们的重视与理解更强了,正如前面说的言必称制度。至于用迷恋一词就不太恰当了。 2.制度与“有效的制度”之间有混淆,不能因为不好的制度没有效果而批判制度本身,应批判的是那不好的制度 3.以偏概全之处较多,绝对性的话太多,例如“今天的中国,如果你与任何一个自以为受过良好教育的人进行一次涉及当前某些现实问题的谈话,那么你必定会听到这样一句话:“这是制度问题”或者“那是机制问题”。” 4.真正关心制度的人,不会是单一的某个人,要么是管理层,要么就是整个社会群体的共同结论,至于中国人已患上制度迷恋症,用中国人更加注重制度对绩效的影响才更恰当。 5.制度是属于结构性的因素,而个人是属于运营性的因素,结构大于运营已经是业界的公认。另外人与制度也不是二个对立面,作者一味的比较希望突出人更重要意义不大。“人才,是国家、企业首要和根本的要素。就经营而言,无论从哪个角度,人都是第一重要的。国家、企业之间的差距从根本上说是人的差距。”企业最初的创立者是人而不是制度,这个时期人是最重要的,但是到了成熟期,就如今日的肯德基、GE等大公司,换人并不会换公司的价值观和使命,影响的无非是业绩的高低,但是它靠的根本还是制度(其实这个“制度”这个词本身这里的范围就被扩大了) |