正确
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>leejohn</I>在2005-8-11 14:15:42的发言：</B><P>对于本人所论及的资本的战略性就是资源配置的说法似乎变成了一个落入底层的说法，本人做个解释。就议题——资本的战略性我们来理解。首先，正如楼上所言是资本的意志或我们称为资本的目标或追求是什么，然后有了怎样去追求（其中要考虑到成功与失败风险的平衡——资源配置），再就是手段——为战略的一个层面（大家称之为金融资本或产业资本——其实都是实现资本意志的一个途径），细分下去就是我们称之为金融资本的运作——战略的第二个层面（包括股票、债券、信托等等）、产业资本运作（包括企业建设、生产、销售等等）以及产业与金融资本的融合点/结合（IPO、资产证券化、资产信托等等）以实现产业资本的流动性。如果资本不追求配置而仅论及手段如何如何？那么离死就不远了。这个世界没有这么纯，你需要去好好的管理自己的资本，德隆之死就是资源配置失调导致现金流断链，它的实业资本还是非常良好的。目前大家争抢湘火炬等不也说明这些是优良的资产，还有德隆的新疆产业等。而资本的意志只是资本之源但不是资本的战略性。（战略就是实现目的的手段或布置）。不知是否正确请各位指点。</P></DIV>
<P>你的观点我很赞成。从事投资银行的人都知道，从投资管理的角度来谈，资产配置的战略/策略是非常重要的。这才会有所谓指数基金、XX概念基金、成长基金等众多投资工具，以满足投资者的不同风险偏好。这位老兄是站在出资人的角度，回答了这样的一个问题。比如德隆，想做大做强，想强化自己在短期的资本动员能力和资本获利能力，那么需要建立什么样的流程呢？需要采取什么样的竞争策略/战略呢？抛开资本家的个性不谈，资本本身也是有战略性。否则，换了一个基金经理，怎么还能保证延续同一个投资策略？</P>
<P>而millet的观点，我以为，缺乏支撑和解释，尚不能判断是否有效。呵呵。</P>
[此贴子已经被作者于2005-8-11 14:34:14编辑过] <P>看了tsaosheng兄在74楼的论述，俺忍不住，要拍砖：</P><P>leejohn兄别见外，你的说法不是什么落到底层的说法，而是在某种环境下、某种状态下的结论。这个结论无所谓绝对正确，也无所谓错误。相反的，根据tsaosheng兄解释，还可能是正确无疑的。假如我们把这个论断摆到通常状况下去看待，我以为可能有些偏颇，不知道大家认为如何。在产业资本的多种运行模式情况下，资本起的主导作用是不是一定就是做到资源配置最优化？这是不是资本的本质？这个问题可能比较大，我不敢轻易作出回答，但是我可以确定的是，从某些情况是，在某些情况下可能不是。</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>rgang</I>在2005-8-11 14:44:59的发言：</B>
<P>看了tsaosheng兄在74楼的论述，俺忍不住，要拍砖：</P>
<P>leejohn兄别见外，你的说法不是什么落到底层的说法，而是在某种环境下、某种状态下的结论。这个结论无所谓绝对正确，也无所谓错误。相反的，根据tsaosheng兄解释，还可能是正确无疑的。假如我们把这个论断摆到通常状况下去看待，我以为可能有些偏颇，不知道大家认为如何。在产业资本的多种运行模式情况下，资本起的主导作用是不是一定就是做到资源配置最优化？这是不是资本的本质？这个问题可能比较大，我不敢轻易作出回答，但是我可以确定的是，从某些情况是，在某些情况下可能不是。</P></DIV>
<P>呵呵，仁者乐山，智者乐水。
<P>我也同意Rgang观点，重要不代表全部。资产配置很重要，但不是最重要，更不会是全部。
<P>我想，这个命题太大，横看成岭侧成峰。后面发言的几个兄弟比较发散，从东谈一点，从西谈一点，讨论起来就比较累。因为都是流程上的关键路径或者主要路径，重要性自然不要多说。
<P>就整体框架而言，资本的战略性是一个好命题。还可以继续深入下去。</P> <P>tsaosheng兄是我辈中从事投行工作的专业人士，对于 tsaosheng兄的一些精辟论述鄙人十分佩服。</P><P>因为鄙人才疏学浅，所论之话题未免诸多缺漏，以至招徕诟病，然蒙 tsaosheng兄等人之认可，以为此话题尚有进行之必要，不才斗胆把先前的一些论点收罗一下，就算是一个观点集合罗列，以便把这个“不成熟”的话题进行下去。</P><P>对于产业资本之运行，我们在本贴的前一些续贴中多有叙述，并经cheng111、tsaosheng兄等人斧正总算是勉强尽责：首先我们从大的宏观层面，对于产业资本的表现形式、运行环境进行了一番探讨，对于产融结合的条件、方式等也有一些看法，紧接着对于资本战略性的一些通常表现形式、评价体系、技术手段进行了一些研讨，以为股权投资、战略并购为其主要技术手段；作为新兴手段的资产证券化，我们也进行了一些初步研讨学习，结合版面内一些具有支撑性质的知识文章，我们对于产业资本运行的概况有了一个大致的了解。</P><P>如果继续进行研讨，我感觉是否继续缩小产业资本运行环境，放进微观环境下进行讨论？比如我们是否考察一个具体的企业环境下，如何进行一系列的资本运作？</P><P>这是我的一些建议，还望有人出来拍砖，我们争取将这个话题引入到实际操作中。</P> 好文章 <DIV class=quote><B>以下是引用<I>rgang</I>在2005-8-11 15:40:45的发言：</B>
<P>如果继续进行研讨，我感觉是否继续缩小产业资本运行环境，放进微观环境下进行讨论？比如我们是否考察一个具体的企业环境下，如何进行一系列的资本运作？</P></DIV>
<P>赞成堂主意见，这个命题很好，应该继续深入下去。
<P>堂主也不必过谦。你是飞机上挂水壶--高水平。呵呵。
<P>就按照这个框架往下走吧，既可以细化集中到某个领域，也可以整体切分成几大块，各议一块。都可以，你老兄辛苦一下，再受累策划一下。</P>
[此贴子已经被作者于2005-8-11 16:33:17编辑过] <P 0cm 0cm 0pt">同意<FONT face="Times New Roman">rgang</FONT>的提议缩小讨论范围。资本运作，关键不在于资本采取什么形式，而在于如何运作，如何通过资本的循环流动实现资本增值。金融资本相对产业资本，其循环周期大大缩短，流动性大大增强（当然，<FONT face="Times New Roman">2000</FONT>点进入中国股市，然后自称“战略投资者”的除外）。因为，金融资本可以游离于生产性企业之外，通过对企业未来预期快速贴现实现增值。在这种意义上，我们可以说，金融资本是比产业资本更高的形态，同样也可以说，商业资本是比工业资本更高的资本形态。但是，资本的更高形态离不开较低的资本形态，金融资本不断创造泡沫，需要产业资本去不断填实，两者之间需要保持合理的均衡。否则，便会产生金融危机，成为昨日的“泰国”、昨日的“德隆”。呵呵，建议别人缩小范围，自己竟然大言不惭的瞎扯了，堂主该扔砖头！！俗语云：“无知者无畏”，请允许小子再对资本在围绕具体企业时的运作发表一下一些不成熟的看法。</P><P 0cm 0cm 0pt">一个企业，从无到有，从小到大，一般经历一个类似“<FONT face="Times New Roman">S</FONT>”形的成长曲线（有人认为只有产业才存在类似曲线，在此我不想争论，仅借此说明问题），该曲线被划为几个阶段：种子期、导入期、快速成长期、成熟期、衰退期。在每个阶段资本都采取不同的运作形式前来逐利，天使资本（<FONT face="Times New Roman">ac</FONT>）、风险资本、过桥贷款、一级市场、一级半市场、二级市场、银行借贷、债券、衍生证券、并购重组基金等等，不同的资本在企业成长过程中的不同阶段粉墨登场，各自在自己界定的范畴内按照风险<FONT face="Times New Roman">/</FONT>收益原则循环运动。我认为的缩小范围，就是去详细探讨每种形式的资本怎么样才能做到风险既定，收益最大；或者收益既定，风险最小。这不正是金融微观经济学一个重要的假设前提吗？<p></p></P>