家园智慧风暴讨论之——探究管理的本质与其应用

少天

本帖第三页引用一些专家相关此话题的讨论，有心者请查看。

    不定期地发起讨论，成了我作为家园斑竹的义务工作之一。而这个选题，其实也是在我学习大量理论及多年管理实践后的模糊点，并且，近来，中国管理学与企业界也纷纷开始关注、讨论本人也一直模糊的两个问题：

    1、管理的本质是管事还是管人？

    2、管理究竟是科学还是艺术？

    很可惜的是，我看了诸多观点，大多都是将这两个问题分开来谈，我倒觉得应该融为一体来分析，家园诸多高手，或许我们的研讨无法形成结论，但至少，能让参与的每个人从本质上更为清晰我们所从事的管理工作，只有深度理解了管理，才能引导我们做出相应的管理行为。

    陈春花教授近来提出一个很重要的概念，就是回归管理本质。简单来说，管理本质是管事不是管人，并且经营远远重于管理，管理服务于经营。在管理逻辑上，颠覆了传统的“向下管理，对上负责”，陈教授的管理逻辑是“向上管理，对下负责”。这个观点我是赞成的，在02年曾现场听过中国知名学者彭剑锋的观点：管理者就是服务者。这与之本意相同。

    但我的疑惑是，管理到底是管事还是管人？在企业经营中，如果以管事为导向，那么注重绩效、注重分配就成了非常务实的做法，这样一来，经营的重要性大大增加。这也可以解释一些所谓的“土”老板百战百胜。

    管理的本质在多年来一直被理解为“管人”，也从各个角度阐述“以人为本”，人才的重要性毫无置疑，不过，这无法解释MBA屡屡失败的案例。我们所知道的很多商界名家，其实很多人根本没有进行过专业的管理研究学习。

    这就引出了这个问题；管理究竟是科学还是艺术？

    如果管理是科学的话，先从科学的定义来看，科学是能够用数学、逻辑和实验所重复证实因果关系的东西，按照这个逻辑产生了管理学，并产生了分地越来越细的各种管理学科，按道理来说，学会这门科学的MBA们应该把套路搬去任何一个企业都可以成功，但实践证明，这是不可能的。如此便是，管理就是管人，既然管人，招聘一堆合适的人，那么事就成了？或者，企业有问题的时候，找些咨询公司的管理专家，按逻辑来说应该药到病除，但，现实呢？

    德鲁克说：“管理是实践的艺术。”但形成这门学科的还偏偏是他。我们很尊敬的卖肯锡不就是拿管理当作科学套路来做的吗？也或许可以这么理解，管理的科学非绝对科学，是艺术化的科学？

    简略说了一下，抛砖引玉，期待家人们的深度思考与讨论。或许，你所赞赏的某种观点将影响你的管理行为。

[此贴子已经被作者于2006-9-28 18:57:17编辑过]

刘问天

中国式管理：修己、安人、治事。

管理是艺术也是科学。管理是对人的领导艺术，也是对事的运筹艺术；企业组织有一定的规律，这个规律是一门学问。

没有绝对的是和不是；相互交叉在一起的。

纵横驰骋

 听过那位前辈说过管理的最高境界是哲学 既然是哲学那就道法自然 无为而无不为

曾健美

我来随便说两句，应个景儿

    管理终归是为了管事的。比如你的公司，不可能是招一批人过来管着好玩吧？你的目的是做好事，就象企业的终究目的是利润一样。但在管好事的过程当中，你只有管好了人才能把事情做的更好，更到位，那你的利润才出得来！！所以说管事是目的，管人是手段！！

   在管理的过程当中，就会产生管理是科学还是艺术的问题。为了管好人（当然也是为了管好事），那些管理大师们或者管理实践者们就研究（发现）了各种各样的管理理论，逐渐变成一个或多个学科，但是要了解、掌握、精通这些学科并能熟练运用那就不单单是科学了，那就有了艺术成分了。所以管理本来是一门科学，但是有人可以很艺术地运用它！！

brainman

看问题最忌讳片面，我们把企业的经营目标做为一个任务，分析它的产生、过程、结果，看一个全流程，你就发现，无论是“向下管理，对上负责”，还是“向上管理，对下负责”，在这个流程中都存在。

管理者决定经营目标，经营目标分解给被管理者，成为被管理者工作目标，（这是一个管理过程），被管理者实现工作目标（这是一个服务或者说负责的过程）。

被管理者接受工作目标后，要向管理者提出资源要求（这也可以理解成一个管理过程），管理者根据要求，有选择的为被管理者提供资源支持（这是一个服务过程）

所以，管理者应该有服务意识，但不能理解成管理就是服务，这就错了。

如果我们忽略中间过程，只看两头，是“向下管理，对上负责”，我们如果只关注中间一个小过程，就是“向上管理，对下负责”，从全过程看，他们是一个嵌套关系，因此，我认为陈老师是在面对中层讲管理，高、中、基三个层面的管理课是存在一定区别的，现在大家常常搞混。

管理是什么？大的讲是艺术，是“道”，科学只是中间过程，是道中之“术”。所以，管理上傻乎乎的一味讲科学，只能是瞎子摸象的结果。

管人和管事也是同理，事是人去做得，做事先要选对人，这句话反对的不多，也说明管理要对“事”管“人”，不能因事管人。企业文化针对的目标就是人，反映出的是行为，是事，是为了达到一种特定行为而去管理人的价值观。

[此贴子已经被作者于2006-9-20 8:48:41编辑过]

zhanjunjie

管理是管人？太片面了；管理是管事？等于没说。什么是事？“事”本身包含了“人”。我认为管理是对达成“目标”所需要的各种要素综合运用的过程，这些要素既包含了对人、财、物等单项要素的管理，更包含了对这些要素在空间、时间，以及相互关系的组合的管理，亦即流程管理。把这些规律都搞清楚了再运用就是科学，搞不清楚，但凭感觉、经验运用好了就是艺术。所以，管理的本质这个命题本身就是伪命题。从哲学层次谈管理，就是谈“道”，从运用层次谈管理，就是谈“法”。

少天

QUOTE:

以下是引用zhanjunjie在2006-9-20 8:09:05的发言：
管理是管人？太片面了；管理是管事？等于没说。什么是事？“事”本身包含了“人”。我认为管理是对达成“目标”所需要的各种要素综合运用的过程，这些要素既包含了对人、财、物等单项要素的管理，更包含了对这些要素在空间、时间，以及相互关系的组合的管理，亦即流程管理。把这些规律都搞清楚了再运用就是科学，搞不清楚，但凭感觉、经验运用好了就是艺术。所以，管理的本质这个命题本身就是伪命题。从哲学层次谈管理，就是谈“道”，从运用层次谈管理，就是谈“法”。

我觉得虽然你引用了业界某人对管理的定义，但是没有从本质思考。如果象你说的这么简单，那么不少专家就不争论了几十年了。

ZHfer12

1、管理的本质是管事还是管人？

    2、管理究竟是科学还是艺术？

这种讨论真够无聊，就象：

知道和做到哪个更重要一样：有人认为知道重要，因为不知道无法做到；有人认为做到重要，因为不做到无需知道。 

生活中这样的事，现象很多，不讨论死啊

太子傅

我个人关于管理是科学还是艺术所奉行的管理公式是

管理是从（80%的艺术+20%的科学）到（80%的科学+20%的艺术）的过程

ZHfer12

我觉得虽然你引用了业界某人对管理的定义，但是没有从本质思考。如果象你说的这么简单，那么不少专家就不争论了几十年了。

1、管理的本质是管事还是管人？

就象社会主义的本质是什么的问题一样？ 要看你以哪个为出发点和归宿点，社会主义的本质是解放生产力,发展生产力......那是因为他以人民的利益为出发点和归宿点来谈的，是以社会主义还处在初级阶段为点的，    谈论这种问题。。。。哎。。。本来很简单的问题是众人自己想把它弄复杂而以。不管其本质是什么，邓小平的一句话：不管白猫还是黑猫，能抓到老鼠就是好猫。推及之，无论管理的本质是管人，还是管事，只要你能管好就可以。世上许多事是没有绝对的，都是相对的。