hover领导进来

hover

以下是引用古董在2004-2-22 23:31:00的发言： 经济学对于管理学来说，最大的障碍，就是经济学只见模式与逻辑，而从不见“人”。企业战略来说，经济学它从来都是说：战略该怎么做？而从来不说：谁在做战略？我正是从这个意义来来说，我才说战略是敏锐、是洞察、是直觉，它是企业家的事情，而不是企业的事情。 战略对于企业家来说，它的真实活动就是“拍板”的一瞬间，无论前面有多少的分析、计划和理性，最后在企业家眼里就是个人的直觉行为。这就是经济学家眼里和管理学家眼里，所看到的不同的“战略”。 这本来是个很简单的道理，只要去做一回老板，或是多跟老板聊聊，就会知道这个真实的过程。现在的问题是，经济学家常常取代管理学家的位置，去指点很微观的企业个体，这种思想又蔓延到学习管理者的身上，误以为战略就是经济学家所描述的样子，其实是一种错误。

在我的战略视野里，经济学的成分并不是很大，大约20%左右吧，主要是一些基本的概念和公认的结论，比如边际的概念，规模效应，80/20等，我也不会用一些很复杂的模型。：（ ~~~~~~~~~，不过最近在看宏观的东西，可以看得费劲，以前听清华的严雪刚说清华有个很好的宏观老师，推荐我听听，一直未偿愿。 大部分的企业家，如古董所说，喜欢拍脑袋，这个是事实，见过小老板无数，中国的大企业家我也接触过一些，大抵如此吧。 不过，我不会因为现实中企业家的忽视，而停止自己战略研究的步伐。每一个行业专家都令人尊敬，正如同我相信大部分中国的老板，如果条件许可，都喜欢听波特的说教。原因大概是每一个人都不喜欢在黑夜里盲行。 S-C-P，让我深深领会到如何去看待一个行业，让我沉迷。我鄙视教条者，而尊敬真正的思考者。波特和麦肯锡让我尊敬，古董也是，因为你们都有自己的声音。

[此贴子已经被作者于2004-2-23 10:52:39编辑过]

hover

以下是引用双子塔在2004-2-21 0:21:00的发言：
另外，西蒙在他的论文里也充分肯定了直觉对决策的重要性，但他也指出决策直觉是来自经验，是已经简化了的理性思考的影子，甚至是一种反射（这不是他的原话，意思大概是这样）。如果你对模型已经很了解了，摆脱模型去思考战略问题就是另一个层次了。毕竟一种模型是局限于一个学科中的，而我们的思考可以天马行空，贯穿学科，贯穿时空。 再赘言一句，如果因为不确定性的存在，觉得用理性思维去考虑战略问题是不可能的，这是怀疑论者的看法。古董兄，本人并无冒犯之意哦！毕竟我才刚开始在这里发言，还希望能和各位好好探讨。

呵呵，其实大家都爱说波特，但是比波特优秀的也不少，双子塔何不开贴介绍一下决策学派和西蒙，作为陪衬，我开贴介绍卡斯特和系统管理的发展 ：）

[此贴子已经被作者于2004-2-23 10:51:11编辑过]

古董

我以前在浏览经济学著作时，曾经非常的“气馁”-----因为经济学似乎把所有的管理问题，都说到了。他们不但说到了成本、效率、制度和激励，甚至于连注意力、满意度、信仰这类东西都说到了，而且说得非常精彩！ 我曾经很“得意”的跟朋友说：你们知道为什么领导的秘书如此重要吗？因为按照经济学注意力的理论，每个人的注意力分配都是有限的，而秘书就是分配领导注意力的人，所以他们非常重要------在我“得意”的说这话时，我正陷在经济学迷人的境界里。我在想：假如我没有看到管理学的话，我肯定会将经济学误以为就是管理学。 但当我看到德鲁克后，我才发现原来管理学是另外一个天地。德鲁克说：医院不是为医生就业而设立的，而是为了病人而设立的-----这是很经典的管理学语言，经济学就不会这么去考虑问题。类似的语言，譬如“管理是一个组织器官”，仅此一句话，就把管理是什么、不是什么，说得透彻明了了。 看了德鲁克，同样认人“气馁”------因为他几乎把所有的管理问题都说到了，现在我们所看到的流程化、扁平化、学习型组织等等一类的所谓新鲜理论，其实都是在德鲁克的管理基础平台上，所建设的形式各异的装修。也正是从这个角度来说，他才是现代意义上的管理学之父。 很显然，经济学与管理学完全是在不同的语境下说话。双子塔兄认为“讨论战略决策这个问题的深层含义是：什么时候可以用直觉，如何降低我们直觉失误的可能或者减少直觉失误带来的损失”-----其实，这正是典型的经济学思维和语境。按照这样的思维，接下来会如同走入迷人的迷宫，并通过层层的剥竹笋的逻辑方法，最终得出战略与直觉之间的对应模型。 但管理学不会这么去思考问题，管理学深层次的追问是：究竟战略决策是面向组织、还是面向未来？是“什么”在支撑企业家做出决策？-------这才是管理学的语境。也正是从这个角度来说，那句经典的“只有偏执狂才能生存”，作为管理学就很容易理解，因为这是企业家个人执着和信念，但对于经济学来说，即无法理解这句话，也不会去关心和解释这句话。

hover

我记得我的导师和我说过，做学术研究，要讲究规范化的语言，经济学更重要的功能是解释现实，而不是预测。而管理学不同，管理学只看重效果，所以管理学的学院派和经验派（德鲁克）是有分歧的，学院派经济学成份浓点，实践派更愿意从现实出发，当然，经验派也有缺陷，成功往往不能复制，有时候成功只是企业家的一次性体验，所谓天时，地利，人和。


说到战略管理，确实，偏重学院派，mingzberg是一个特例。呵呵

janechun

以下是引用古董在2004-2-22 23:31:00的发言： 经济学对于管理学来说，最大的障碍，就是经济学只见模式与逻辑，而从不见“人”。企业战略来说，经济学它从来都是说：战略该怎么做？而从来不说：谁在做战略？我正是从这个意义来来说，我才说战略是敏锐、是洞察、是直觉，它是企业家的事情，而不是企业的事情。 战略对于企业家来说，它的真实活动就是“拍板”的一瞬间，无论前面有多少的分析、计划和理性，最后在企业家眼里就是个人的直觉行为。这就是经济学家眼里和管理学家眼里，所看到的不同的“战略”。 这本来是个很简单的道理，只要去做一回老板，或是多跟老板聊聊，就会知道这个真实的过程。现在的问题是，经济学家常常取代管理学家的位置，去指点很微观的企业个体，这种思想又蔓延到学习管理者的身上，误以为战略就是经济学家所描述的样子，其实是一种错误。

还是前辈！！！！！！！！！！老将一出手，就知有没有！！！！！哦！！!！哦！！同意！！！！！（这是我在摇旗呐喊的声音） 个人观点跟经验，什么对我有用我就用什么，我会把市场营销学到的用到人事管理上，会把SWOT跟市场营销放到一起去解行政管理的问题。我觉得各种工具之所以有人把它作为工具，是因为他没有掌握。最起码如果你知道这个分析的方法，就该成为自己的一种思维习惯或者是思路叫思维方式也OK了，总之呢我的经验就是，这样，觉得那个不该是别人的，你说是他最先找出这种解决的规律来，我都同意，但是如果变成了我的一种生活工作的思维方式，那么就是我的了。不管是经济学也好还是管理学也好，还是什么学派也好，人才是最重要的。因为所有的一切都必须要是人来做的。数据处理的东西毕竟也是人去做的那个处理系统，所以做的那个人性就表现在其中。 我是自己给企业主打工，那又跟别人有联合的做，理论最好不要研究的太透彻太深刻，当然学术研究除外，因为我有认识过这样的一个文化比较低，但是做起来的女老板，她跟我讲，当时她有咨询过一个比较有名气的管理顾问，当然不是在全国有名的了，问她如果再扩大规模怎样，结果，那个专家帮她做了全方位的分析，告诉她，如果她进去了，那么一定会死的很残。而且她又问了好几个专门研究这些的人跟市场策划的高手（当然也不是在全国的了，但是是有策划经验，给X著名的企业搞过的，因为很熟）她那个时候只是个印名片的小店。结果怎样呢，她根本没听就是按照自己想的去做了。现在她做起来了，而且她为自己的市场做了一个非常好的空间，小的因为资本跟信誉跟本进不来，大的根本看不上。她在继续发展。这是她亲口告诉我的，她对我说：其实有时候人不要研究的太深了，什么都明白了，你就越是前怕狼后怕虎的，这样那样的问题就都出来了，我就是只管往前冲，遇到问题解决问题。否则什么都别想做。当然这只是一个比较片面的例子了。也不是就代表战略或者老板们所有的看法。我只是觉得所有理论的工具也罢，知识也罢，原是给人用的，你得让他变成属于你思维的一个部分才好。一直认为有工作经验的人再学MBA，不是为了进学堂受再教育，而是告诉他们，还有很多方法跟思维方式，是可以用于工作中的，而这些有些可能是经验已经得到的，有些则是还没有经验或者没有意识到的。那不知道的那些如果知道了，就好象是给人注射了免疫抗体一样的，那么你就在出现同样的病症的时候比没有注射过的人要具有抵抗力。我喜欢战略管理跟人事管理相结合着用当然经济学也是非常重要的，我上管理经济学的课，最强烈的感觉就是这门课能够再给我一条思维的逻辑分析方法，不过我是大头虾，那些计算公式一个没记住。 我还现在才刚刚开始学，所以呢，对管理可以说是一知半解，一定有意识错误或者理解浅薄的地方。不好意思讲的太多，太罗嗦了。

janechun

补充一句，因为我这几天都比较兴奋！！！！！哈哈哈哈哈哈！！！！！

hover

以下是引用janechun在2004-2-23 15:21:00的发言：
补充一句，因为我这几天都比较兴奋！！！！！哈哈哈哈哈哈！！！！！

呵呵，janechun生意兴隆哦，祝贺！

hover

以下是引用janechun在2004-2-23 15:16:00的发言：
还是前辈！！！！！！！！！！老将一出手，就知有没有！！！！！哦！！!！哦！！同意！！！！！（这是我在摇旗呐喊的声音） 个人观点跟经验，什么对我有用我就用什么，我会把市场营销学到的用到人事管理上，会把SWOT跟市场营销放到一起去解行政管理的问题。我觉得各种工具之所以有人把它作为工具，是因为他没有掌握。最起码如果你知道这个分析的方法，就该成为自己的一种思维习惯或者是思路叫思维方式也OK了，总之呢我的经验就是，这样，觉得那个不该是别人的，你说是他最先找出这种解决的规律来，我都同意，但是如果变成了我的一种生活工作的思维方式，那么就是我的了。不管是经济学也好还是管理学也好，还是什么学派也好，人才是最重要的。因为所有的一切都必须要是人来做的。数据处理的东西毕竟也是人去做的那个处理系统，所以做的那个人性就表现在其中。 我是自己给企业主打工，那又跟别人有联合的做，理论最好不要研究的太透彻太深刻，当然学术研究除外，因为我有认识过这样的一个文化比较低，但是做起来的女老板，她跟我讲，当时她有咨询过一个比较有名气的管理顾问，当然不是在全国有名的了，问她如果再扩大规模怎样，结果，那个专家帮她做了全方位的分析，告诉她，如果她进去了，那么一定会死的很残。而且她又问了好几个专门研究这些的人跟市场策划的高手（当然也不是在全国的了，但是是有策划经验，给X著名的企业搞过的，因为很熟）她那个时候只是个印名片的小店。结果怎样呢，她根本没听就是按照自己想的去做了。现在她做起来了，而且她为自己的市场做了一个非常好的空间，小的因为资本跟信誉跟本进不来，大的根本看不上。她在继续发展。这是她亲口告诉我的，她对我说：其实有时候人不要研究的太深了，什么都明白了，你就越是前怕狼后怕虎的，这样那样的问题就都出来了，我就是只管往前冲，遇到问题解决问题。否则什么都别想做。当然这只是一个比较片面的例子了。也不是就代表战略或者老板们所有的看法。我只是觉得所有理论的工具也罢，知识也罢，原是给人用的，你得让他变成属于你思维的一个部分才好。一直认为有工作经验的人再学MBA，不是为了进学堂受再教育，而是告诉他们，还有很多方法跟思维方式，是可以用于工作中的，而这些有些可能是经验已经得到的，有些则是还没有经验或者没有意识到的。那不知道的那些如果知道了，就好象是给人注射了免疫抗体一样的，那么你就在出现同样的病症的时候比没有注射过的人要具有抵抗力。我喜欢战略管理跟人事管理相结合着用当然经济学也是非常重要的，我上管理经济学的课，最强烈的感觉就是这门课能够再给我一条思维的逻辑分析方法，不过我是大头虾，那些计算公式一个没记住。 我还现在才刚刚开始学，所以呢，对管理可以说是一知半解，一定有意识错误或者理解浅薄的地方。不好意思讲的太多，太罗嗦了。

晕，原来战略还可以这么的学？看来我该跟进时代了

双子塔

我属于学院派的代表，难免会钻学术上的牛角尖，而且我真正学习管理时间并不长，学识还是很有限的，喜欢古董大哥的批评，呵呵。。


在没有接触制度经济学以前，我对德鲁克很是尊敬（当然，现在还是认为他是一位很了不起的预测家）。从实务，从管理自己的人生的目的出发，德鲁克的书很有指导性。。。（未完）


刚写了半个多小时今天听调研报告会的心得，一不小心弄没了，555555，好伤心啊！！今天没有时间，也没有心情写了。。


不过，还是很高兴有这么些朋友在认真地讨论：）

古董

TO 双子塔：我真是被“冤枉”得好苦啊~~~~我哪里有一个字是在“批评”啊？呵呵。其实我的理论修养很不好，常常会犯常识性错误，所以只能去多读点书。 TO janechun： 呵呵，不会吧？这等“哈哈哈哈哈哈！！！！！”的大笑，当心下把笑掉了呀，呵呵。假如你是男的，我一定会说：你是否做梦娶了个美女的媳妇啊？哈哈哈！我不管下把了，也大笑。 TO hover ：“晕，原来战略还可以这么的学？看来我该跟进时代了”~~~~呵呵，兄弟，这个世界变化快啊，跟着美女走，没错的（呵呵，这马屁好象拍得也太直观了点）。