好案子,合作者对责,权,利的三者的关系处理不好的话,也就注定了失败
<p>在我的设想中，创业合作伙伴一定要有共同的价值观和宏观远景，同时在为了目标奋斗的行为方式上具备一定的共性特点，当然相互理解和支持也可以。另外就是最好应该在知识与技能方面具备互补性。</p>
确实是常见的案例，现实中发生的太多了，正如马云所说，创业单凭激情是不够的，团队的沟通、共同成长才是企业能够长远发展的基石。
<p>合伙买卖不好干呀，深有感触</p>
合伙要找到志同道合的人才行，寻找合伙人首先要人品正直，第二要互相信任，这是最基本的，如果这两点都达不到，还谈什么合伙呢。
这是职责不明确，然后没有订立协议的后果啊
这个帖子含金量挺高的哦
<p>谢谢 </p><p>前车之鉴</p>
<p>以下是本人几年前发表的一则判据，可以预测合伙人会不会失败，今天看起来还有作用吗？</p><p><strong>合伙企业的“2：1成功判据”</strong>
<br/></p><div style="MARGIN-TOP: 10px; FONT-SIZE: 13px; MIN-HEIGHT: 200px; WORD-BREAK: break-all; HEIGHT: 200px; WORD-WRAP: break-word;"><p>和朋友以及家人的合作有它很大的优点，尤其是创业初期，战斗力特别强，容易成功。</p><p>问题出在成功之后难以做大做强。每人都以功臣自居，互不买账，意见不一，最后只好分手。我们不能因噎废食，有没有走出困境的办法？</p><p>这里介绍一个“2：1成功判据”：合伙企业成功的必要条件是一股独大，不能平均股权。独大的一股，最好是占51％以上，如果达不到也不能低于第二股东的两倍，称为“2：1”判据。这里的2：1并不一定需要投资比例是2：1，而是实际股权2：1，哪怕是平均投资，也要有一人达到2：1以上。</p><p>这是一个“必要条件”，就是说，不符合它的一般不会成功。请家人发表意见，这个判据是否合理、是否有效？有的与朋友合作失败是不是违反了“2：1判据”？</p></div><p>有人说，高度协调一致的是团队，如果有了信任就不必要2 ：1做法。</p><p>其实，高度协调一致是要求，能不能达到这个要求？可以用2 ：1判据去判断。也就是如果不能做到“一股独大”，即第一股东不低于第二股东的两倍，而是几个合伙人平均持股，这样的企业不可能做大做强。</p><p>有了信任就不必要2 ：1做法吗？一般不行。信任避免不了“一个篱笆三个桩、合伙生意难做长”的结局。“一个篱笆三个桩”是指创业初期，有人帮忙才能成功。后一句“合伙生意难做长”是我们关心的能共苦却不能同甘的普遍现象。为什么成功会是失败之母呢？缺少信任吗？那为什么初期能吃苦在前呢？完全没有信任是走不到一起去的。缺少的是“2：1”的组织措施。</p><p>那我们每人投资5万，各占25％的股份，不是非常合理，难道要人为地造出一人是二，其他人是一吗？</p><p>是的！各占四分之一是合情合理，但也必须告知你们结果：这样的企业不能长寿，最终只能分手！</p><p>我们是从小玩大的伙伴，不分彼此，谁说得对就听谁的，哪能一人独大呢？</p><p>NO! 这就是失败的苗头。办企业没有绝对的是非，到时候，每人都认为自己说得对，如果再有巨大的利益分歧，就是分手的时候了。</p><p><font face="宋体" color="#000000">如果是<font face="Arial"> 两个人合伙，只要不是对半分成就行。如6；4、7：3或8：2等都行。这些比例，独大的一方都大于51％（这时不拘泥于2：1）。</font></font></p><p>例如，比尔·盖茨创业时的伙伴是他的大学同学保罗·艾伦，最初比例为6：4，比尔为6。他们合作了很长时间，办成世界上最成功的企业之一。他们并不是没有不同的想法，可是却没有象大多数企业那样，一成功一有不同想法就分手。其中的原因，正确的股份占有比例是重要的因素。</p><p>换成中国人，合作初期很可能是两人不分彼此，谁说都行，没有一个合理的比例。在挖到金子之前，不论发生什么天灾人祸，彼此都能团结一心，相濡以沫，可一见到金子，便开始残酷的争夺与厮杀，以至每一块金子上都滴着血。</p>
<p>皮皮的帖写出了创业的一种痛,人和在初期意义太大了!</p>