反应了目前公司的一些现状，应该取一根直的扁担来，从三人中选出一个决策者，剩下的2个作为执行者。一个公司不可能都是决策者，也不可能都是执行者。
各有不同看法，小子受教了 您们能看出这么多来，佩服 此贴还需跟进:loveliness::loveliness:
凡事都有目的，对此图的个人理解
1、任务是抬物过河
2、人手有三个
3、资源是木枝
所以，看桶中的物体，1、如果重的话就两个人抬，抬之前把三叉戟削成金箍棒，另一个人拿着废料，以免破坏环境。2、如果轻的话就一个人抬，另外两人轮换。
就是这样
O(∩_∩)O~↖(^ω^)↗
一人提桶，两人拿担。过河后恢复原状。短期内一人负担很重，两人有负担而无明显效益。过河后对提水过河者做出补偿（每次可以先饮水）。
河水和桶中差距不大，也可以倒掉水，一人提桶、两人拿担，过河后三人打水。
不知道说的对不对，胡乱发表一下意见
三个和尚能一起走，说明团结和方向是没大问题的
组织架构不对，面对不同的道路（市场环境）不停的调整人员结构，来应对环境。
管理团队放下分歧，一个一个按次序走（内部团结且有明确分工），共同面对企业经营中出现的问题。
（一）首先是“激励”：
设计收益周期的分享计划：
第1个人本期收益，第2,3位以后收益：第一周期，现值最小
第2、3个人第2、3周期职得收益，计划收益外，另附加各自收益期内机会收益的时间价值，未来的风险补偿
（二）然后，再做一个囚徒困境，实行推恩令，重新划分他们的共同利益和共同责任的分担。使得“个体的原均摊的付出小于新付出”，“个体的原均摊的收益小于新收益”成为可能。达到他们的各自的风险承受心理极限点，他们才会发挥能动性。
情境一： 如果三人不选择以上方案，视同放弃，他们三位平均负担整个项目的机会收益，自掏腰包对项目承担责任
情境二： 如果有一个人同意自己过河，并且独立引入外部力量合作，且完成项目，可有一个方案免责，并取得整个项目的收益；顽抗者如何如何处理
情境三： 如果有两个人同意合作过河，并且独立引入外部力量合作，且完成项目，可有一个方案免责，并取得整个项目的收益；顽抗者如何如何处理
.......
一句话，原体制、原机制不行，改变机制和体制，将资源进行拆分再进行事业部制的重新组合，配合新的激励的问责，就能解决新问题。
一幅简单的图，二楼能看出那么高深的含义来，也是醉了。典型的简单问题复杂化！
以终为始，不就是过桥吗。
二人抬着就行了，第三人先过河，在桥头观测指挥。