<p>TO <strong><font face="Verdana" color="#61b713">kumuwuxin</font></strong>：你要是跟那个农民工说：召唤检修组是你的“义务”，他要是能听懂你说了什么，那才叫怪，你就不指望着工伤减少/质量提高了。当然，如果你对上海的那个出租车司机说，“寻找目标顾客/使用成本核算”是你的义务，非昏过去不可。其实，唤醒被管理者的“责任意识（即权力意识）”，在中国有着特别的管理意义。实际上，即使是从纯粹理论上来说，它也不是义务。我在很早前，就已经区分了权利/责任的关系，现在，开始将“责任/贡献”区别出来，有种很过瘾/很清晰的感觉。</p><p>------------------------------------------------------------------------------------</p><p>刚才把“正事”给忘记了。TO <strong><font face="Verdana" color="#61b713">fishyu886</font></strong>：你说的“中国企业终于开始懂得了一个基本道理：企业家个人的理想使命，不等于企业组织的宗旨使命。在此之前，二者却被混为一谈。”这句话是什么意思？----我当作续文的第三个问题了。</p><p>确切的说，企业不是私人赚钱的工具，不是承载个人理想的载体，当然，更不能看作是个人可以自由捏来捏去的附属物----虽然这话很理论，可也只能这么说了，不妨先把它看做一个结论，不管对错/暂时放着。</p><p>在这个具体问题中，是这样的：企业是一个活的生命体，它有自己的独立使命，那么，企业组织的独立使命，究竟来自于哪里？它是由企业外部顾客所界定的、而不是由企业家个人所界定的。</p><p>这事（企业使命）有多重要？过去中国的很多企业，常常习惯于多元化经营，其实，就是“利润最大化”经营，所谓的哪里有利润/就往哪里走，但实际上，企业的生命，不取决于利润、而取决于顾客，带着“美好的利润”而倒闭的企业，可谓比比皆是。如果不能够区分“创造利润/创造顾客”之间的区别，也就不能看懂这句话的意思，它也是德鲁克所说的“企业唯一目的：创造顾客”的实质。</p><p></p>
<p>TO <strong><font face="Verdana" color="#61b713">幽忧之心</font></strong>：说得很在理，确实，不对一些词语做定义，是很容易产生歧义的。我是采用了通常意义上的习惯性用语，是相对于组织科学管理而言的，就如你所说，“权变”理论国外也曾经很流行，只不过，中西方之间的意义，其实是完全不同的，没有组织科学管理理论做基础，中国人所强调的人际关系理论，就很容易演变成“个人成功学（相对企业成功学而言）”。</p><p><strong>管理最重要的对象还是人----</strong>这几乎是管理的终极意义，可是，实现它，却需要通过“认识组织/解放组织”来进行，我所说的西方“管理组织/中国是管理人”，总是被误解为是不关注人，但事实上，你把组织结构变一变，人就解放了，你把绩效考核变一变，个人创造力就冒出来了----这一切，取决于你要了解“组织是什么/组织是如何运行的”。</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-29 11:52:45的发言：</b><br/><p>TO <strong><font face="Verdana" color="#61b713">ocq1208</font></strong>：你说我在生造词，我一下子还真不知道……应该怎样跟你解释，现代社会/政府组织/国家边界……都是社会学科领域里的基础知识，也是常用词，这东西本身不是“管理”，但却是理解管理不可或缺的“背景知识”。</p></div><p>说来说去，我对前辈所说的“管理社会”都理解和佩服(看了前辈的《“组织管理”的觉醒》理解更深)，只是我经常对概念的东西，似乎有一种强迫症，总想弄明白，还请前辈见谅。</p><p>看了前辈以往的不少贴子，很佩服前辈的见识，学习中。</p>
[此贴子已经被作者于2007-1-29 13:51:26编辑过]
<p>很早的时候都在说，尤其是HR行业一些主流声音在说：管理者就是服务者。</p><p>按照古董兄的“管理”与“被管理”的逻辑来看，组织中，是否上句话和这个逻辑有矛盾？</p><p> </p><p>我目前的认识是，这个“管理”与“被管理”的逻辑，仿佛复杂了点，好象与很早的强生的360度考核的逻辑是一回事。</p>
忘了欢迎古董兄再次浮出水面，呵呵。
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-28 12:58:45的发言：</b><br/><p>中国一帮子博士们，呼吁抵制西方节日，其实，他们没有搞懂一个问题，现代社会就是以企业组织为主体的社会，它考验的是企业应该如何经营春节、而不可再是道德观念的呼吁，所以，这帮子博士们的正式问题，其实应该是“（企业）如何经营传统春节”？而不是呼吁抵制西方节日。</p></div><p><strong><em><font size="3">古董</font></em></strong>兄用企业经营的角度来看待这个问题，我眼前好像忽然打开了一个新天地，但现在还说不上来是什么。</p><p>总之，至少这个观点非常新颖，目前我们社会讨论的一些热点问题也是同样，如对抵制日货的解读等。</p><p>受教了。</p><p></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>少天</i>在2007-1-29 16:10:41的发言：</b><br/><p></p><p>我目前的认识是，这个“管理”与“被管理”的逻辑，仿佛复杂了点，好象与很早的强生的360度考核的逻辑是一回事。</p></div><p>如果换做上次辩论话题“企业管理：集权还是分权”的逻辑，就清晰多了。凡事没有绝对，只有相对。</p>
<p></p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-29 13:17:23的发言：</b><br/><p>确切的说，企业不是私人赚钱的工具，不是承载个人理想的载体，当然，更不能看作是个人可以自由捏来捏去的附属物----虽然这话很理论，可也只能这么说了，不妨先把它看做一个结论，不管对错/暂时放着。</p><p>在这个具体问题中，是这样的：企业是一个活的生命体，它有自己的独立使命，那么，企业组织的独立使命，究竟来自于哪里？它是由企业外部顾客所界定的、而不是由企业家个人所界定的。</p><p>这事（企业使命）有多重要？过去中国的很多企业，常常习惯于多元化经营，其实，就是“利润最大化”经营，所谓的哪里有利润/就往哪里走，但实际上，企业的生命，不取决于利润、而取决于顾客，带着“美好的利润”而倒闭的企业，可谓比比皆是。如果不能够区分“创造利润/创造顾客”之间的区别，也就不能看懂这句话的意思，它也是德鲁克所说的“企业唯一目的：创造顾客”的实质。</p><p></p></div><p>目前很多民营企业应该超越这个阶段了，倒是很多国企，还没有转变过来观念。</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 15:03:07的发言：</b><br/><p>这事……还真要注意区别，中国人嘴里所说的“自我管理”，通常是在说“自律”，它意味着个人的执行力和自律性，同时，管理者也常常认为下属执行不力，就是被管理者个人自我管理能力很差。</p><p></p></div><p>看了<strong><em>古董 </em></strong>兄此言，对《卓有成效的管理者》的理解又多了一些，原来《卓有成效的管理者》中讲得自我管理，实际上是管理好自己的时间，管理好自己的思维，而不是约束道德之类的。谢谢。</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 12:36:53的发言：</b><br/><p>管理从来不是仅仅面向管理者的，而是面向整个组织的。它不仅教人如何成为一名优秀的管理者，同时，也在教人如何成为一名优秀的被管理者。确实，未来管理的重心，正在悄悄地从管理者向被管理者转移。甚至可以这样说，绝大多数的被管理者懂得“什么是管理”，比少数的管理者懂得“什么是管理”更加重要。这个管理原则不仅仅适用于传统工业管理时代，更重要的是，在已经来临的知识时代，人人都是管理者，自我管理能力比管理者管理组织能力更重要。其实质，是在考验大多数的普通的被管理者，是否具有行使“权力”的能力。至少，中国的企业管理，不仅受制于管理者不懂管理，更是受制于被管理者不懂管理。</p></div><p><strong></strong></p><p><strong>这段论述对自己触动比较大，确实，一直以来，我们过分强调管理者的培养，而觉得被管理者似乎是很容易、很自然的事情，未曾单独拿出来讨论过。<br/>从这个角度来说，"职业化"应该也算是对被管理者的培养，而加强被管理者的执行力的过程。</strong></p><p></p><p></p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 12:36:53的发言：</b><br/><p><strong>三、管理开始摆脱人际关系的羁绊</strong></p><p>确实，中国人常常抱怨说“管理很复杂”。事实上，组织管理并不复杂，只有人际关系管理才会显得很复杂。换言之，只有当管理摆脱人际关系羁绊后，管理才会开始变得简单起来。<br/><font color="#ff0000"><strong>中国人其实是将管理一群人，等同于管理一个组织，并且不恰当地将人际关系管理替代了组织管理理论。</strong></font><br/>不客气地说，所谓中国式管理，其实就是教人“混在公司”的理论，它可以令个人在职场如鱼得水，但却完全可能伤害企业组织本身的组织效率。人际关系一旦清澈，“混在公司”就开始失效了。</p><p><strong><font color="#ff0000">至少，在我个人看来，不能指望在农业时代的生活方式上，构建起一个工业化或现代化的新社会。同样，也不能使用中国传统商人创造商业财富的传统，来创建一个伟大的现代企业组织。</font></strong></p></div><p><strong></strong></p><p><strong>对我来说，这段话有点拨开云雾见青天的感觉，从大方向上为我解了很多惑，尤其是对中国传统文化在现代管理中的运用和曾仕强教授的中国式管理理论的理解上。</strong></p><p></p><p></p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 12:36:53的发言：</b><br/><p><strong> 五、开始尊重“程序”的管理价值</strong></p><p><font color="#ff0000"><strong>确实，尊重“程序”的过程，就是一系列良好习惯的培育过程，虽然它看起来十分枯燥乏味，远不如中国式管理那么有人情味，但是，它是一个组织管理的必需。</strong></font><br/>在日本的新干线里，每个服务员进来，毕恭毕敬敬个礼，然后说：“欢迎你顾客”，即使当时车厢里没有一个人，她依旧会这么做，原因无它，只是她们的工作程序而已。至少，我个人十分反感蔑视泰勒的言论，假如没有泰勒为劳动设置一系列的科学程序，那么，劳动效率就不可能被大幅度地提高100倍以上，甚至可以说也就不可能出现流水线生产方式。</p></div><p></p><p><strong>原来程序的力量在这里，而不仅仅是一种形式。</strong></p><p></p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 12:36:53的发言：</b><br/><p><strong> 六、走出“重商主义”时代的泥潭</strong></p><p>它再次验证了一个基本原理：传统商业(利润)改变不了世界，现代企业(产品)才能改变世界。因此，从这个角度来说，我宁愿希望李嘉诚先生是中国最后一个伟大的商人，因为中国社会需要创造出伟大产品的伟大企业。</p></div><p> </p><p><strong>这点在趋势上是正确的，但应用到一个个企业，一个个个人的个案上来看，做传统商业也未尝不可。</strong></p><p> </p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古董</i>在2007-1-27 12:36:53的发言：</b><br/><p><strong> 八、政府首次提出管理社会，而不是管理人民</strong></p></div><p></p><p><strong>古董兄关于"管理组织不等于管理一群人"的观点太有趣了，它可以解释我的很多困惑。<br/>其实系统论早就告诉我们了:整体不等于一个个部分的和，还有这些部分之间各种各样的关系，整体大于部分之和。</strong></p>