二八原则与长尾( Long Tail )

扬子

学习几篇文章：

The Long Tail:长尾理论 长尾理论挑战二八定律 长尾霍霍 变革暗涌 互联网：二八定律失效？ ......

乱想： １、无论是时间管理，还是市场分析，大家动不动就说二八原则，好像觉得这个比例是天经地义的，有谁真的去认真的验证过？ ２、二八原则出发点是办事找重点，但也是不是有偷懒之嫌：将一些无力顾及的部分往不重要的80%一丢，好让自己心安？ ３、谁敢保证自己列出的２０％，就是真正的关键２０％？ ４、会不会很多时候，你花多少功夫在潜在客户身上，正是决定他成为你的２０％还是８０％的重要因素。如此说来，二八现象－－８０％的“不重要客户”成为鸡肋，很大程度上是我们的行为造成的？ ５、用户愿意被笼统的归类，还是喜欢细分的、定制的个性化服务？

　　资源是有限的，是不是因为把用户需求细分开来，并提供定制化服务的机制和效率未得到解决，使我们不得不二八一下了事？如果能解决这个问题，就可以跟二八原则说再见，去拥抱长尾？

扬子

毛虫兄说得对，“长尾”不是说与市场细分、市场定位等相对的概念，而主要是从以适当的技术方式将“渠道成本降为零或者趋于零”以后，企业不必再象以往那样盯着几个key customer，而是可以服务所有的customer，哪怕单个customer贡献的销售额很低，低到传统的服务方式下毫无价值去做这样一单生意，积累起来的销售额也非常可观，即上面引文中的niche　market概念。

前面cheng111朋友似乎误解为长尾就不需要做市场分析、就不需要对组织资源运用进行轻重缓急的调配等，所以我说大家讲的就不是一回事。

山野毛虫

扬子兄,不知道我的理解对不对,

在同一个市场来说,是有的公司的收入来自于以"消费水平"来衡量的多数的"8"的客户即长尾的部分,并且随着技术的更新/公司的发展,原本只专注于其中20%的顾客,现在逐渐发展到原本的市场区分法的30%,40%...甚至90%...

在一个相对的"目标市场"来说,长尾理论是完全成立的. 一个简单的例子,在同一家镇上有两家大型的超市,以及无法的个体中小型store,原本在某商场是属于一个中型企业,在同质化的竞争对手中,消费者仅占其中的20%(或许是以消费层次分,或许是以...分),但是因为公司经营有道,改善经营手法及环境,或引进先进的物流技术,以客户不同的feeling或受益,使得越来越多的客户转到该商场,则原本的长尾的部分也一并被囊括进来。

到这种时候，是否应该是发展的观点来看，重新定义这个平台，因为主体现在的平台已经不一样了，或许经营目标与思路都有了变化。

另一点，长尾也是组织扩张的一种思路。

扬子

今天看到一个说得清楚些的，转过来：　http://blog.hexun.com/zhoutianshu/viewarticle.aspx?articleid=371426

长尾理论是和二八理论相对而言的。二八理论对应的是Mass Market（大的、集中的市场），在这样的市场中，从20％的用户身上产生了80％的利润是说得通的。而长尾理论对应的则是以前被忽略的Niche Market（小的、分散的市场），如图所示，这条尾巴越长，二八理论就被颠覆的越厉害，因为大量的Niche Market累积起来就有可能超过了前面的Mass Market的那部分。

不过，长尾理论有效的前提是满足个性化需求的产品可以通过互联网将渠道成本降为零或者趋于零，因此，互联网应用水平和产品的数字化程度是决定长尾能否存在的关键。Google和eBay被认为是应用长尾理论成功的两个互联网公司。Google的广告主虽然大部分都是小企业，但是却通过Adsense成功聚合了一个巨大的长尾广告市场。Ebay也是一样，大量的个人在eBay上销售小件商品，汇聚在一起就形成了庞大的销售额。国内的网站联盟也可以理解为是长尾理论的应用，因为短信收入实际上很大程度依赖于联盟中无数个大大小小个人网站的努力。

同样的，以个人为中心的博客社区的特点就是大量分散的人群产生大量分散的流量。以和讯博客为例，80％以上的流量来自bloggers，而博客首页以及其他公共页面的流量仅占不到20％。因此，博客社区的收入应该多从大量的bloggers身上想办法，为他们提供更多、更细的个性化收费服务，或者通过和他们分成的方式让他们替我们去经营、去赚钱，而卷入进来的用户越多，也就是这条尾巴越长，那么这部分产生的收入也就越庞大。

cheng111

为什么资源的稀缺性概念很重要？因为资源的稀缺性是二八原理存在的基础，如果我们称某种事物为资源，就不能否认其本身固有的稀缺性性质，如果某种物质没有稀缺性的属性，那它也就不是资源。

二八原则实际上是稀缺资源如何去有效利用的方法论，不管在何种条件下（不管科技如何进步），事物的主要矛盾都存在，这是不容否认的，如果存在主要矛盾，优先、集中、有针对性的使用稀缺资源解决主要矛盾就是最经济的选择。如果技术进步，许多次要矛盾可能值得去解决（动力是解决的成本小于获得的利润），这实际上又是一个使用二八原则的循环（相比较而言还有更次要的矛盾）。如果我们忽略主要矛盾，而直接去关注长尾巴，这不是经济的选择。

所以二八原则是体现效率方法论，作为方法论，循环使用性是所有方法论最根本的属性，如果我们忽视了方法论的循环使用性，许多方法论都可能被判为无效，比如说针对负反馈系统的方法论PDCA循环。

心灵的驿站

你们说的很有深度,我喜欢简单!每件是都很重要,都要做好它,先后完成而已!

任何东西都不是一成不变的,随着事态的发展,我们的视角和思想都得随之变化,灵活应变的道理大家都知道,但要真正作到触角的敏锐还需要做大量的调查和对客观事物发展的态度!

山野毛虫

有几点疑问的地方，

所谓资源的称缺性，经济学上是从广义的宏观领域进行分析的，对于我们的话题所讨论的“二八与Long tail”来说，我们所谓的资源稀缺性应该是基于主体来说的（个人或企业组织），然否？如果将“二八与Long tail”放到如同经济学相等之广义领域来探讨是否还有意义呢？所以我觉得将上述两者等同到一起（就各位所讨论的范畴）来讨论合适么？

技术的发展对事务的矛盾的推动作用肯定是有的（程度不等，正的或负的），因此基于主体来讲，随着主体能力的增强技术等的正向推动作用，原来的2:8中的2逐渐的拓展成现在的3、4...甚至8，变成8:2，这个时候，我们的视角是否还是基于原有的范围（如客户）来谈的，而随着这种内力和外力共同作用推动环境的变化的时候，我们的视角所及之范围是否亦应改变呢？

扬子

感觉我们就没在说一个东西，呵呵！

cheng111

chinalch兄的理解对我的原意做了恰如其分的表述，谢谢指教。

扬子兄，经济学中的边际成本是研究厂商进行生产资源投入分析时使用的概念，新古典经济学认为当边际成本和边际收益相等时（请注意不是为零），厂商获得收益最大，投入资源的配置最有效率，当然有一个前提假设是完全市场条件下。企业计算利润率（本质上是投资收益），不但要考虑初期一次性投入（比如研发费用，可以计入企业资产折旧，而非做费用一次性处理）。而且还要考虑后续的市场拓展、市场推广的投入（这项费用是很大的），比如INTEL公司新芯片开发的成本仅占市场推广费用的30％左右。市场推广的费用是一项连续性的投入，随着市场推广的进行，客户逐渐增加，客户的单位增加可以对应市场推广投入成本的增加，这可以借用边际成本概念来分析。

chinalch

这句话有点不妥：技术的发展对事务矛盾的解决能够起多大能动作用？

技术的发展对事务矛盾的解决当然能够起到能动作用，至于大小则视具体情况而定。我想成cheng111兄的本意是说：技术的发展能够改变辩证法哲学关于主要矛盾和次要矛盾的理论吗？其实这个问题还不仅仅是一个经济学的问题，某种意义上看，它还是一个哲学问题。本人基本上赞同cheng111兄的观点。