二八原则与长尾( Long Tail )

扬子

关于资源的稀缺本性的问题，怕不能一概而论。

比如，软件开发出来，其复制成本就是几乎为零的；网站开发出来，其访问者是１０万还是１００万，或许其服务器和带宽压力增加了一些，但几乎也可以忽略不计。这就是零边际成本。

再以Google的ADwords广告服务，如果是传统的业务员去拉广告，内部系列部门制作和发布广告，并且发布的版面是限度死的、有限制的模式，挖掘出大客户，主攻这些大客户是当然的作法。但是Google开发出这样一个系统：想发布的公司你自己去登记填入你选择的关键字，在用户搜索关键字时右侧显示你的广告，按点击收费。这个业务模式１０万个广告客户使用，和１００万个客户使用，对Google公司来讲，需要追加的资源是多少？

并且，正因为无需追加额外资源，Google在设置多少钱以下免谈的进入门槛的时候，这个门槛是２００元，也就是说这个尾巴非常的长：你能想像花２００元在新浪上做广告吗？你能想像别的广告公司其业务收入的50%--60%都是这样的小得不能再小的单子？

解决了这个小单子业务成本太高的问题，我们就可以赚８０％的人的小钱，而不是２０％的人的大钱，这是其一；

二八原则除了在筛选出重要客户的时候排除了大量“小客户”，并且必然要将重要客户的个性化需求牺牲掉一部分才能提供服务。当有了提供定制化服务的时候会怎么样呢？这是其二。

cheng111

扬子兄的观点我有疑问请教如次：

一，关于网站的边际成本的问题。扬子兄认为：“网站开发出来，其访问者是１０万还是１００万，或许其服务器和带宽压力增加了一些，但几乎也可以忽略不计。这就是零边际成本。”我认为网站访问量增加的边际成本并不为零，因为服务器和带宽成本仅仅是网站促使访问量增加投入成本的一小部分，网站的巨额推广费用和管理费用才是边际成本的大头，为了促使网站访问量的增加，网站在人力资源和宣传上都要投入巨资，如果仅仅是靠改善服务器和提高带宽就能把访问量从10万提高到100万，网站企业起步初期也就不需要巨额的风险投资了，网站的经营将变得异常简单。其次，软件零复制成本和网站零边际成本也不是一个概念。网站要想提高资金的使用效率，选择目标人群是一个关键，比如有些网站就追求内容的特异性，这本身就是一个集中优势资源解决关键问题的过程，说白了，二八原理思想内核仍然在起作用。

二，扬子兄举的Google的ADwords的例子，我认为和二八原理不矛盾。Google提供的ADwords服务是Google公司的一次产品创新，因为Google公司在决策开发ADwords产品（服务）前，投入的资源也是稀缺的，这个稀缺性体现在有限的开发人员和有限的投入资金上，为了使稀缺的开发资源发挥更大的效用，Google公司必须选择开发最有市场竞争力的产品（服务），可以肯定ADwords并不是当时唯一的一个备选方案，这又是一个运用二八原理思想选择的过程。其次，ADwords服务在推向市场的过程中，其市场推广的成本是远远大于日常系统维护的成本的，也就是说，Google说服顾客购买ADwords服务的成本仍然是一笔不小的成本（由于ADwords存在竞争产品，如百度的类似服务，Google不付出巨额的推广费用，就想说服顾客购买不是想当然那么容易），边际成本何以为零？边际成本不为零，显然还是需要很好的配置资源（比如选择合适的推广方法等，选择重点的易于接受的客户群等），使稀缺性的资源发挥最大的效用，这又需要二八原理的思想内核了。

三，强调一点，资源稀缺性是经济学的最基础假设，如果否定了这个假设，经济学大厦将不复存在，再谈建立在其上的边际成本概念也是毫无意义的。皮之不存，毛之焉附？

扬子

边际成本者，正是说初始成本投下去后，再增加的单位服务所需要的单位成本。兄上面举的几个例子，似乎是在说初始成本的巨大和不为零，和我说的“边际”成本很小或几乎为零，是不矛盾的。

另外，考虑问题的时候，发现自己的结论似乎与原有基础假设之类的“规律”抵触，下一步怎么办？[em01]学术大厦自然不是那么容易动摇的，但鲜活的事实如果原有理论又无法解释的话，我们是拓展理论，还是否认事实？

心灵的驿站

看得有点晕，明天研究后再来！1

cheng111

扬子兄，如果把增加单位接受Google提供的ADwords服务的客户看作单个客户来看的话，边际成本我想不会太低。我们可以反过来想想，如果Google提供的ADwords服务收费200元/人，我想每增加一个客户的成本不会低到1元/人，否则Google就是超级暴利，在做无本万利的生意。按照Google优秀表现推算，利润率有30％就很不错了，剩下70％就是成本。从这方面讲，200元并不便宜啊。

扬子兄可以再看看我第一次回复，我想目前的经济学基本假设错误的几率较小。其实，我们讨论的焦点可能集中在：技术的发展对事物矛盾解决的能够起多大能动作用？

扬子

你的回复我看了，我不是说长尾理论与二八原则是对立的，而是说在一些新的模式和场景下，可能更适用。

你上面的回复中计算方式中我有点疑问的是：增加一个客户的成本，即边际成本，还要加上最初一次性投入的分摊过来，才是平均成本，才能拿来算利润率的。　边际成本，和平均成本，在经济学上是两个不同的基本概念。

chinalch

这句话有点不妥：技术的发展对事务矛盾的解决能够起多大能动作用？

技术的发展对事务矛盾的解决当然能够起到能动作用，至于大小则视具体情况而定。我想成cheng111兄的本意是说：技术的发展能够改变辩证法哲学关于主要矛盾和次要矛盾的理论吗？其实这个问题还不仅仅是一个经济学的问题，某种意义上看，它还是一个哲学问题。本人基本上赞同cheng111兄的观点。

cheng111

chinalch兄的理解对我的原意做了恰如其分的表述，谢谢指教。

扬子兄，经济学中的边际成本是研究厂商进行生产资源投入分析时使用的概念，新古典经济学认为当边际成本和边际收益相等时（请注意不是为零），厂商获得收益最大，投入资源的配置最有效率，当然有一个前提假设是完全市场条件下。企业计算利润率（本质上是投资收益），不但要考虑初期一次性投入（比如研发费用，可以计入企业资产折旧，而非做费用一次性处理）。而且还要考虑后续的市场拓展、市场推广的投入（这项费用是很大的），比如INTEL公司新芯片开发的成本仅占市场推广费用的30％左右。市场推广的费用是一项连续性的投入，随着市场推广的进行，客户逐渐增加，客户的单位增加可以对应市场推广投入成本的增加，这可以借用边际成本概念来分析。

扬子

感觉我们就没在说一个东西，呵呵！

山野毛虫

有几点疑问的地方，

所谓资源的称缺性，经济学上是从广义的宏观领域进行分析的，对于我们的话题所讨论的“二八与Long tail”来说，我们所谓的资源稀缺性应该是基于主体来说的（个人或企业组织），然否？如果将“二八与Long tail”放到如同经济学相等之广义领域来探讨是否还有意义呢？所以我觉得将上述两者等同到一起（就各位所讨论的范畴）来讨论合适么？

技术的发展对事务的矛盾的推动作用肯定是有的（程度不等，正的或负的），因此基于主体来讲，随着主体能力的增强技术等的正向推动作用，原来的2:8中的2逐渐的拓展成现在的3、4...甚至8，变成8:2，这个时候，我们的视角是否还是基于原有的范围（如客户）来谈的，而随着这种内力和外力共同作用推动环境的变化的时候，我们的视角所及之范围是否亦应改变呢？