管理里面的矛盾论！

forwind

记得有一次军训，教官跟我们说“如果训练方法正确，是一种锻炼；如果训练方法错误，是一种磨练”，所以怎么说，怎么做都是有道理的。这种两面性在管理里面比比皆是，关键在于“你”，你的态度，你的方向，你对目标实现的权衡，尽量朝你认为正确的方向去想去做。

forwind

这个是共产党治国策略问题，分三个阶段，在打天下的时候要用法家思想，枪杆子里面出政权；在中国还处在发展阶段的时候要用道家思想和法家思想，无为而治，愚民政策，让人民休养声息，同时建立法制，惩治部分恶势力和影响社会不稳定的因素；中国强大了以后，用儒家思想治天下。这才是王者之道，我想不用我说大家也知道我们是处在哪种阶段，该用哪种管理方法了吧。

[em07]

心灵的驿站

以下是引用zhuandaola在2005-7-16 15:06:53的发言： 是的，就是这样，搞不清，也闹不明，没办法，全球都这德性，咋办？总不能凉办吧？有一个办法，号称先进的三个代表、科学发展观，自己学着用吧，嘿，我用过，的确不错，百试百灵

三个代表还并不如一句话就是:全心全意为人民服务,什么先进性教育,科学发展观,想想还有多少孩子没书读,还有多少人的温饱没解决!该死的贪官!

zhuandaola

是的，就是这样，搞不清，也闹不明，没办法，全球都这德性，咋办？总不能凉办吧？有一个办法，号称先进的三个代表、科学发展观，自己学着用吧，嘿，我用过，的确不错，百试百灵

lj4912

以下是引用forwind在2005-7-16 10:17:04的发言：

我举1个例子说明一下，中国某水电站建设，有人反对，有人支持，最后支持的人成功了，但是呢：淤泥堆积，最终被炸掉，我说的这个事例想说明的是，有2拨人处在对立面，谁都讲的有道理，怎么决策呢？管理上有很多例子，当企业在向左走，向右走的时候，唯物的资料信息并不能支持你的判断的时候，你唯心的决策吧！除了这样还能怎样？

唯心是必然存在的？ 我很喜欢那句话“活在当下”

你这样强调决策者意志的本身就有问题。况且，再高明的决策，也要建立在充分的事实论证上才行。就如你所举的电站建设，就说明了建立在唯心基础上的不切实际的决策的危害性，虽然你说这些人论证了一些资料，但显然他们的论证结果脱离了实际。

forwind

我举1个例子说明一下，中国某水电站建设，有人反对，有人支持，最后支持的人成功了，但是呢：淤泥堆积，最终被炸掉，我说的这个事例想说明的是，有2拨人处在对立面，谁都讲的有道理，怎么决策呢？管理上有很多例子，当企业在向左走，向右走的时候，唯物的资料信息并不能支持你的判断的时候，你唯心的决策吧！除了这样还能怎样？

唯心是必然存在的？ 我很喜欢那句话“活在当下”

lj4912

以下是引用zhuandaola在2005-7-14 10:13:37的发言： 神州在皇帝之下，治国之道是讲伦理（不是法理），论风俗（不是前案例）。我们试行孔夫子的理想：选贤与能，讲信修睦。我们论孝，也高举儒家学说。不要低贬这些事。以论理、风俗治国有一个很大的好处，那就是费用低廉。昔日包公审案或郑板桥的判案故事，比之今日香港的律师、法庭，其费用是微不足道的。但我们不要忘记，郑板桥是个诗人，精于书画；只因为读过书，就可以大判其案了。 　　伦理治国费用低廉，在一个不变、安定或缓进的社会中，大有可取。但说到日新月异，风起云涌，伦理治国在三方面要付出大代价。 　　第一方面，在伦理治国的制度下，以读书识字来考什么进士的，求的是一官半职。历史上，从陶渊明到苏东坡到郑板桥，我们不容易找到一个算是有学之士是没有做过官的。那是说，求学是求官，求生计及一点“治”权。伦理学问可治，科学学问不可治也。读书识字的，或多或少要向伦理那方面下功夫，论什么君子、小人，科学的兴趣也就不容易培养出来。要是我们昔日有司法，法治由律师专业处理，懂得说“逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也”的苏东坡，可能是一个伟大的科学家。 　　是的，我们历来科学人材的缺少，不是没有天分，而是有天分的都讲伦理，谈诗论词去也。 　　第二方面的代价，是伦理治国会造成一个文盲众多的社会。历史上，我们从商的可能富有，为官的学者生活挺不错。余下来务农或工艺的百分之九十以上的民众，用不读书识字。以学问治国就有这样的一个困难：没有一个纯以学问生产而谋生的空间。 　　第三方面的代价，是伦理治国没有弹性。伦理、风俗、习惯，是根深蒂固的事，不可以像欧西法律那样要改就改。三十多年前在芝加哥与戴维德（A.Director）论法律，他的高见是英国始创的普遍法的费用，比欧洲大陆的成文法为高，但较有弹性。相比之下，我们的伦理治国费用最低，但弹性最少。 　　弹性不足的伦理，遇到日新月异的发展，风起云涌的演变，就应付不了。我们要搞一个革命才能把辫子割下来！历史上，中国是一个革命的国家。要是伦理治国有足够的弹性，好些革命是可以避免的。 　　惊回首，俱往矣！我要再说一次：二百年来，我们最有希望的日子，还是今天。事生于世而备适于事，北京的领导人要放弃成见，大胆地引进老外可取的法门，用之于炎黄子孙的天才上。这样，昔日的光芒指日可再也。

张五常

说白了，功利社会而已，这个社会的人与动物有什么区别？不过是走回头路而已，又有何高兴可言？[em05]

lj4912

以下是引用zhuandaola在2005-7-14 10:05:37的发言：

我很崇拜安东尼，可我老觉得中国的环境不适用它的理论

不是说呢！这外国洋快餐文化又咋能和俺中国几千年思想文化相比呢？之所以在中国不适用，原因还在于中国传统文化对国人的影响。

zhuandaola

神州在皇帝之下，治国之道是讲伦理（不是法理），论风俗（不是前案例）。我们试行孔夫子的理想：选贤与能，讲信修睦。我们论孝，也高举儒家学说。不要低贬这些事。以论理、风俗治国有一个很大的好处，那就是费用低廉。昔日包公审案或郑板桥的判案故事，比之今日香港的律师、法庭，其费用是微不足道的。但我们不要忘记，郑板桥是个诗人，精于书画；只因为读过书，就可以大判其案了。 　　伦理治国费用低廉，在一个不变、安定或缓进的社会中，大有可取。但说到日新月异，风起云涌，伦理治国在三方面要付出大代价。 　　第一方面，在伦理治国的制度下，以读书识字来考什么进士的，求的是一官半职。历史上，从陶渊明到苏东坡到郑板桥，我们不容易找到一个算是有学之士是没有做过官的。那是说，求学是求官，求生计及一点“治”权。伦理学问可治，科学学问不可治也。读书识字的，或多或少要向伦理那方面下功夫，论什么君子、小人，科学的兴趣也就不容易培养出来。要是我们昔日有司法，法治由律师专业处理，懂得说“逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也”的苏东坡，可能是一个伟大的科学家。 　　是的，我们历来科学人材的缺少，不是没有天分，而是有天分的都讲伦理，谈诗论词去也。 　　第二方面的代价，是伦理治国会造成一个文盲众多的社会。历史上，我们从商的可能富有，为官的学者生活挺不错。余下来务农或工艺的百分之九十以上的民众，用不读书识字。以学问治国就有这样的一个困难：没有一个纯以学问生产而谋生的空间。 　　第三方面的代价，是伦理治国没有弹性。伦理、风俗、习惯，是根深蒂固的事，不可以像欧西法律那样要改就改。三十多年前在芝加哥与戴维德（A.Director）论法律，他的高见是英国始创的普遍法的费用，比欧洲大陆的成文法为高，但较有弹性。相比之下，我们的伦理治国费用最低，但弹性最少。 　　弹性不足的伦理，遇到日新月异的发展，风起云涌的演变，就应付不了。我们要搞一个革命才能把辫子割下来！历史上，中国是一个革命的国家。要是伦理治国有足够的弹性，好些革命是可以避免的。 　　惊回首，俱往矣！我要再说一次：二百年来，我们最有希望的日子，还是今天。事生于世而备适于事，北京的领导人要放弃成见，大胆地引进老外可取的法门，用之于炎黄子孙的天才上。这样，昔日的光芒指日可再也。

张五常

心灵的驿站

以下是引用zhuandaola在2005-7-14 10:05:37的发言：

我很崇拜安东尼，可我老觉得中国的环境不适用它的理论

为什么说中国特色就是这个道理!西方人要研究中国还差很远那