“想要”还是“一定要”？

地平线

两年前我曾经参加了一次为期三天的管理培训，请了一位台湾老师，面对公司的中层干部以及主要骨干。考虑到减少对公司运作的影响，培训占用了周六和周日的时间，辛苦了一个星期还要早起参加培训，同事们都有点疲态，第一天上午大家还算比较准时到，第二天上午就有一些同事迟到了。

老师等人差不多起了才开始上课，刚开始上课，老师走向一个迟到的同事面前，笑着问：“能告诉我你为什么迟到吗？”
那位同事有点不好意思地说：“起来晚了。”
老师继续问：“那你本来想不想准时到的？”同事称当然想。
“其实每一位迟到的同学应该都想准时到，可是为什么还是会迟到呢？”这时，老师转向大家说道：“如果我现在宣布，明天谁要在8点钟前到课室就可以领取一千块钱，你们会怎么样？”
众人哗然。
“有人可能会调两个闹钟，有的人甚至可能准备今晚就在教室过夜，以保证一定不会迟到。”老师继续说：“这就是‘想要’和‘一定要’的区别。‘想要’就是：最好能有，没有的话也无所谓啦没办法啦。‘一定要’就是：一定、确保、必须要，为此要采取所有可能的手段和持续不断的努力。”

听到这里，我感触良多，反省自己大多数情况下好像只是想要而已，想学好英语啦、多关心家人啦、跟老同学老朋友保持联系啦、赚更多的钱啦。。。想法太多了，最后做到的又有多少呢？这是我在这次培训里印象最深刻的一个情景，也促使了我更多的思考。

前一段时间我又在易久发先生的著作《不是不可能》里看道：
成功的第一要素是“意愿”。因为100%的意愿，一定会催生100%的方法和100%的行动。如果不能，等于翻过来证明我们的意愿不是真正的100%。只要你是真正想要，你就一定能找到100%的方法。因为成功一定有方法，不是不可能，只是暂时还没找到方法。只要你真是100%想要，你就一定会采取100%的行动。如果不行动，那归根到底只能证明一点：你只是对成功有兴趣而已，而不是一定要成功。

所以，今天我们一起来探讨我们的成功之路时，我希望大家也要先认真问问自己：我是“想要”还是“一定要”？

晔子

我曾经听过陈安之老师的一次演讲。几千人的大会堂里，他问大家是不是想要成功，大家齐声喊想要；他告诉大家仅仅想要是没有用的，而是要一定要，这样你才会用各种办法去成功；他举起手臂，大声喊：我一定要成功，一定要、一定要。。。。。。他不停地喊着，大家加入进来，声音洪大而激越，全场士气振奋。虽然这样喊口号不一定会真的有用，但我们或许应该经常在心里提醒自己，你是不是一定要。

bob2002

想要好像就好了，一定要会不会太功利了！！

地平线

以下是引用bob2002在2003-4-2 16:36:37的发言：
想要好像就好了，一定要会不会太功利了！！

我想这是一个态度问题，对待自己要实现的目标的决心和强烈的意愿，这样才能在面对前进路上的各种困难时不会轻易放弃。

至于是否功利，如果说邓*小*平同志的目标是通过改革开放使中国走上富强的道路，你觉得他一定要实现这样的目标是否太功利了呢？

地平线

以下是引用晔子在2003-4-2 16:30:21的发言：
我曾经听过陈安之老师的一次演讲。几千人的大会堂里，他问大家是不是想要成功，大家齐声喊想要；他告诉大家仅仅想要是没有用的，而是要一定要，这样你才会用各种办法去成功；他举起手臂，大声喊：我一定要成功，一定要、一定要。。。。。。他不停地喊着，大家加入进来，声音洪大而激越，全场士气振奋。虽然这样喊口号不一定会真的有用，但我们或许应该经常在心里提醒自己，你是不是一定要。

陈安之让大家在那大吼“我一定要成功”，是在用心理暗示的方法，心理暗示是需要不断的强化的，在场吼完了的人，回家还是回复到从前那样该干嘛就干嘛的状况时，是不会有效果的，他们也不是真正一定要成功的人。
还是像晔子你说的：我们或许应该经常在心里提醒自己，你是不是一定要。

扬子

陈安之和余士维的演讲我都看过一点, 觉得他们的东西偏感性, 激情有余, 理性不足. 我们在别的" 成功学培训改变我们多少 " 的帖子里提到过的.

而认认真真分析人的需求/思维的心理学的书,又偏理性, 难得有学术圈外的注意.

另外我看科维的七习惯, 觉得老美的成功学和台湾人(学了许多日本人的东西?)的相比又不同.

当然, 我们自己的传统是要么"修身齐家治国平天下"的宏大叙事,要么是教人"静下去静下去以至什么也不想做"的"达观".

所以我有些困惑: 有没有朋友有志结合这两方面的优点, 再加上对国人文化积淀的深刻理解,创立我们自己的人生成功学,来激励千千万万的后来者 ?

家园里做培训的朋友有不少, 对我这个外行的话如何看 ?

另外家园有朋友学心理学的吗 ? 国内学心理学界是个什么样子 ?

[此贴子已经被作者于4/3/2003 9:52:46 AM编辑过]

coco339

我最早接受的培训就是台湾老师关于潜能开发、自我激励的课程，可能因为是第一次，印象非常深刻，当时自己大声地喊出“我一定要成为………”的情景历历在目。是不是执意要追求成功已经不重要，但是那种向上、向上的感觉或者情绪一直影响我到今天。

     后来，因职务之便又接受了很多外企的培训，然后又跟着麦肯锡顾问工作，或多或少又学了一些。我觉得美式的培训非常注重“解决问题”，他有一套非常系统、细致、规范、科学的东西，教你工作中需要的一切动作。重视激励，并不强调“个人成功”。（或者有，我还没接触到。）

     确实如扬子所说，一个是重在理性，一个重在感性。可能理性的会更实用、更有效，但如果没有之前感性的激发了我的真心认同，我不会接受理性这一套这么快。

      我觉得，台湾式的培训和美国式的培训其实蛮互补的。以个人经验来看，前期安排台湾式，激发个人内在动力，告诉他前面有多么多么美好的果实在等着你来采，而且一点都不难。然后当他发现，果实虽然好，但是没那么容易得到时，再安排美式培训，告诉他你应该这样那样做，找什么样的梯子、剪子、箩筐，用什么样的手法……

      
     中国的职业教育一贯强调“牺牲”，牺牲个人以成全大局，所谓“个人成功”一直处在被压抑状态，这也是为什么现今“成功学”这么吃香的原因之一吧。

bob2002

成功学真的能让每个人都成功嘛？我们从中到底要吸取什么养分？
   我个认为是一种态度，一种对成功的渴望、执著。至于最后是否能真正达到自己的目标，到不用看的太重，古人云：谋事在人，成事在天。毕竟一个人的成功因素中除了必然，还有很大的偶然成分。

地平线

扬子：

陈安之的演讲我也看了一些，也有你同样的感觉：激情有余、理性不足。不过虽然不大接受他表达形式上的一些东西，但是他想表达的一些理念我还是认同的。

我个人对这些成功学的兴趣在于“拿来主义”，根据我自己的情况，结合别人的理论、方法、技巧去思考、分析自己的问题、明确方向、目标和行动计划。我看各种所谓成功学的东西也是这种为我所用的出发点，尽信书不如无书，读书时不可有己见、读书后不可失己见，这也是我读书的守则。

涉及到人的心理，由于文化、成长经历等各方面的差异，每个人都有自己受用的方式，乃至在个人发展的不同阶段可能也会有所不同，所以很难有放之四海皆准的成功学。

台湾的讲师也不都是个个豪情万丈的，那个讲“想要”还是“一定要”的老师，风格就很朴实，我挺喜欢。

coco：
你所说的美式培训，讲的就是方法论的东西吧。方法论是咨询公司最有价值的东西，也就是做事的方法，是经过长期实践的经验积累。如果有机会，在不违反职业守则的范围内，能跟大家分享一下就好了。

bob2002:
成功学不会让每个人成功。只有你自己的行动可以让你成功。

你说：一种对成功的渴望、执著。至于最后是否能真正达到自己的目标，到不用看的太重。
我好像明白你的意思，好像也不明白。一方面渴望、执著，另一方面不看重结果，那么平衡点在哪呢？

我觉得当结果已不能改变时，我才会不在乎原定的目标，但是在追求目标的过程中我会很在乎这个目标是否能实现。就象在雨夜追赶最后一班班车，追的时候只想着一定要追上，真的追不上了才会去想我已经尽力了。

coco339

回地平兄：
  
         确实美式培训重在方法、技巧。套用你“想要”和“一定要”的句式。台式是重在激发出你“想要”什么，美式是教你“一定要”怎么做。

          我个人比较喜欢麦肯锡的七步成诗法（不是以前有人提到的七步分析法）和金字塔原则，前者是教人如何想出解决问题的方法，后者是教人如何写出解决问题的方法。

         还有其它的一些工具和方法，比如逻辑树、矩阵图什么的，蛮实用的。

         在不违反职业道理的原则下，我也会陆续整理一些放在家园上。

         希望有机会跟大家多交流。