以下是引用sodake在2009-9-25 9:02:49的发言：
问题的关键在于西医能治99%的病，而中医在1%的疑难病里瞎忽悠，还不靠谱。（证据1，市场选择，中医和西医从业人员数及处方数。证据2，建国后使用无菌技术及西式接生法，婴幼儿死亡率从20%迅速下降到3.48%，下降84.3%。建立现代医疗体系后，我国平均人口寿命从35岁，一跃成为69岁。）可能你会认为中医无罪，但是占着茅坑不拉屎它就有问题。
换企业决策考虑，99%的成功率（科学管理模式）和1%的成功率（中国式管理），你会如何选？
实证是理论与实践两者间的结合与妥协，也就是说坚持理性，但在理性无法支撑下，以实践作为补充（1，大量科学可靠实践证实作为可靠参考。2，单个或少量个案可以作为参考，但必须清楚意识到其可信度差）。
现在的问题在哪？中医和中国式管理都一样，将单个或少量个案得经验作为可靠经验，极其愚蠢。好比豆腐渣工程，把没有提炼的铁矿石当钢铁用来打地基，上面的楼再漂亮也会倒塌。管理固然涉及无限复杂环境问题，需适应特定环境，但它首先是严谨的。理论有多复杂没关系，但主要的理论应该是强韧的。
对于管理实践者只要能意识到单个或少量实践可靠性低就可以，但作为管理理念的销售商（大师作家或咨询公司），有义务去收集和验证这些实践经验。就好比制药商完全有责任证明他的药是有效并且安全的。很有意思的一个现象：国内绩效管理咨询公司从不发布咨询绩效。
国外的中医业之所以繁荣，不是因为它们有多么热爱中医文化，国家投入多少，多么鼓励学习中医。恰恰是中医在国外学会了谦卑，知道在阴阳、五行、脉象之外，用一些大众能听懂的数据。
西医能治99％的病？那全球每年死于高血压、心脏病、各种癌症、白血病、糖尿病、艾滋病等等又有多少人呢？楼主你统计过没有？即便这些病只占西医不能治的1％，这1％是不是造成的患者死亡率太高了？到底是谁在占着茅坑不拉屎呢？
中医处方不仅将每种药材的寒、热等性说得清清楚楚，而且还量化到g。楼主怎么能说中医不重理性和数据呢？
楼主已经说得很清楚，婴儿死亡率下降是由于科技的进步和新式接生法的推广，这又和中医有什么关系？
解放后我国人民平均寿命的提高应该得益于社会稳定和生活、居住条件的改善。解放前，我国人民过早地死于饥饿、连年战争和营养不良又有多少呢？楼主你统计过没有？这又和中医有什么关系？
相反，每当我看到身边的亲友被化疗、放疗整的死去活来、痛不欲生时，我就对西医徒增一份厌恶。这哪是治病，纯粹对生命进行摧残，还要患者家属背上天文数字般的医疗费。
最让人心痛的是，就有那么一小撮人，成天喊着中医无用，其中不乏名人。国学大师鲁迅先生就是一位。
鲁迅先生早年是学西医出身的，强烈的抵制中医，自己却过早的死于癌症。假如他懂得药王孙思邈的中医理论和养生技巧，说不定现在还健在！
西医中医应是兄弟而不是对手，应联起手来为我们造福。但面对中医从业人数每况愈下的局面，我们每个人更应高声呐喊：大力发展中医刻不容缓！
| 
