|
学历不是决定因素，能力才是最关键的。这个道理，大学生们不会不懂，但是他们有时不得不作出这样无奈的选择--有些低学历的学生说，你不要这样说我们一味追求学历，用人单位的用人标准就是如此，学历是进入他们公司必须跨越的门槛，我们现在毕竟身在水深火热之中，我们的学历确实比较低，有人说本科都很低了，那么我们专科更低，专科学生不追求学历，还能干什么呢？ 这是没有看到专科生"比较优势"的必然结果。 低学历学生，相对于高学历学生，有"比较优势"吗？回答这个问题的前提是，现在的社会，越来越强调人才的能力。能力是用人单位择才至关重要的因素，学历再高，能力不强，照样被用人单位所唾弃；你拥有的能力很高，学历不高，用人单位照样可以录用你。在这样的前提下，我们才能来分析低学历者的比较优势。具体表现在四方面，一是实用技能，二是用人成本，三是期望值，四是稳定性。 在实用技能方面，毫无疑问，低学历的高职高专学生要胜人一筹--当然，有人指责当前的用人单位，不重视对员工的培训投入，希望所有人才一进公司就能"上手"，这导致了关注学生技能的倾向，大学本应该塑造学生的基本素质和能力，上岗的职业培训，是社会机构或者用人单位做的事--从一些高学历的学生，包括研究生，博士生，在毕业前跑去学习灰领的培训班，就可以看到，如果关注实用技能的培养，低学历者可以受到要求学生实用技术的用人单位的欢迎。另一方面，读书"甚多"的高学历学生，有一些有很强的书呆子气，他们可能适合于从事教学、科研，但到一些公司里去，动手实践能力明显弱于低学历学生。 在用人成本方面，很显然，低学历者相对于高学历者有着优势。我们可以看到，一般来讲，低学历的人，在用人单位里起薪更低，按照我国的工资制度，用人单位是根据学历高低给予不同的起薪的，研究生是一个起薪，本科生是一个起新，专科生是一个起新。起薪低，也就意味着用人成本相对低。一个500强企业的人力资源总监，这样看待低学历和高学历者：如果两个应聘者按公司的测评体系测评下来，分数是相同的，也就是说综合能力、素质相差无几，公司宁愿要低学历的学生，而不愿意要高学历的学生。有两个原因，第一个原因是低学历的用人成本低。第二个原因是，如果高学历的学生还没有低学历的学生那么优秀，就证明他的学习能力，或者他在对大学的付出，没有低学历学生的学习能力强，没有低学历学生付出的多。所以公司更看重低学历的学生。当然，前提是两个人的能力、素质差不多，而低学历的用人成本低，这样，用人单位就觉得用你更合算--公司也是要衡量自己的投入和产出的。 第三是期望值，低学历人才，相对来说，他对自己未来的期望，更加务实，不像有的高学历者那般好高骛远--他们总想着一年之后自己要到什么工作岗位，二年之后要发展到什么程度，三年之后又如何……有这样的规划，表明他们有强烈的成功的渴望，但脱离现实就会让他们眼高手低，甚至是高不成，低不就。高学历者，往往会作出偏离实际的评估，对自己有更高的期望，不满足用人单位给自己提供的工作岗位。与之对应，低学历者在这一方面，要求就少一些，定位就务实得多，他们往往能勤恳地干好用人单位交办的不起眼的工作，而没有多少怨言，也很少动辄就产生另攀高枝的念头。这样一种合适的期望，显然更加适合用人单位的发展需要。这也就是低学历人才具备的优势之一。 再就是稳定性，与期望值对应的就是稳定性。对未来期望值高的人才，往往稳定性不强，而如果期望值不是特别高，不那么挑三拣四，就将具有比较强的稳定性。每一个人才都是用人单位的合作伙伴，他当然不期望在对你进行培训投入，在你适应单位文化氛围之后，你却将他抛弃。高学历者能力强，能动性大，相对应的，就不太稳定，有一些高学历者没有与用人单位一道同甘共苦创事业的精神。如果低学历者在这方面，能展现出与用人单位风雨同舟的精神，那么，用人单位无疑会欢迎你。 以上四方面优势，就是低学历同学应该注意培养、注意打造的。总体来说，你的稳定性，你的期望值，你的用人成本，都相对高学历者，处于优势，关键在于，你要有让用人单位看中的实用技能。没有实用技能，你的用人成本、稳定性、期望值都无从谈起。能力是基础，有了过硬的本领，才会有期望值、稳定性、用人成本的考量。 | 
收藏
分享
有用
无用
