以下是引用jsabby在2005-5-9 16:30:08的发言：
事情至此，我想古董兄与yuweiyuwei兄之间的恩怨或者可以了解了。
扬子斑竹当可以做和事佬。
首先，余兄也不必在用各种言词去反驳不是抄袭或者借鉴，因为这是秃子头上的虱子，明摆的。
其二，这种借鉴首先我是可以理解的，毕竟融天下之精华为我所用，并没有什么大不了的。至于没有列出在参考资料里，补充进去当可矣。原来的“佚名”，知道后也可以通过一些其他方式表示感谢也就是了。
其三，余兄将个人辛苦的文稿发到家园给同仁共欣赏当鼓励之。
其四，就不多说了。争吵无益，不打不成交，家园很多写手（包括古董兄、余兄）如果联合起来成绝世好文，不亦乐乎？
所以，小弟建议二位仁兄消消气，万事好商量，不是吗？
实在不行，我做东，能共饮一杯否？
以下是引用biglorry在2005-5-9 19:52:00的发言：
呵呵~我是这里的新人啊~这是我看到的第一贴，不太会说话，也不太会发贴大家别见怪  我不了解书和这件事的具体细节，但从大家的讨论看来似乎没有必要把这件事情继续扩大再讨论了 对论坛对当事人都没有任何意义，如果强要说这里有意义，那就是以下几点了：
1.古先生和余先生出名了。
2.古先生证明了自己敏锐的洞察力
3.余先生证明了自己就是自己
4.版主证明了自己的公正和权力
5.网友朋友们有的证明自己的佛学知识，有的证明了自己的见地。
真希望不看到大家不在这个问题上回贴了~私下里解决或者当事人的口气如果能更友好一些好像更好
说到这儿啊~大家别骂我，我是新手。
以下是引用Treeman在2005-5-11 9:59:50的发言：
继续个人意见，此事应私下解决，有时候为了显示公正恰恰会变得不公正，
余先生的做法确实有一些问题，但是究竟是故意为之还是疏漏，我们不得而知，但没有必要把这件事演变为公众事件，
谈到知识产权，千百年来的文化都对此淡漠，国人即使是政府都普遍缺乏这个意识，
负责任的说，现在写书的，尤其是学术方面的，抄袭司空见惯，只是抄袭的技巧好坏而已，
人很难成为通才，很难，难免学有不专，抄袭，说得好听是借鉴难免，
只是余先生做法欠妥，没有特别注明，来自网络佚名作者，或者做法不够聪明，保留原文思想而做文字、修饰上的大幅修改，
两位当事人我不认识，也并不清楚两位的为人，但我想这一系列的帖子的目的，在我看来不像是对这件事情定性，而象是追讨对人品的定性，
这是我觉得有失偏颇的地方，虽然没有人说是针对人品，但余先生竭力辩解所维护的就是此，个人认为没有必要，私下协商较好，没有必要一定要把人搞臭。其实对双方都没有任何实际的积极的意义。
以下是引用Treeman在2005-5-11 13:13:55的发言：
继续，
同意楼上这位朋友的观点，区分剽窃和吸收。但是，在未定性之前，请勿结论。
如果确实是剽窃，当斥之；
我个人认为古董兄的文章其实只是现象的提炼，并非是多么独到的见解或者研究成果，只是一家之言，类似的言论其实很多，且即使这些言论也仍然是建立在前人的基础上；个人并无维护余先生的意图，实事求是，余先生的错误在于抄袭了文字，其实谈不上是剽窃了学术思想。
我们经常在自己的文章中引用古文诗词中的语句，有谁注明过引用自何处，大概多数以古语、古人言代之，但我们并无任何不安，我们经常在一些文章中看到“某伟人说过.....”，伟人的思想通常可以被认为是思想，那么这种公然剽窃思想的，是否也应受到谴责，
国人喜欢马后炮，放在事后的追究，而非放在如何正确的去解决，这件事情余先生引用古董兄文字，就是不对，正确做法是引用前告知古董兄，当然当时可能你并不知道有古董兄其人，但是错误在你，解决问题的主动性在你，建议郑重、诚恳的道歉，删去涉嫌剽窃的内容，完全重写该部分，未尝不可。
一家之言，不足而论。
个人非常赞赏上面这些家人的意见.
非常希望看到家园中充满一种长厚之风,少一点偏激,多一点理解. | 
