|
首先,我们要明白什么能够成为"最有创意的策划" 一个最基本的常识,所有的创意都必须以准确的策略为前提条件,也就是说你假定的结果是经过自己的周密、科学的论证而正确的、可行的。才能够开始规划执行，执行的方式、方法才是创意和创造的载体。而不是结果。
“ 知识分子追求乌托邦，这恰恰是社会进步的希望。” 人类认识未知世界都是通过已知来探询未知的，也只有这样才能够在全体“动”起来。你描绘的一幅“空中楼阁”也成了社会进步的表现？！呵呵，简直就是笑话，这样说来，要向全世界体现大中国的进步，莫过于全体知识分子停工开始幻想未来，幻想未来中国在政治、经济、军事、文化、教育、卫生的全面强大。
农民离开土地，中国经济发达的惟一希望 “民以食为天”，假设这位教授的幻想是可以实施的话，我们来想想。到了那个时候，中国的粮食要么集中在少数的个人手中（可能这些人也就成为了中国最有权利的农民）或者就像今日的石油、天然气、电信一样把持在极少的企业手中。呵呵，中国13亿城市人工作的目的可能只有一个那就是向“农民”买粮食吃咯！
……因此，推行积极的城市化政策，是中国宏观经济领域的核心任务，也是在市场经济下，迅速消灭城乡差别，保持社会团结和稳定的政治任务…… 笔者认为：这段话才是问题的核心和问题的所在： 一、政治任务和市场经济是兼容的吗？ 政治更多的是出于一个政党、组织保障其群体利益的需要，而市场经济则是处于市场的需要。政治导向和经济导向居然可以混为一谈？？？？ 二、市场需要如此宏大的城市化吗？ 如果事实真的是这样的话，我相信历来在群众运动中如鱼得水的中国来讲，早就实现了。宏大的城市群需要什么来支撑呢？我相信研究城市运营的专家更有发言权。如此宏大的城市规划，城市的配套设施有谁来埋单？？
农民要去的是大城市，中国缺少的也是大城市。只要看看每年春运期间流动的亿万农工，就知道我们欠了多少‘城市账’。” 真是教授教授越教越瘦，中国农民去大城市的主要原因是生存的需要，而不是对大城市的向往。解决农民生存的基本问题是治本，给农民大城市的生活是治标。或许真的到了那个时候，我们的某某教授又会提出来，要把全体城市居民的生活做为一件最基本的政治任务来抓……我们要全国居民总动员大干特干造农村…… 中国目前已有强大的工商业基础设施、垂直有效的中央政府、义务教育普及程度、惊人的“过剩”工业生产能力，以及亿万农工的城市化冲动。中国最大的缺陷是农民散漫自私，很难组织，而且不存在美国靠冒险家个人来组织城建的大环境。因此，中国的城市化靠政府主导，依赖基层政权。 首先，中国目前的政府时候是否真正的垂直有效？笔者不想多说。在中央电视台评选出的年度经济人物中，有一位是来自重庆的农民女性，原因很简单，她向我们的胡书记说了一句真话——农民工的工资被拖欠…… 他们的村长、镇长、县长、市长、省长不知道吗？看看我们身边的谈论、媒体你就知道了，有多少社会底层的声音是有效的到了上面的。 其实，义务教育的普及程度。如果你看过“中国农民调查”你就知道咯，更不要说我们城市里很多的人都在抱怨养不起孩子上学 再次，过剩的“工业生产能力”。一个拥有13忆人口市场的中国成长不起一个世界500强企业，还工业生产能力过剩，哎…… 最后，农民的散漫、自私？？？ 就不知道从和说起了，有一点是他们的错吗？至少在邻里关系的和睦程度上我觉得比城市里强多了，扪心自问，你知道住你对面的那户人是谁吗？？
“农民的城市农民建，建好城市为农民”
这不是一个口号，而是潘维高速城市化方案的原则，即农民家庭以耕地、房基地权利，以及6年的劳动换取大型新城的住房。“‘耕者有其田’是我国小农社会的基石，劳动者有其屋是我国城市社会的基石。”潘维说。 只提一个问题：这六年中国的农民吃什么？喝什么？住什么？穿什么？ 先就说这里吧，越写越的荒谬~~~~~~~~~~~~~ | 
