|
中国的经济真相
中国社会科学院经济研究所 李志宁
说到中国的经济,主流经济学界和电视报刊给广大人群的印象是:经济发展
的速度极快,以前叫“腾飞”,现在则是8 %;中国人民的生活已经达到了“小
康”;中国的GDP 、外贸总额什么的也已创造了巨大规模等等。还有的报刊渲染
说,我国13年来的经济取得了骄人的成就,为二百年来所未有!听这说法,令人
摸不透200 年前的中国究竟出了什么神奇。现在,当世界不少国家的经济发展发
生“减速”、有的国家还发生了“经济衰退”的时候,只有我们中国的经济“风
景这边独好”,仍在“健康、稳定、持续”地高速发展着,并且可以一直持续到
本世纪中叶,直到超过当今世界经济的龙头“老大”——美国!
但是,话说得太妙,往往反而会令人生疑。我国历史上有个特点,凡是真的
“形势大好”时,例如1963-1965 年的经济调整时期,报刊上倒也并不怎么凑热
闹式地跟着大声叫好。而到了 1960 年经济空前困难的时候,主要报刊上却整日
价“形势大好”、“形势极好”、“形势一派大好”的标语口号式宣讲满天飞;
到了1967年7-9 月份,全国武斗、天下大乱,这时候却反倒说是“形势大好,不
是小好,整个形势比以往任何时候都好”!可见,形势到底如何,还不能光看怎
么说的。
况且,目前中国经济在“宏观”上的不少统计材料,令人感到并不能放心。
例如,人们说中国经济正在“健康”发展,但怎么诊断出一个国家的经济是
否真的健康?我想,第一条诊断标准不应当是“发展速度”,而应当是“总供给”
与“总需求”的平衡。就像一个孩子那样,抽条太快,长成了豆芽菜,体内失去
了匀称和均衡,未必就是健康。那么,中国的经济发展的“供求平衡”的状况,
到底怎么样呢?
着名经济学家们在电视里讲:我国一个是投资增长,一个是外贸增长,有了
这两件宝物,中国的经济发展就是平稳的,供求也就是平衡的。但这种说法并不
合乎逻辑,单有投资增长和外贸增长,并不能保证经济达到“供求总平衡”。而
且事实也恰恰相反,数据显示:中国的“总供给”已经大大超过了“总需求”,
出现了非常的不平衡。今年,不仅没有一种商品供给不足,而且商品种类中86%
均供过于求,而且国内的“库存积压商品总值”已经高达4 万亿元之巨!这个数
字在1996年约为1.33万亿元,经过5 年,于去年达到3 万亿元库存。而现今仅只
1 年,就飞速胀大到了4 万亿元,它与GDP 的比例约为41%。这是个令人恐怖的
比例,但在我国似乎没有人因此恐怖,大家仍然兴高采烈,高唱赞歌或者大扭秧
歌。但要知道,在西方国家,这个比率通常不会超过1 %!
再看看商品房,据统计,1999年的前5 个月,我国住宅投资额、商品房竣工
面积均比头年同期增长3 成多,而商品房销出的面积,仅比头年同期增长13.65
%,也就是说,我国商品房的空置率很高。因1995-1997 年叁年的商品房可供量
为440 18万平方米,因此计算出当时的商品房空置率为16%,当时有专家说,这
种比率是一个“危险期”。但中国人对什么“危险”历来是满不在乎的。果然,
3 年过去了,大家相安无事,时至2002年7 月底,据报道,全国商品房的空置面
积仍在大增,已经高达1.2 亿平方米,比起3 年前增加了3000多万平方米,全国
商品房空置率居然已高跳为26%,这个数据是美国的4 倍、是香港的8 倍、是国
际警戒线的2.5 倍。但直到今天,仍然是全国遍地大兴土木,拼命地盖着华贵大
厦,商品房价格也居高不下,有谁真的拿“危险期”当回事了吗?
由于发生了这样严重的“供需失衡”,在我看来,纵使金融业没有腐败的问
题,仅只由于我国消费品及商品房的高度积压,国家的金融都会自然而然地发生
难以避免的高“呆账”率。因为商品积压么,因此全社会资金就必然陷入周转不
灵。何况,目前在中国腐败已经浸润了各行各业、正在深入骨髓。中国的“坏账
率”到底有多高?始终没看到清楚的材料。人们的猜测在20-60 %之间。2002年
2 月间央行行长表示,2005年底一定要将我国不良贷款率降到15%。这个15%其
实也是个超高指标,但还要使用3 年的时间,并使足一把劲儿来争取,可见目前
我国呆账率之严重。而获悉,西方国家的银行不良贷款率,居然通常也仅有1 %!
可见,中国经济的“库存承受力”和“呆账承受力”,的确是异乎寻常!在
这一点上,中国人真是了不起。若是西方国家,41%的库存率,26%的商品房空
置率,30%的银行坏账率,它们早就完蛋了。
以上数据表明:中国的“总供给”大于“总需求”,不是大了一点,而是实
在太大了。
那么,令人不解的事情来了,我国的经济再继续高速发展下去,已经过大的
“总供给”不就更加大了吗?在目前“积极的财政政策”下,国家甚至大量举债,
进行投资,用以弥补来自民间的气力不足的“总需求”。但无论是进行“基础设
施”建设,或是投资电力、输气、乙烯项目之类,还是制造业,总之,钱花了,
虽然医得眼前疮,但不可避免的进一步的结果只能是:“总供给”在以后只会越
来越巨大。
这样,投资越多,生产得越多,然后“总供给”进一步与时俱进地膨大,
“总需求”只能相对的愈益不足,商品就更是卖不出去,日后的工商业必定就会
更加艰难……。从而,形成人们常说的“恶性循环”。
显然,若要打破这个恶性循环,只能扩大总需求,让总供给有个去处,方能
盘活企业资金、使企业能进一步生产而不出现银行呆账,因而改善资金市场和劳
动力市场的状况。因此,为了“扩大总需求”,经济学家们一直在呼吁“扩大内
需”。扩大“内需”,显然是个很正确的看法。因为中国的“出口总额”在国内
的GDP 中,只占20%,这虽然比美国的7 %的比率大不少,但与欧盟诸国相比也
并不算大。反正,因此可以看出:尽管在世界经济不景气的情况下,我国的出口
总额还是增长不少,但毕竟“外需”在我国只占一小部分。而GDP 中80%还是须
由“内需”来消化。
那么,我国的“内需”情况到底怎么样呢?
先看广大群众的消费力吧。照理说,这个消费力应当主要来自全国“工资总
额”,所以,不妨先看看中国的“工资总额”的情况。
全国工资总额,应当是我国清白的“合法收入”的一个大头。它到底有多少
呢?1999年的全国“工资总额”仅有0.987545万亿元;2000年也只有1.065919万
亿元!2001年的材料,不知为何,我在网上至今没有查到。据我估计,就是到了
2002年,全年工资总额也就在1.2 万亿元左右,不会高到哪儿去,因为今年国家
职工没有涨工资。而2001年国家财政给全国4500万人涨工资,也就是拿出了700
多亿元。若是这700 多亿元都流进了消费品领域,要消化掉3-4 万亿元库存,也
正合了一句成语,叫“杯水车薪”吧。
关于“工资总额”,根据2000年的《中国统计年鉴》,我曾把“工资比重”
的情况计算如下:
年国内生产总值(GDP) 工资总额合计 工资在GDP 中比重 工资比重的
份(亿元)(亿元)(%)年增长百分点
1978 3624.1 568.9 15.7 -0.38
1979 4038.2 646.7 16.0 0.32
1980 4517.8 772.4 17.1 1.08
1981 4862.4 820.0 16.9 -0.23
1982 5294.7 882.0 16.7 -0.21
1983 5934.5 934.6 15.7 -0.91
1984 7171.0 1133.4 15.8 0.05
1985 8964.4 1383.0 15.4 -0.38
1986 10202.2 1659.7 16.3 0.84
1987 11962.5 1881.1 15.7 -0.54
1988 14928.3 2316.2 15.5 -0.21
1989 16909.2 2618.5 15.5 -0.03
1990 18547.9 2951.1 15.9 1.79
1991 21617.8 3323.9 15.4 -0.53
1992 26638.1 3939.2 14.8 -0.59
1993 34634.4 4916.2 14.2 -0.59
1994 46759.4 6656.4 14.2 0.04
1995 58478.1 8100.0 13.9 -0.38
1996 68593.8 9080.0 13.2 -0.61
1997 74772.4 9405.3 12.6 -0.66
1998 79552.8 9296.5 11.7 -0.89
1999 81910.9 9875.5 12.1 0.37
根据《中国统计年鉴》,以上数据均为“当年价格”,因此不是“可比价格”,
所以不表明增降“指数”;“工资总额合计”是指国有、集体和其他所有经济单
位的职工工资总额合计。它包括的范围是:(1 )计时工资(2 )基础工资(3 )
职务工资(4 )计件工资与计件超额工资(5 )各种奖金(6 )各种津贴(7 )
加班工资(8 )其他工资。在《中国统计年鉴》里,“国有经济单位”,除了各
种经济行业以外,还包括:(1 )国家机关、政党机关和社会团体;(2 )科学
研究和综合技术服务;(3 )教育、文化、艺术和广播电影电视业;(4 )卫生、
体育和社会福利业;(5 )社会服务业。
从这份表上,人们不难看出:我国的“工资总额”在GDP 中的比重是很低的。
而且这个比重,在改革以来的绝大多数年份里是负增长。正因为我国“工资总额”
的比重如此之低,所以,腐败这匹“野马”在中国才有了广阔的钱财世界可以纵
横驰骋。
在这样一个很低的“工资总额”之下,1995全国的工薪收入者平均月工资不
到460 元;而直到 2001 年,也就只有780 元左右。甚至在生活费用颇高的北京,
据宣布,人均月工资收入大约也就1000元左右。当然,这里都是“当年价格”,
不是“可比价格”。
我们还可以吃惊地发现:1998年的数据是,美国的平均工资是中国的47.8倍,
日本则是中国的29.9倍,而韩国是中国的12.9倍。而数据还表明:韩国在1962-1982
年20年间的经济发展奇迹中,平均年增长率也不过就是8.3 %。而据我国公布的
统计,我用几何平均法计算了一下,中国国内生产总值从1978-1999 年的22年间,
平均增长率高达9.6 %,比当年韩国“起飞”的速度要高。韩国60年代初的“人
均国民收入”也不过90多美元,它的平均工资怎么会比我们高上10几倍呢?我们
的钱都到哪去了?
我国的工薪收入者以外,绝大多数城市居民也并不是“高收入”。公开的统
计材料就能说明这一点。例如,2001年被认为是我国城市家庭收入“有较大幅度
的提高”的1 年。据宣布,全国的城市居民家庭年均可支配收入为6860元,按可
比价格比2000年增长了8.5 %,若城市家庭平均3.58口人,那么每月可支配收入
是6860 元÷12=571.67元,老天爷爷,人均竟只有区区 159.68 元!
所谓“可支配收入”,在统计上的“定义”是指:“被调查的城镇居民家庭
在支付个人所得税、财产税及其他经常性转移支出后所余下的实际收入。”但是
我发现,尽管都是国家公布的数据,但“可支配收入”和“全国工资总额”两项
数据是对接不上的。
据网上报道,国家统计局发言人称,2002年一季度城镇居民人均可支配收入
1752元,同比增长7.5 %,扣除价格上涨因素,实际增长6.9 %。这个数据使我
感到奇怪,如果是“人均”可支配收入,也就是说,1 年起码可以达到人均7008
元,那么3.6-3.8 亿城市人口的可支配收入总计就将为2.5-2.7 万亿元。实际上,
全国的工资总额只可能有1.1-1.2 万亿元。所以,我疑心这里是否错将“户均”
说成了“人均”,但再一算,仍然不对,如果按“户均”计算,那可支配收入总
额将只有6900-7500 亿元,又太少了。总之,牛头有点对不上马嘴。我想,如果
是随机取样的抽样调查,为城市人均可支配收入7000元,那么城市人口收入在总
量上就超出了“工资总额”约1 倍半。难道我国城市的普通居民的“灰色收入”
有1.5 万亿元吗?只能用一句南方话说:天晓得!
这里可能还不包括富豪们的“黑色收入”。
我们再来估计一下老实巴交的中国劳动农民主体的收入。
据网上报道,国家统计局发言人说2002年一季度农民人均现金收入594 元,
比头年增长1 %,考虑价格因素,实际增长1.3 %。但在我看来,这个数字是否
有点过大?照此计算,农民人均现金收入全年就将近2400元,中国农村约有10亿
多人口,那么全体农民的全年收入将超过2. 4万亿元,占了GDP 的1/4 。这有可
能吗?
但是,仅据上面国家统计局的算法,农民的人均收入也只及城镇居民人均收
入的1/3 。而从城乡居民的储蓄存款的比例来看,90年代以后,农民储蓄的比例
逐年下降,约每5 年下降5 个百分点,据悉1999年只占23.7%。因此1999年10亿
农民储蓄的总量约1.4 万亿元,人均存款只有 1400 多块钱。但即使这么点钱,
我也很怀疑到底是否真有。近两年到底还会增加多少?银行部门和统计局应当能
算出来,只是没有公布。从这些数据看来,我认为,全国劳动农民不大可能1 年
花掉2.4 万亿元。据统计,在农村,年收入在“平均收入”之上的人仅占20%左
右,近80%的农民收入低于“平均水平”,他们的生活肯定比较困难。
因此,全国劳动农民的消费力,可能比城市的消费总量还要略差些。
让我们再从宏观上看看“居民储蓄”吧。
自从改革以来,直到1999年时,除了1995年以外,从来没有“居民储蓄增加
额”超过了“工资总额”的时候。但即使这样,也显得事情有些不对头,因为
“储蓄增加额”相当高,几乎可以约等于“工资总额”的80-90 %。1995年,
“居民储蓄增加额”居然比该年的“工资总额”还多出44亿元。这已经是很奇特
了,但更奇特的事情还在后面。 |
|