大名鼎鼎的顾彬先生当然可以不把我这个小人物放在眼里，或者把我的论文扔进垃圾堆里去，但是这样一来，最终损失的肯定不是我，而是顾彬先生，因为他将永远停留在荒谬绝伦的“主流学说”之中。
不知道是不是因为几杯白酒下肚的缘故，顾彬先生的言谈似乎有点傲慢和自负。一般来说，我对实事求是的傲慢和自负并不反感，或许还会有点欣赏和羡慕。比如，我对李敖大师的傲慢和自负就佩服得不得了。后来，我看过几篇关于顾彬先生猛烈抨击中国当代文学的报道，不禁哈哈大笑，心里认定顾彬先生的傲慢和自负其实是一种率真不世故的表现罢了。
再后来，我又看到报道说，顾彬先生认为《红楼梦》太深奥了，他承认自己看不懂——啊呀，我觉得这老顽童实在是太可爱了！知之为知之，不知为不知，是知也，顾彬先生的态度真够老实。不过，我由此也看出来，顾彬先生肯定没有认真看过我的论文。如果他认真看过，应该会了解到，《红楼梦》其实并没有他想象的那么深奥，深奥到完全让人读不懂的地步。
与顾彬先生的坦率相比，我们很多中国人，尤其是不少自以为读过几本书在肚子里的小资产阶级臭文人，态度就很不老实，不知却强以为知，还特喜欢用连篇累牍的空话、假话、废话、鬼话和屁话来掩饰自己的无知；他们的主见主要就是随大流，跪拜权威；毫无根据的谬论一旦植入他们的小脑瓜，就会像邪灵附体，雷打不动安如山，绝不反省，死不认错。据说严复先生总结过我们中国人的典型坏毛病：“华风之弊，八字尽之——始于作伪，终于无耻。”这实在是深刻、愤怒、绝望和悲天悯人的精辟之论。
以《红楼梦》为例，绝大多数中国人对“作者是曹雪芹”、“后四十回为（高鹗）续作”这两大“主流”谬论毫不怀疑；当谬论被戳穿捅爆，绝大多数人的反应不是老实去认真研究一下“主流学说”的证据何在，“１２０回《红楼梦》的真正作者是生于１７０６年的曹雪芹之父曹頫”这一新学说的证据何在，而是本能般迫不及待甚至不择手段地捍卫自己的成见。很多人以为我疯了，却丝毫不反省一下他们自己的固执已经到了相当疯狂、相当可笑、相当可悲的地步。
更疯狂、更可笑、更可悲的是，很多人对自己拙劣的阅读能力和鉴赏水平相当自负，毫无根据又肆无忌惮地贬低和谩骂后四十回，说这不好，说那不好，丝毫不去反省自己的论点是否有恰当和足够的文本证据，是否符合逻辑情理，是否自相矛盾。
就近的例子来说，昨天我在《新版电视剧红楼梦的编剧很烂很烂》这篇博文中指出，主要编剧顾小白指责后四十回“不靠谱”，然而事实表明，他根本就没有认真读过小说，他的叙述和评论是毫无根据、完全“不靠谱”的一派妄论。我严厉的批评本意并非要毁灭一个年轻人，我希望编剧们能“知耻而后勇”，在剧本创作之前首先谦虚老实地认真研读作品，尽可能准确全面地把握作者的意图和作品的主旨，只有这样才可能找出恰当的影视手段来忠实表现原著的风采。这种老实的态度，是对艺术负责，是对文化负责，更是首先对自己负责。
我在昨天博文中举的另一个例子是，一贯贬低后四十回的学术骗子冯其庸竟然把“摧人泪下”的“宝黛爱情悲剧”捧上了中国文学的巅峰。可是，没有后四十回，哪来什么“摧人泪下”的“宝黛爱情悲剧”？各位难道看不出来冯其庸对后四十回的贬低其实根本就是言不由衷、自相矛盾、荒谬绝伦、人格分裂？
我并不简单地反对或赞同什么人对《红楼梦》作出何种评价，我首先要看看一种评价是否有根据，是不是能从情节、人物等种种文本证据中合乎逻辑地推导出来，是不是能从古今中外文学作品的纵横比较中合情合理地总结出来，是不是恰当地概括或反映了作者的意图。
我不反对把“摧人泪下”的“宝黛爱情悲剧”捧上了中国文学的巅峰，但是我坚决反对冯其庸之流“阶级斗争”的机械解读，也根本反对顾小白等编剧什么“青春一梦”的浅薄理解。如果这样的解读也能把《红楼梦》捧上了中国文学的巅峰，那中国文学的未来注定只能是偶有丘陵的一片荒原了。顾彬先生说中国当代文学是垃圾，说中国当代作家没有思想，这是对客观现实的简洁概括。要我来说呢，文学界之所以垃圾，首先是因为读者群的垃圾，垃圾的读者注定不能催生优秀的作家，不会读作品就注定不会创作优秀的作品。
《红楼梦》是一座创作的高峰，同时也是一座阅读的高峰，《红楼梦》能够给予当代中国作家和读者丰富的营养，遗憾的是我们对它的发掘实在太有限了。多年前，著名文艺评论家张柠先生在中山大学的一次讲座后回答我的提问，他当时断言：“中国作家应该摆脱《红楼梦》的影响。”多年以后，张柠先生又在《新京报》上发文，断言《红楼梦》没有什么“现代性”。很抱歉，我对张柠先生的高论是不以为然的。如果中国作家评论家真的是已经读懂了《红楼梦》，活学活用了《红楼梦》，特别是创作出了相当了不起的作品，那时来谈摆脱，来谈追求“现代性”，那才能让人心服口服。然而现实并非如此。
要知道我们中国的读者有多糟糕，我可以举一个非常典型的例子，就是大名鼎鼎的余秋雨先生。我看过余秋雨先生在电视上讲莎士比亚戏剧，觉得很受益，对他也很佩服；我看过余先生的一些散文，甜的发腻，矫情的出奇，好像文化过度把人撑得神经兮兮，所以不喜欢。最近，我看了网上流传的台湾《联合报》2006年7月28日（记者央学平）对余秋雨的报道，觉得余秋雨先生的文化形象一下就成裸奔的皇帝了。报道简要谈到了余秋雨对《红楼梦》的评价，是这样：
余秋雨说，红楼梦其实并不像吹捧的那么好。作为小说来说，枯燥乏味，内容沉闷，前后矛盾，故事单调，这些都是红楼梦的最大的缺陷。书里的诗词大多数都是抄袭明末江南汉人名士的，诗词的水准也并不高。
为什么红楼梦受到近乎肉麻的吹捧？余秋雨解释说，因为这是一部满清文化的小说。作者曹雪芹是包衣出身，算是半个满人。满清文化现在受到北方人的吹捧，因为他们喜欢那个味道。
余秋雨举例说，红楼梦里有很多满语词汇，那些词汇并不符合汉语语法。这是很不好的。
有人说这个报道是对余秋雨先生的“恶意曲解编造”，但我觉得未必如此。余秋雨曾亲口对我的一位朋友说，旗人就是满人，曹雪芹是旗人，所以曹雪芹是满人（大意如此）。有鉴于此，报道中出现曹雪芹“半个满人”论，让我相信报道的真实性。
此外，余秋雨在他的散文中即使谈到《红楼梦》的“伟大”，也只是着重于分析贾宝玉和林黛玉的爱情关系。尽管余秋雨能把文章写得花里胡哨，但我也能看出来余秋雨先生的阅读能力相当糟糕，思维层次相当浅薄。这使我深深怀疑余先生的所谓“文化”其实很大程度上只是拾人牙慧，帮人背书而已，自己并没有多少真正的创造分析能力和有价值的思想成就。
（补充一个小段子：据报道，余秋雨先生说孔子是战国后期人。很遗憾，我碰巧看过余秋雨先生在电视上跟一群学生讨论过儒学。连孔子的基本情况都搞不清楚就开讲儒学，恐怕不只是胆子大敢替人背书这么简单。）
恕我直言，饱读诗书巧舌如簧的余秋雨先生看不懂《红楼梦》！本来呢，看不懂也就罢了，态度老实一点，谦虚一点，没人说你什么。可是现在，看不懂不算，还要乱说乱动，就像贾宝玉讲的：“更有一种可笑的，肚子里原没有什么，东拉西扯，弄的牛鬼蛇神，还自以为博奥。这那里是阐发圣贤的道理！”
余秋雨先生的典型性，就是反映了我们中国读者普遍糟糕的阅读状态。《红楼梦》对当代中国的一个典型意义，在于它就是一面照妖镜，凸显出当代中国知识分子阅读和学术能力的低下。
《红楼梦》在写什么？陈林这么牛皮哄哄，就你看懂了？
一言以蔽之——《红楼梦》在绝望控诉旧中国是一堆荒唐的大垃圾！这堆大垃圾毁灭爱情，毁灭亲情，毁灭友情，毁灭一切真善美！这堆大垃圾是一片令人绝望的荒原！
鲁迅对中国历史总结了两个字：吃人！《红楼梦》对中国历史的总结也是两个字：荒唐！
老流氓贾珍的老婆尤氏对“荒唐”有一句精彩的演绎：“我们家下大小的人，只会讲外面假礼假体面，究竟做出来的事都够使的了！”
“荒唐”的本质及表现，就是一个假，讲假话，行假事，做假人。假到极处，所谓“诗礼簪缨之族，温柔富贵之乡”，实际上是罪恶的发源地和淫荡暴虐的渊薮。表面上一本正经比谁都道德高尚，背地里却是男盗女娼猪狗不如；从皇帝到朝臣个个声声高唱孔孟仁义千古圣世，现实中却是贪官遍地、不法横行、贫富分化、哀鸿遍野、暗无天日、水深火热。
少年贾宝玉一句“国贼禄蠹”“浊臭逼人”，骂尽一部旧中国荒唐史；青年贾宝玉一拍屁股跟假人们拜拜，把一切“圣朝圣世”都扔进了历史的垃圾堆。
古往今来，从来没有哪一部作品像《红楼梦》这样大气磅礴、大义凛然、血泪奔涌、深刻彻底地横扫中国一切牛鬼蛇神！从来没有哪一部作品像《红楼梦》这样拈出“荒唐”两字就把“圣朝圣世”的神话打得粉碎！
鼓吹“国学孔孟”的人们应该好好读一读《红楼梦》，你们的“国学孔孟”造就过什么样的垃圾。
“弘扬传统文化”的人们应该好好读一读《红楼梦》，你们的“传统文化”毁灭过多少真善美。
准备冲击诺贝尔文学奖的人们应该好好读一读《红楼梦》，你们骚兮兮酸溜溜的涂脂抹粉劈腿乱搞，永远只能是文学殿堂外的三流小丑。
今天，你看懂了《红楼梦》了吗？
收藏
分享
有用
无用