[转帖]面试究竟能考察什么素质？

doctorT

在人才测评方法体系中，笔试是最古老的，心理测验是最成熟的，评价中心主要是针对高层管理人员的，而面试则是最受欢迎的，或者说是在现有测评方法中使用频率最高的。

国外调查发现：

99％的企业使用面试作为筛选工具(McDaniel,1994）。

57％的被调查者认为在人才的选拔过程中面试是重要的测评环节（G.T.Milkovich & J.W.Boudreau,1991）。这是对面试的一种态度。

在国内，面试作为一种人才选拔的手段，也受到了非常广泛的欢迎，是使用得最多的一种筛选手段。不论是政府机关还是企事业单位，不论是在员工招聘中还是在单位内部的竞争上岗时，面试都是不可缺少的重要环节。在某些情况下，它甚至成为唯一使用的选拔录用手段。

但我们非常遗憾地发现，很多时候，人们通过面试评测一些可以用其它更经济更简便的方法来了解的信息，或评价一些根本不适合用面试来测评的素质特点。这使得面试成为一种资源的浪费，浪费人力物力和时间资源。

面试具有直观形象、操作灵活的特点，但同时其时间成本是比较高的，面试一名候选人往往需要多位考官同时参与评价。从这个角度来说，面试应该考察那些一般方法不好考察的素质，换句话讲，如果笔试就能考察出来的素质就不应该由面试来考察。但在实际使用中，许多实践者却只是把面试作为一种获得应试者基本背景信息(如家庭情况、教育背景等等)的手段，而事实上背景信息更不应成为面试的主要测量内容，因为这些信息通过申请表的方式就可以获得，面试更应该关注那些其它途径所难以得到的信息。这样才能提高面试的效益，节省时间和人力物力的投入。

在当前的面试实践中，考察的内容可以说是五花八门，从考察人的素质到人的相貌，应有尽有。但如果将现行面试的考察内容进行归类，不外乎以下几个方面：首先是一般能力，包括语言表达能力、综合分析能力、组织协调能力、判断决策能力、创新能力等；其次是个性品质，包括价值取向、求职动机、进取意识、意志品质等；再次是知识经验，包括知识广度、专业知识、相关经验等；最后是个人的身体特征，包括身体素质、个人仪表等。根据人事部人事考试中心对全国13个省市470家企业的调查表明，我国企业面试考察的内容分布状况如下：

①专业知识       75.8%

②身体条件       69.6%

③文化程度       69.4%

④工作能力       59.3%

⑤言谈举止       56.1%

⑥求职动机       48.0%

⑦工作经历       46.5%

得知这个调查结果，我的心情是很沉重的，因为它说明现行企业将面试的重点考察内容放在诸如专业知识、身体条件和文化程度上。尽管不能说这些内容不重要，但把面试的重点放到这些内容上实在是太得不偿失了，面试毕竟是成本比较高的测评手段，而专业知识、身体条件和文化程度之类的信息完全可以通过笔试、申请表等更简便的手段有效地考察出来。

   

doctorT

 

    相对来说，在国家公务员招考的面试中，测量的内容在一定程度上发挥了面试的功效。人事部曾经对国家机关招考公务员的测评项目进行广泛地调研，归纳出26项面试测评项目的出现频率，最主要的测评要素如下：

语言表达能力               109.2%

应变能力                   81.5%

综合与分析能力             76.9%

实际业务知识与操作能力     58.5%

举止(含仪表等)             52.3%

逻辑思维能力               50.8%

知识面                     33.8%

思想与政策水平             27.7%

进取精神                   15.4%

态度                       12.3%

人际关系                   12.3%

由此可见，国家机关公务员招考面试中常见的面试要素有六个：语言表达能力、应变能力、综合与分析能力、实际业务知识与操作能力、举止(含仪表等)和逻辑思维能力等。这个结果比企业面试的测评要素要科学、合理得多。

面试究竟该测量什么？这个问题应从两个方面去考虑，一个方面是面试作为一种人才测评手段，它最适宜于测量什么要素？另一个方面，从人才测评的经济有效性(cost-effectiveness)来说，面试应该测量什么内容？这两个方面都应该考虑。

   

doctorT

关于面试最适宜于测量什么要素的问题，并不是拍脑袋就可以决定的，而是需要经过深入调查和研究。笔者在这个方面做了一定的研究，笔者认为，面试作为一种测评方法，它可能更适宜于测量某些方面的要素，而不太适合测量另外一些要素。为此，我对50名应试者的考官(共7名)评价数据进行深入分析，结果发现，在诸如语言表达能力等要素上考官之间评价的一致性比较高，而对于求职动机等方面的评价一致性比较差。与此同时，我还对近百名通过面试被录用的应试者进行了追踪研究，结果发现，语言表达能力和人际合作协调有一定的预测效度，相对来说，进取精神和政治思想的预测效度最差，面试几乎不能有效地测量这两种素质。

表1   面试结果与追踪绩效之间的相关(上级评定)

面试维度          效度(相关系数)       P值       有效样本量

政治思想             -0.204            >0.05         29 综合分析能力          0.016            >0.05         30 语言表达能力          0.380*           <0.05         30 仪表举止              0.206            >0.05         29 反应应变              0.164            >0.05         30 进取精神             -0.102            >0.05         30 人际合作协调          0.353            >0.05         29 面试总分              0.370*           <0.05         30

﹡P<0.05，表明差异性检验显著，即该素质对工作绩效有明显的预测作用。

上述两个方面的研究表明，面试对于言语表达、人际协调等人际互动性的要素有比较好的测量效果，而对于内在的深层次的心理品性(如求职动机、进取意识)不能进行有效地测量。这个研究结果也是可以理解的，由于面试时间通常比较短，同时应试者在面试中的行为表现很受限制，所以面试难以有效地测量需要长时间的行为观察才能获得的深层次的心理特点，诸如求职动机和进取精神，等等。相对来说，有人际互动特点的社交技能(诸如语言表达能力、人际合作协调)更容易在面试中直接表现出来，所以有一定的测量效果。这对我们的面试实践应该是很有指导意义和参考价值的。

从面试的经济有效性的角度来说，面试作为一种成本相对较高的测评手段，应该测量那些用其它方法所难以测量到的测评要素。因为任何组织都应该讲究投入与产出的关系，产出必须与投入相一致，实施面试毕竟需要投入较多的人力、物力和财力，如果用面试方法测量一些通过简历或者笔试就能考察的要素，那是不符合现代人事经济学的基本原则的，这一点应该引起各个用人单位的重视。

综合以上两个方面的考虑，笔者认为，面试应该重点考察应试者的言语表达能力、人际合作与协调技能、综合分析能力、组织管理能力、判断决策能力以及行为举止等方面的特征，而对于专业知识技能可以通过笔试的方式来更有效地考察，对于个人价值理念、求职动机等深层次的心理特征则应该通过合适的心理测验来测量。

 

(作者：刘远我  人事部人事考试中心)

[此贴子已经被作者于2007-7-13 10:53:02编辑过]