[转帖]熊丙奇：论文“测谎仪”难治学术造假
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4"><em>新疆大学、新疆农业大学、新疆财经大学等高校近日纷纷引进“学位论文学术不端行为检测系统”，用以检测毕业论文。据了解，“学术不端文献检测系统”是一种反剽窃软件，可以用于抄袭、伪造、一稿多投、篡改、不正当署名、一个成果多篇发表等多种学术不端行为的检测。人们把这一系统称之为“学术不端行为测谎仪”</em>。（中国青年报4月22日）</font></p><p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">对于学术不端行为测谎仪的科学性，人们争论不休，但笔者没有一点兴趣。在笔者看来，将测谎仪引进学术不端的检测，在国内学术界，还谈不到科学性的问题，而是充分昭示，高校根本不愿意直面学术不端。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">用测谎仪检测学术不端，据说是用“技术说话”，避免了人与人之间的冲突——你看，测谎仪已经说你学术不端了，你承认吧！而且，也弥补了教授“没时间”指导学生、仔细阅读论文、自身视野“局限”的问题，防止学术不端“漏网”。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">姑且不说教授没时间阅读文章，是当今大学的怪象，从技术层面看，似乎引进技术之后一切显得那么公正，学术不端从此无所遁形，可是，当教授们都不敢直接评价一篇学术论文，而需要依靠技术时，学术生态本身已经严重破坏。在现代大学制度中，大学学术委员会、教授会拥有独立评价学术成果、处理学术不端的能力，每个教授可以自由表达对学术不端的意见，不受其他任何因素的制约，也不会由此遭到报复和打击。可是，在国内大学中，是什么让大学教授不敢表达对对方或对方弟子论文的真实评价呢？当学者间已经不能自由、真实地表达学术意见，测谎仪的存在，实则表示学术已经完全工具化、功利化，并加速工具化、功利化的进程，让教授们在技术面前更加沉默，无言无语。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">更吊诡的是，操作测谎仪的终究是人，报道显示，操作人员可以把抄袭的“定义”由雷同10%调为30%，那么，在对“关键人物”的论文进行检测时，这个比例是不是可以进一步提高，甚至测谎仪完全失效呢？这样的事例不是没有发生过，比如为打击高考作弊，考场引入金属探测仪和信息屏蔽仪，可是有人仍旧大摇大摆把高科技作弊设备带进了考场，原因是，对于他们，金属探测仪和信息屏蔽仪失灵了，而“监考人员”因为有“技术反作弊”保障，“放松”对考场中使用高科技设备的警惕。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">说实在的，对于所有学术不端，几乎不用专家级眼光，一般人用肉眼就可判断。引入测谎仪系统检测学术不端，我们也可以理解为是高校已经失去对自己的信心。纵然教育部此前有令，要求对学术不端“零容忍”，可高校真有自揭疮疤的勇气与诚信吗？对于“不愿意”真正治理学术不端的高校来说，使用技术判断学术不端，其实也是用高科技说话，避免了人们对高校不严格治理学术不端的质疑——你说某人有50%抄袭别人原文，但我们用技术检测出来的结果是，引用不到30%，最多属于“过度引用”，由此巧妙掩盖自己的疮疤。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">同日的另一条消息，也说明了高校处理学术不端难以对自己动手的困境。据新华社报道，上大教授、博导陈湛匀因两篇论文存在抄袭现象被通报，已被学校免除学术委员会委员职务，并撤销了国际工商与管理学院副院长一职。但发现陈湛匀学术不端的，不是上海大学自己，而是来自全国哲学社会科学规划办公室的通报，而从上海大学的处理看，只是免去陈教授的行政职务，而没有对教授职称、博导资格进行处理。</font></p>
<p style="TEXT-INDENT: 2em"><font size="4">用测谎仪先测一下大学愿不愿意真正治理学术不端吧。如果不愿意，那么就不要再玩这些花头了——测谎仪的本身，其实已做出最好的测试。如果愿意，那么，先让测谎仪下岗，而让拥有学术决策权的学术委员会、教授会上岗，让无所不能的行政权下岗，真正让大学学术自治、教授治校，实行学术本位管理，把学术评价纳入健康的轨道。</font></p>
页:
[1]