<P>不知道作者为什么把投资提升到那种高度,哲学和投资?还有所谓的道!或许内容不错,但是不吸引人,或许作者这么做的原因是使自己的理论基础来源于经典而不容易受到攻击,可是哲学和投资?想想还是百思不得其解</P>
<P>只看了作者所认同的几个所谓企业家，就知道对管理的理解走上了QI途。（抱歉，一家之言，不必当真）</P>
<P>柳、张、宋（朝第），倪、赵（新先），段，以及TCL的谁，这一批的企业家，我想按照作者的观点，都是深得企业管理之“道”的。实质不然，姜妆祥对这个问题有很好的论述。敢于思考，勇于创新，在管理学上并不是好的习惯。</P>
<P>不要以为西方人不讲究道。西方教育从跟本上就在强调这一理念：在知识体系之外（也就是本文作者以为mcKisey最有价值的东西），更重要的是common sense和judgement，这是不是比虚无的“道”表述得更清晰一点呢？是不是我们只不过YY中战胜想象中的mcK？</P>
<P>McK的强大在于：从统计上说，它的咨询服务质量是有保证的(QA)。如果谁想打倒它，就从这一点去打败它!</P>
[此贴子已经被作者于2006-2-2 9:31:20编辑过]
<P>其实作者已经战胜了McK，这种道的思想在中小企业很有市场。McK是不会在这个市场与我们交锋的</P><P>其实大型企业的核心人物个人一般也会追求虚无的道，但他绝不敢让企业广大员工一起来追求这个“道”，他也不会去花钱购买这个“道”。他要买的就是 战略、流程、结构，HR 这些硬的东西，这些被肢解的，可执行的东西。</P>
既有道，何须拿蛮可惜来垫脚！
qidai
<p>下了文章在读，谢谢。</p>
学习LZ的精神~也向LZ和其他LS各位学习
标靶性质的比对，内心有点不削一股
good
good