[焦点话题（第2期）派系PK]企业管理，要集权还是分权？

funsin

讨论很热闹，我也闹不住寂寞，想说两句。

我看到很多关于分权和集权的讨论，大多数都是横向的。实际上，集权和分权在纵向上也交替演绎着。正所谓分久必合，合久必分。当一种权力体系的矛盾不合调和的时候，必然被另外一种矛盾所代替。

采用分权，还是集权，与权力的来源有关。无论天赋民权也好，还是君权神授，都以某种契约的形式存在，证明权力的合法性。依据《大宪章》，英国建立了君主立宪制；依据《美国宪法》，美国建立三权分立的国家体制。当然从契约的达成，到真正被广大民众接受，需要一段很长的时间，也许一两百年。

中国在长达五千年的封建传统中，为什么只有朝代的更替，而没有实质的演进，因为矛头没有指向君权神授这一专制权力的来源。在西方坚船利炮打开国门后，人们逐渐认识到原来人民也可以形成权力的来源，历经无数人抛头颅、洒热血，一百多年过去了，终于摧毁了君权神授的契约。袁世凯逆潮流而行，众叛亲离。自此以后，包括伟大的领袖毛泽东，都不敢再有此想法。当然，选民的概念还没有深入人心，取而代之的是民主集中制原则下的集体领导制，它的权利来源是组织。本质上说，这还是一种集权制。

回到公司的话题，既然公司法保证出资人的权力，那么就形成了股东的权力来源。当然对于私有企业、合资企业、股份企业，国有企业等不同性质的，有不同的规定。至于西方股份企业的分权治理方式，在中国被接受，还需要一段时间。虽然我没有读过公司法，我相信集权是必然趋势。

[此贴子已经被作者于2007-1-6 13:25:25编辑过]

funsin

QUOTE:

以下是引用ocq1208在2007-1-6 11:11:59的发言：

王老师终于给出一个明确的答案！但王老师在开篇中是说授权责任是不转移的，大家可以查查原话：＂理解了上述问题，大家应该清楚，集权下的授权是老板把自己一定决策责任临时性托付给你，老板还要承担最终利益和风险，因为这个责任并没有转移。＂我可是事先抓了小辨子的．

授权与分权的实质是一样的，都是不同程度的责任、利益、风险一起转移！就拿我上面讲的分公司经理来讲，他承担您所谓的＂授权＂的责任，他难道就不追求匹配的利益吗？他就一点风险没有吗？

责权利三者一直是匹配的，王老师怎么连这个原则都不顾了呢？

王老师前面讲分权是对应岗位的，授权是临时的，怎么理解？

在台湾的政体中，总统和立法院是分权的，但是总统和行政院长，是授权的关系。陈水扁可以把苏贞昌给撤换了，随时收回权利，但对于立法委员李敖，一点办法也没有。所以，授权是临时的。

至于责权利的匹配，在每个人理解中都所有不同，没有统一的标准。

[此贴子已经被作者于2007-1-6 13:15:39编辑过]

funsin

无论在企业中，还是国家里，简单用分权或者集权都是没有办法解决问题的。

既然权力的根源深藏在广大的民众，权力只有集中才能形成力量；但权力的稳固，却需要分权行使。证交所可以利用它的权力帮企业，也可批评和谴责企业，甚至纳令其退市，但他们不能参与企业的经营和管理。他们与企业之间的关系就是一种分权关系，由法律来保障。

而在企业和政府中，部门的领导都是上级任命的，但部门长都履行一定的责任。这究竟是分权，还是集权呢？老板的权力由公司法保障，没有时间限制；总统的权力由宪法保障，有任期限制。这就形成了很大的不同。

至于分权和集权之间的权力冲突，需要解决机制，或妥协，或仲裁，或进行权力追溯。国会弹劾总统，总统解散国会、重新选举等都是常采用的办法。

funsin

QUOTE:

以下是引用会飞的猫在2007-1-6 14:47:23的发言：

国王是不能干预经济，但他可以不准企业主在某某领域商业经营呀，西方国家有像咱们中国这样吗？今天的中国国营大型企业所在的领域，大都是肥得流油的赚钱领域。换个角度而言，企业主没有下放权力（利益）给下级，下级凭什么不能阳奉阴违呢？凭什么要自己作牛作马任劳任怨呢？或者只要自己得过且过、做到刚好不就行了吗？人非草木，孰能无情？难道下属就不需要钱过日子了？老话说得好：“财聚则人散，财散则人聚”。试问：人的积极性、主动性、创造性，何在？这样的企业，难道不是国营企业种种弊病的翻版吗？

员工也无权替老板决定财富要面临什么风险（商业活动都有风险），因此，员工要求分权是不合理的。

再次请王老师解释一下：何谓授权？何谓分权？

对于一个企业运作来说，不可能分权，只可能授权。授权和分权区别在于有没有合法性保障。

“财聚则人散，财散则人聚”不是权力范畴。