hover领导进来

古董

TO.双子塔： “我想古董兄漏看了框架前的两个字：概念”~~~~我能理解你的意思，但我想，我并没有忽视和漏掉。我最近写了一本书（其实是写在网络上的系列帖子，编辑看了不错，就决定出版了），就遭遇到了概念的问题，关于“企业家”这个词，当我想准确的使用它时，才发现对它的解释、界定和内涵，竟然有七、八种之多，而且个个都是大名鼎鼎的经济学家。 类似的概念混乱，还有“管理”这个词，有人界定为包含了领导、经营、管理；有人则将它与领导、经营区分看独立使用~~~~问题并不是能否界定的问题，而是是否有必要界定？ 有一个问题需要自问：管理理论是“销售”给谁的？答案是销售给企业管理者的，而不是销售给书生学者的。这个回答的意义是：我们需要尊重企业家们的习惯概念，而不是研究者们在理论上纠缠和争论。缺少了统一概念的解决方法很简单，当自己想使用某个词、而又觉得歧义很多时，自己做个界定说明就可以了，因为这是可以忽略不计的细枝末节，起码对于管理学来说是这样的。 说到财务会计问题，我可以“大言不惭”的说：站在管理的角度来看，我可能比大多数的管理者都要认识深刻。在90年代初期，在现金流量表出台前，我就已经自制了类似的现金流量表，那时的企业还很手工、很原始的采取出纳口头沟通汇报的方式。这种想法即是来自于当时企业规模的需要~~因为我的企业当时已经是拥有多家子公司的集团企业了，简单口头汇报已经无法满足需要了；另一方面是来自于对企业管理的认识~~资金流量犹如血液，远比利润和资产重要得多，我常说的一个例子就是，一个负债率超过100%的企业，依旧可以幸福的生活着；而一个负债低于60%的所谓警戒线以内的企业，却消亡了。 问题出在了对于企业管理运营的认识。财务概念不重要，财务数字也不重要~~事实上，我可以很“轻松”的创造出利润来，最简单的方法就是将东西从左手交到右手上。这个方法被用在政府的管理上，就是政府官员特别喜欢拆迁，因为一拆迁，“产值”就创造出来了，政绩也就同时出来了。但这是典型的以破坏的方式在生产GDP。 我想说的是：连财务的概念都不重要，企业管理上就已经没有再重要的概念了。解读概念和数字背后的含义才重要。所有这些综合在一起，就构成了这样的思路~~~~管理是实践性的活动，理论是销售给企业管理者的；严谨的逻辑和理性并不重要，因为企业的管理本来就是反逻辑的，探讨企业存在的目的、原罪动机、发展因果关系等等问题，才是有价值的问题。

古董

TO:双子塔 ：我个人的感觉，管理学丢掉了两样重要的东西，一个是丢失了系统运行的概念，管理正在越来越走向某种技能或技术化；另一个就是丢失了理论的销售对象，如果不能时刻装着管理学的“客户”，理论很容易走向某些学术自恋的小圈子。 TO:hover ：我好象已经说的很清楚了吧？呵呵。概念的统一和争论是没有意义的，重要的是其背后的东西，譬如“利润”似乎是个很重要的概念，但其实它并没有那么重要，实现利润计划的90%与超额实现110%，有什么本质区别吗？重要吗？我是说，有远比它们更重要的东西。

古董

TO：marner 先向兄弟问个好。在企业创业初期，是否就是“更重要的是经营的能力”？恐怕这里面存在着我们经验和直觉上的误解。这个问题的实质是企业在生存与发展之间的抉择问题，没有理由说创业时就一定生存比发展更重要，这是割裂企业的思维方式。 当年微软创业时遭遇到IBM的阻击，微软以其出色的商业技巧和能力，不但避开了死亡，而且迅速的成为了行业的领头羊，这不是以“生存”为目的的商业能力，而是以“发展”为目的的战略能力。这是战略目的战胜了经营技巧的胜利，假如不是这样，而是以生存和获利为目的，微软早就被兼并了，就不存在今天的微软了。 TO：双子塔 我认为你说了一个很重要的概念，即企业在社会环境和企业世界里的位置问题。你仔细去体会管理理论，就会发现理论很自恋~~~~理论在思考企业问题的时候，总是以自我为中心，比如战略的制订方法的思维模式，其实是以静态的某一个时刻，去预测未来三、五年的目标，我把这叫做给企业“算命”，真是有些自不量力啊，企业以为自己是谁啊？因此，战略是。。。（呵呵，一两句话说不清了）。 企业的管理工作，其实不是效率、成本等等单项的指标工作，而是处理企业与社会、组织与个人等等关系的协调工作，这也是管理理论的一个错误所在。企业与社会之间，是一个互为责任的动态关系，企业需要对社会承担责任，但社会责任水平的高低，又决定了企业的责任水平和能力。 在中国，企业与社会之间的关系，往往演变为“政商关系”，这是国家体制的问题。当国家占有了绝大多数的企业经营资源时，企业家的行为，就会演变为处理与政府和官员的关系问题，所谓的企业“原罪”，其原因应该是由政府承担主要责任。

古董

呵呵，本来早想结束这个帖子了，山谷兄又跑来了，真是欲罢不能啊。先向山谷兄问个好了。不过，问好归问好，“批判”还是需要的，呵呵-----先来“批判”一下山谷兄。 “我们大家都知道的，一个企业的战略一般都包括战略制订，战略实施和战略反馈三个阶段，无论你是学院派的还是经验派的，无不如此。”-------山谷兄受传统管理理论的影响太深了，呵呵。战略一般都包括战略制订，战略实施和战略反馈三个阶段，不错，这确实是学院派的典型理论，但谁就能说这种认识就是正确的哪？这是典型的夸大战略范畴、并且以条状结构看待战略的思维模式。 战略制订就是确认企业未来的方向，但确认未来方向的方法，却不是以静态的眼光看准方向、然后前行，我给你说句经典的话，你就明白我说的意思了：有一句名言说：“当一条船不知道将驶向那个港湾的时候，什么风也不是顺风”，现在，这句话的含义，需要用另一种方式来表达：“如果不知道什么风是顺风，这条船将永远也找不到属于自己的港湾”。 以事先假定未来结果的僵硬计划，来对抗瞬息万变的信息社会环境，无疑是以石头阻挡湍急的水流。我们必须扭转传统的错误思维：并不是企业事先假设了商机在哪里，商机就会在哪里出现；而是未来哪里有商机，企业就往哪里走！----如果企业是一艘即将起航的帆船，我们所要关注的不是帆船现在的资源和位置，而是需要敏锐洞察和捕捉风向的能力。 将“执行与实施”看做战略的第二个范畴，并不是合适的看法。执行与实施是企业组织最基础的管理工作，用个比喻来说，就是当船的方向改变时，船上大多数的船员的工作依旧----无论船是往北行、还是往南走，对于船员来说，他们都是重复着同样的工作，并不会因方向的改变而改变。因此，不应该将企业基础性的管理工作，纳入到战略范畴来考虑，这是扩大了战略的范畴、反而会使我们看不清战略是什么了。三段论的逻辑很吸引人，但正确的逻辑，对于企业管理却未必有价值。 还没吃饭，要去吃饭了，等有空再来“批判”兄弟的其他看法，呵呵。。。

古董

TO.marner “不过我敢保证古董兄一定不喜欢你叫他“前辈”，不信你去问他”------看看，看看，什么叫兄弟？这就叫兄弟啊，太了解我了呀，呵呵。 中国汉字的蕴意非常的丰富，janechun，我给你说几个词，你听听：大哥、兄弟、爱人。。。，听听，多么美好的词语，多么赋有亲和力的语言啊。你在听听这些：前辈、教授、专家。。。，听听，多么“遥远”的距离啊。所以，当你要对一个人敬而远之时，你就去喊他“老师、前辈”，呵呵。 TO. 山谷 “遭到批判，心里当然不好受了”--------不会真的生气了吧？先道个歉了。我自己也常常在论坛上被人说成小儿科，我也常常去说别人很无知，不过可能是我的脸皮厚了点，说啊说的，反而跟一些人说成了朋友。所以说，并非沟通才是交朋友的有效方法，冲突同样是交朋友的好方法，这句话用在管理上也同样适用。 关于第一个问题，你恰好把我的意思理解反了，战略是一个动态的系列过程，是我一直主张的观点。 关于第二个问题，drucker 是我所尊敬的人，但我尊敬他未必就会无条件的全面接受他的思想，他说管理的任务只有两项，一是满足客户二是创新，只要仔细想想就会知道他的局限性。drucker 令我尊敬，主要是他对管理实践说话，而不是对理论的完整性和逻辑性说话。我一直在想，假如不是他开创了管理学，而是波特的理论派开创了管理学，不知管理学又要走多少弯路了。 在中国，就我所知，一些学院派的学者教授所创立的“管理学说”，至少不下十种，从矛盾管理学、超速管理学、成长管理学、健康管理学等等，一直到有人宣称自己发明了太极管理学、平衡管理学等等，这些东西从学术的角度看起来，都能够自圆其说，但就是没有实践和应用价值，我把他们叫做“正确的废话、完美的垃圾”。 关于第三个问题，当企业战略改变时，职员的专业技能和素质当然需要改变，但这不是我们所说的管理问题-----我们可能对于“管理”的概念理解不同，管理不是解决一个流水线上的员工生产电冰箱、还是生产洗衣机的专业技能问题，而是解决如何调动员工的积极性、实现目标的问题，用管理的专业语言来说，就是管理解决的是效率和目标问题，而不是解决技能和技术的问题。