管理者只管大事，不管小事？

finger71

    对此问题，似不少人包括管理者都认为，管理者就应该是管大事的，而不应该在一些芝麻小事上浪费时间和精力。曾经和一些各层级的职业人士交流，不少都对此持赞同或基本赞同态度。
 
    不知道亲爱的读者你觉得呢？我们不妨先来看看下面这个小故事吧：
 
    早时候，有一个船主要造一艘大船，组织了一批工人选用木料准备开工。工人选木料时发现有一块木料无论是大小、质地、还是外观都非常不错，唯一美中不足的就是上面有一个虫蛀的小窟窿。工人去请示船主这块木料要不要用，哪知船主很不高兴：“那么大个船，那么大块木料，这么小个窟窿也要来问我？”工人吃了一脸灰，心里自是不高兴，回去再一琢磨船主的话，就把那块木料用上了。后来，船造好了，在海上航行几年后，不料小窟窿越来越多。有一次，船装满物品刚离港就遇到风暴，虫蛀的那块木板被浪头击穿了一个大洞，海水迅速灌进船舱......小小的窟窿，变成了大洞，最后毁了大船！
 
    看了这个故事，不禁令人慨叹，惋惜！在我们的工作中、企业管理中，是否也存在这样的小窟窿你却没当回事呢？


    对此我个人是这样理解的：
 
    首先，大事与小事是相对而言的，管理者要判断事情的轻重缓急程度而定；做好时间管理；
 
    其次，管理者通常事情较多时间较紧，这是可以理解的。但管理者没时间，不一定就是全因为去处理小事了，也可能是自己工作没规划好，时间管理不到位。
 
    我觉得要防止一种主观上的错误倾向：认为管理者就是管大事的。似乎应该天天高瞻远瞩，战略挂在嘴边才是管理者，其实不然。
 
    千里之堤，毁于蚁穴。有些小事也许暂时不会对企业产生多大影响，但如果不能发现并及早处理，迟早会坏了大事，这样的小事就是大事的前奏，而不是一个孤立的小事了。

    写到这里我不禁想起那个古老的西方寓言“丢失一个钉子，坏了一只蹄铁； 坏了一只蹄铁，折了一匹战马； 折了一匹战马，伤了一位骑士； 伤了一位骑士，输了一场战争； 输了一场战争，亡了一个帝国”，也由此再次感受到“细节决定成败”的真谛。
 
    当然，我觉得作为管理者，既需要及时发现并处理好身边的“小窟窿”，同是又不能使自己被“小窟窿”包围而完全陷入其中，这就要求管理者本人必须是处于主动而不是被动。因此，我们要善于借助一些现代的管理工具比如笔者在用的"今目标"就不错，所谓“工欲善其事，必先利其器”，要发现细菌当然得用显微镜。
 
    以我们自己的做法为例：我们每个人每天做了哪些事，讲了哪些话，有什么想法等等......都能被自动记录并保存下来，就像DV一样，各级管理者可以随时、随地主动的根据权限调阅。通过这些最真实的记录，无论是大局细微，都能一览无余。实时方便的洞察到企业中存在的“小窟窿”，消除隐患，而且管理者完全掌握主动。
 
    这是我们的看法和做法，当然肯定其他企业也会有不同、甚至截然相反的看法和做法啦，欢迎交流~~

allen6003

有人说成大事者不拘小节，我想说的是：一屋不扫，何以扫天下。

yadian

大、小都是相对而言的

adoifhitle

管理着只需要管关键控制点。有时间就可以多转转，发现问题。

桂林家家

 层层分配事情，管理者只要管好这些层面不同的事情安排就行。

henshi2005

抓大放小！

夕风浪子

不管大事小事，抓的应是关键事。事无巨细是一种责任心，但是当企业发展到一定规模的时候，事无巨细肯定不行。需要适当的放权。适当的放权是因为制度的规范和执行。可以做到 老板就可以高枕无忧了。如果执行中除了问题，老板还是得全部的抓起来。企业也就永远做不到！

dqsvictor

好象LZ对大事\小事的定义没解释清楚,就开始对这个进行讨论了.

shishu

还是得根据实际情况来判断大小事，管理到什么程度

fengyunlov

没有必要非要把这两这对立起来看，因为二者并不是一对矛盾的对立体

二者是相互依存的关系，大与小是相对的，而不是绝对的