[原创]浅说“工具”

liusun2005

 

浅说“工具”

上万年前我们的老祖先就发明了工具，自那以后，各种各种的工具被越来越多的人发明出来！有了工具，做事的效率大大提升！用于战争的，从冷兵器，到热兵器，到今天的核子武器，激光武器！交通工具，汽车，飞机，航天飞机，宇宙飞船，各种邮轮！做品质的，也有很多品质工具，FEMA，QC工具，CAR等！但任何工具都有其适用的环境，都有两面性！就象飞机一样，可以很快速的载你到另一个地方，但是也可以很将你送上不归路！（近期的法航AF447航班，A330客机将228人罹难就说明了这一点）；

用好了工具，可以使你如虎添翼，用错了（或者选择不录的工具），则相反，效率低下，提升成本；你们公司有品质工具或其它工具有被乱用吗？或者在用之前有过相关的思考吗？

lewishao

理论，工具，实践，执行，反馈，调整修订，都只是一个完整的管理闭环中的一个链接。现在很多概念源自海外，实践却原封不动的承袭历史传统。自然而然总有什么地方感觉脱节了，总也找不到症结。

会飞的猫

任何工具都只能在一定的对象和范围中有效使用，更改对象和范围，工具不但失效，还可能会起反作用。

 

就像论文和专利一样，它们本是两个很好的工具，但问题出在我们几乎将它当成“全能工具”使用。比如科学家、教授、工程师本是三个不同的职业，其绩效素质评价和创新基因形成都具有不同的“机理”，但我们在职称晋升评定中却广泛使用论文来评价，导致工程技术人员都愿意叫“研究员级高工”或者“教授级高工”，而不愿意被称为“高级工程师”。从表面上来看，仅仅是职称叫法上的差异，其实背后深层蕴含的是整个社会价值观取向的极大混乱，这是一个必须公开回答的大是大非问题。

目前几乎所有的专业研究室都面临一个困惑：类似专利、学术论文等现成的评价方法“用不上”，因为我们创新的基础较差；类似工作量、工作报告等常用的评价方法“用不成”，因为与创新成果评价距离较远。工程师难以接受组织每年强压的“科研成果”指标，组织也不能容忍个人多年拿不出“科研成果”。

[此贴子已经被作者于2009-6-7 9:00:37编辑过]