管理者只管大事，不管小事？

finger71

    对此问题，似不少人包括管理者都认为，管理者就应该是管大事的，而不应该在一些芝麻小事上浪费时间和精力。曾经和一些各层级的职业人士交流，不少都对此持赞同或基本赞同态度。
 
    不知道亲爱的读者你觉得呢？我们不妨先来看看下面这个小故事吧：
 
    早时候，有一个船主要造一艘大船，组织了一批工人选用木料准备开工。工人选木料时发现有一块木料无论是大小、质地、还是外观都非常不错，唯一美中不足的就是上面有一个虫蛀的小窟窿。工人去请示船主这块木料要不要用，哪知船主很不高兴：“那么大个船，那么大块木料，这么小个窟窿也要来问我？”工人吃了一脸灰，心里自是不高兴，回去再一琢磨船主的话，就把那块木料用上了。后来，船造好了，在海上航行几年后，不料小窟窿越来越多。有一次，船装满物品刚离港就遇到风暴，虫蛀的那块木板被浪头击穿了一个大洞，海水迅速灌进船舱......小小的窟窿，变成了大洞，最后毁了大船！
 
    看了这个故事，不禁令人慨叹，惋惜！在我们的工作中、企业管理中，是否也存在这样的小窟窿你却没当回事呢？


    对此我个人是这样理解的：
 
    首先，大事与小事是相对而言的，管理者要判断事情的轻重缓急程度而定；做好时间管理；
 
    其次，管理者通常事情较多时间较紧，这是可以理解的。但管理者没时间，不一定就是全因为去处理小事了，也可能是自己工作没规划好，时间管理不到位。
 
    我觉得要防止一种主观上的错误倾向：认为管理者就是管大事的。似乎应该天天高瞻远瞩，战略挂在嘴边才是管理者，其实不然。
 
    千里之堤，毁于蚁穴。有些小事也许暂时不会对企业产生多大影响，但如果不能发现并及早处理，迟早会坏了大事，这样的小事就是大事的前奏，而不是一个孤立的小事了。

    写到这里我不禁想起那个古老的西方寓言“丢失一个钉子，坏了一只蹄铁； 坏了一只蹄铁，折了一匹战马； 折了一匹战马，伤了一位骑士； 伤了一位骑士，输了一场战争； 输了一场战争，亡了一个帝国”，也由此再次感受到“细节决定成败”的真谛。
 
    当然，我觉得作为管理者，既需要及时发现并处理好身边的“小窟窿”，同是又不能使自己被“小窟窿”包围而完全陷入其中，这就要求管理者本人必须是处于主动而不是被动。因此，我们要善于借助一些现代的管理工具比如笔者在用的"今目标"就不错，所谓“工欲善其事，必先利其器”，要发现细菌当然得用显微镜。
 
    以我们自己的做法为例：我们每个人每天做了哪些事，讲了哪些话，有什么想法等等......都能被自动记录并保存下来，就像DV一样，各级管理者可以随时、随地主动的根据权限调阅。通过这些最真实的记录，无论是大局细微，都能一览无余。实时方便的洞察到企业中存在的“小窟窿”，消除隐患，而且管理者完全掌握主动。
 
    这是我们的看法和做法，当然肯定其他企业也会有不同、甚至截然相反的看法和做法啦，欢迎交流~~

amdlb

反对!

现在内部管理靠的是制度，跟人没关系

而高级管理者最重要的谋求高打击力的战略，时间和精力终究是有限，啥都管 那不是成管家了

财务先锋

看组织规模大小而论吧，尽信书不如无书

cavendishhg

 根据个人的经验：
1. 不管大事，还是小事：应该根据自己所处的位置，“自己”需要担负的职责来确定是大事还是小事。我相信很多人根据这个就比较容易知道。至少，我本人很清楚的
2. 另外：我个人倾向于：其实目前产业链分工分的很细了，内部协调的工作很多，管理者要学会把很多事情要拆开了，按照流程拆分，按照项目的优先缓急来分等等，核心就是要找到项目的瓶颈，把具体的事情落实到具体的人上面，重点是抓“具体的人”，抓他们的“落实”情况

所以，“管理者只管大事，不管小事”，这种提法本身不是很恰当，应该是“管理者要会分析事情的价值，找到事情成功的关键因素和瓶颈，抓重点”

小编幽幽

管理者更主要的是谋策略谋发展，在大事与小事上都能够管好，小事管不好久之则发展成大事

wingstar

这个问题本身就很值得争议，什么算大事？什么是小事？标准本身判定的模糊注定了这个只能是一个讨论命题而不是一个管理命题。

 

管理者要做好职责范围的事，无论大小，不能错漏，但是也不能跃上犯下。

 

 

tieqilin

管理者要做好职责范围的事，无论大小，不能错漏，但是也不能跃上犯下。

秋之彩虹

细节决定成败，一个管理者如果只是关心所谓的大事，尽早会出事的！

李应涛

毛泽东之所以成天下，非一人之力，实是众人之力所为之，其各司其责、各尽其职方能成大业。倾尽一人之力，纵圣人已难为之，事无大小以责分之、以职行之方可趋之为善。

万人之众，无一为首者，不堪一击。ANG="EN-US">
国之大，无君者，必乱。

fengyunlov

没有必要非要把这两这对立起来看，因为二者并不是一对矛盾的对立体

二者是相互依存的关系，大与小是相对的，而不是绝对的