[转帖]正确认识企业战略——对企业战略的深刻剖析，高屋建瓴

markguo2

初看感觉挺好，可后来细看，感觉作者一定是个理论家，把战略只是理解为方向性的东西。这是错误的。

winrich

顶

水蛭

好文章！
目前国内所谓的战略研究缺乏高度，只是简单的抄袭。

本文可以给大家很多更高层面的启示，个人认为很有帮助。

和是否实战无关！

ldcr

回复“11楼”：

科学正确的认识和思想方法是战略构想的前提。本文主要是从认识上来澄清一些模糊或者说不正确的观念和认识。如果我们跳出目前流行的MBA战略管理教材模式，深入到真正的战略思想领域，就会发现目前MBA管理书籍上所谈论的战略并不是真正的战略，更多只属于经营策略层面的东西。经营只是企业生存和发展的一种手段而已，不是企业的全部或整体。这正是我们在认识上有待提高的地方。

 

分清战略与策略的区别和联系

战略主要是确定发展方向、目标、道路、方式等方面的问题，战略只是思想组织工具。

策略解决的是手段、方法、技术、技巧等方面的东西，策略才是具体的管理工具或操作工具。

战略属于“本”，策略属于“用”或“标”。

战略和策略是不可分割的。战略是策略的指导依据，没有正确的战略指导，策略的制定就失去依据。同样，没有正确的策略手段，就不可能完成战略任务。策略要服从、服务于战略。任何时候都要坚持战略的坚定性和策略的灵活性的统一。

任何正确的战略，都必须在具体的环境条件下转变为有针对性和适应性的灵活的策略，才可能成功实施和实现。

markguo2

谢谢十三楼的回复，我说的文章中把战略只是理解为方向性的东西，是针对文章中的一个重要观点：即认为战略不属于管理范畴，战略只是方向性的东西。战略本身也存在管理，从战略制定到战略实施、检核、调整。本身就是一个管理过程。而文章中谈到的，只是停在战略制定这个层面，包括您说的策略与方向对应的问题。所以我认为文章对战略的理解是片面的。

欢迎交流！！

markguo2@163.com

markguo2

 9）由于战略是把握战略方向和掌握战略主动的工具，战略就不是管理，“战略管理”的概念是荒唐的。

这是第二点中的一段原话。而且文章中通篇都反映了这种观点，把战略认为是方向性的东西。而且把战略只是理解为制定为个层面。我个人认为对战略的理解是片面的，对企业战略管理运作的实际操作方向不太了解，所以我才有此观点。

欢迎交流！！也非常愿意结识对战略管理方有研究和有兴趣的朋友！

markguo2

邮箱是guo2,不是quo2。呵呵，欢迎邮件交流。

ldcr

很高兴朋友对战略这么感兴趣，我也喜欢就这方面的问题和你交流。

本文的第一部分重点谈的是“企业的发展方向”问题，而不是重点谈战略。但因为战略涉及到企业的发展方向，作者是在文章中谈到“战略解决企业的发展方向是公认的”，但不是你说的“战略只是方向性的东西”。希望你认真的多读几遍文章，就可明白作者在这里是从“企业的发展方向”来涉足战略的，不是谈战略只是方向的问题。作者是从非竞争环境和竞争环境两个方面来谈企业的发展方向，在非竞争环境中，企业只有发展方向和任务方向，无战略方向。只有在竞争环境中，企业才有战略方向。因为“战”的本义就是“对抗”“竞争”，竞争是战略存在的前提和条件。企业的战略方向要符合企业发展方向的要求，但不完全等于企业的发展方向。作者在一开始就谈到两种主要方向——事物发展方向和实践活动方向，战略方向只是企业发展的实践活动方向，而不是企业自身的发展方向，战略方向是为企业发展方向服务的。这里理解起来会有点困难，这正是作者要澄清和说明的地方。

至于作者说的“战略不是管理”，更是让很多人难以理解。我在一年前也难以理解，但通过自己对战略认识和理解的深化，我赞同作者的观点，也是我贴这篇文章的初衷之一。要了解我对战略认识的历程，可以看我发的“我的寻道之旅”一文。如果我们对管理和战略两者本身的概念有正确的把握和理解，我们就会明白作者所说。管理是针对确定的对象、条件和方法讲的。战略是对复杂多变的未来环境作出预见、判断的应对之道，是针对不确定情况的，不可能对不确定的情况进行管理。战略可以指导管理，但战略不是管理，也不能管理。战略高于管理。这些观点确实一下子很难让人接受，要理解作者说讲的这些，需要有统筹学知识，需要懂得战略统筹理论，更需要变革自己的思想观念。你可以看看我贴的“关于企业战略的九大误识”等战略统筹方面的文章，还有我贴的“中国自主原创领先于世的管理思想—统筹学”等等统筹学方面的文章，你认真的看过这些文章后，我们可以作进一步的深入沟通。

我还是希望在这里进行交流，这样可以让更多的家人和朋友参与讨论。

 

 

[此贴子已经被作者于2006-7-23 15:13:46编辑过]

markguo2

刚才写了一大堆，结果一死机，全没传上来！今天没时间了。

感谢十七楼的回贴，我会认真拜读后再来讨教。也很荣幸在这样的过程中得到我对战略新的认识与收获。

我今天本来写的主要思想是：

看来您是非常认同迈克尔波特的竞争战略的思想，但我的想法是，作为学术研究是可以的，就像我们春秋战国时期的百家争鸣，战略也有很多种派别，在美国也有很多专家，学者，对战略的理解和定义不一样，波特与明茨博格是明显两个不同的观点，这些都没有对错之分。如果按文章的思想是做企业实践，很可能会引入歧途，这点我是深有体会。

关于企业发展方向与战略方向的区别，我非常赞同。这点很容易理解，企业发展方向一般是通过企业愿景与使命方式来说明的，战略是实现途径。

还写了很多，我暂时没时间复述了。

谢谢！

ldcr

我不知道楼上是怎么得出我“非常认同迈克尔波特的竞争战略的思想”的结论的。就因为我说：“战”的本义就是“对抗”“竞争”，竞争是战略存在的前提和条件——吗？注意，这里只说到“战“字。

请弄明白竞争和战略是不对等的，战略包含竞争，但战略不全是竞争，战略是指导发展和参与竞争二者的统一，其目的是为了发展。

迈克尔波特的“竞争战略三部曲”我全看过，在指导竞争方面有很大作用，但我基本不认同他的思想对发展战略的指导作用。更不认同他提的“三种基本战略”，那只是一些经营原则性的东西，却被很多企业风奉为圭臬。

任何理论都有其适用范围和前提条件，超出其界限就会走向反面。

迈克尔波特的竞争战略思想指导战略方面有很大的局限性，他的思想主要在经营层面运用，包括整个西方的战略管理理论也主要是指导经营方面的。无法指导企业的整体发展战略，或者说只在某些环境和条件下起到有限的作用。我已经说过经营只是企业整体的一个方面，经营是企业发展的手段，不是企业的全部，所以不能用局部取代整体。

现在大家谈企业都只谈竞争力，不谈生命力，企业是生命力和竞争力的统一。生命力是本，竞争力是用，是生命力的外在表现，忽视任何一方面都是不全面的。

在战略方面也一样，都只谈制胜，不谈防败，任何完整的战略也都是防败与制胜的统一。

中国企业要竞争过外国企业，必须从概念、观念、理论、方法上进行整体反思，需要的是变革思想。

向西方学管理，向东方学战略。