乳品企业自律南京宣言

rgp1698 发表于 2007-7-24 08:18:26

乳品企业自律南京宣言 2007年6月21日
当前，我国奶类产量已跃居世界第三位，正处于向现代奶业转型的关键时期。为了规范市场行为，营造公平竞争环境，践行社会责任，构建和谐行业，推进现代奶业发展，参加2007年中国奶业协会年会的乳品企业，共同形成并发布“乳品企业自律南京宣言”。 一、开展公平竞争。以科学发展观为指导，加强企业自主创新，提高产品质量，创立特色品牌，增强服务意识，营造公平竞争的环境。反对违反职业道德、行业准则的不正当竞争，善待奶农、善待消费者、善待同行。 二、推行合同收奶。奶源基地是奶业发展的基础，乳品企业要加强奶源基地建设，与奶农建立合理的利益联结机制，签订长期稳定的原料奶收购合同，促进奶业一体化经营。反对争抢奶源，限量收奶，压级压价，拖欠奶资，维护奶农的利益。实行按质论价，保证收奶质量。 三、恪守诚信经营。乳品企业要准确发布与宣传产品信息，保证产品质量安全，自觉维护消费者的知情权和选择权。反对误导消费者的各种宣传和行为，营造和谐消费环境，保护消费者的利益。 四、谋求共同发展。树立大局观念，积极开展企业间的合作、协作，做大做强民族品牌，增强民族奶业发展能力。反对捆绑销售、特价销售等低于成本价销售的恶性竞争行为，保障市场规范和有序竞争，谋求共同发展的局面。 五、接受社会监督。建立和完善企业管理制度，形成自律机制，提高企业的公信力。接受政府部门、行业协会对企业的管理和监督，接受新闻媒体、广大消费者的监督，确保企业自律言行落到实处。
参加签字的企业代表有： 内蒙古伊利实业集团股份有限责任公司 内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限责任公司 石家庄三鹿集团股份有限公司      光明乳业股份有限公司               西安银桥生物科技有限责任公司 黑龙江省完达山乳业股份有限公司 济南佳宝乳业股份有限责任公司          新希望乳业控股有限公司            北京三元食品股份有限公司              南京奶业集团有限公司  山西古城乳业集团有限公司            大庆市银螺乳业有限公司   广东燕塘乳业有限公司     雀巢（中国）有限公司

mls2009 发表于 2007-7-24 08:52:51

大环境如此恶劣的情况下,看到这些敢负责任的企业,还是让人欣慰.

redbar 发表于 2007-7-24 11:03:03

消费者不能为行业自律埋单7月20日《新京报》报道，从7月23日起，“买几送1”的特价销售行动将在京城乳品市场上消失。原因是，北京市奶业协会召集了伊利、蒙牛、三元、三鹿、光明5家行业巨头，表示在全国率先执行“终端销售自律行为”，要求取消所有涉及乳与乳制品产品的捆绑、搭赠，即变相降价活动被一律取消。 　　以笔者之见，这种“终端销售自律行为”涉嫌垄断，而且是对消费者利益和社会整体经济福利危害最大的“价格垄断行为”，通常也称“价格同盟”或“价格卡特尔”。此类行为，因其对竞争和消费者福利产生的巨大“杀伤力”，在许多国家受到竞争法的严厉禁止。 　　在美国，根据《谢尔曼法》之规定，企业若发现此类行为会被课以高额罚金。受害的消费者可提出三倍的损害赔偿要求以及要求支付律师费。直接参与价格同盟的企业负责人，通常是负责市场和定价的高官，还将面临“牢狱之灾”。在德国联邦卡特尔局工作期间，笔者也亲眼目睹了德国官员对价格垄断协议是怎样的“铁面无私”。当看到在我国市场上，行业巨头和行会这样坦然、公然实施涉嫌价格垄断协议，真让人很是惊诧。 　　那么，为何价格同盟属于垄断行为？为何不能为了“防止行业恶性竞争”而允许企业联合定价？简言之，价格垄断协议会减少行业竞争，损害消费者利益和社会整体经济福利。竞争，尤其是价格竞争，能够使广大消费者获得最优的市场价格。价格下降后，消费者用口袋里同样多的钱可以购买更多、更好的商品，以满足需求。作为企业，价格降低自然会减少其利润，但不意味着企业一定会亏本经营。 　　价格垄断协议，尤其是占有很高市场份额的企业串通定价，将根本性地扭曲价格竞争机制。消费者必须承受直接由此引发的供应量少和高价的恶果，导致其福利的减损，最终殃及整个社会的经济福利。在价格垄断的情况下，企业只需找处风景优美的地方开个会，商量一个对厂商都有利的价格，实在是最惬意不过的事，而消费者却要为此“埋单”。 　　实施价格垄断协议时，人们经常听到的理由是“防止恶性竞争”。但到底什么是“恶性竞争”，谁说了算？在市场经济的条件下，难道企业和代表企业利益的行会说他们在“恶性”竞争，就说明竞争真的被扭曲了吗？行业的整体利润下降，说明该行业的竞争加剧。从价格的角度来看，能够称为“恶性”竞争的，当属低价倾销。但是，低于成本的倾销行为，实为极其冒险的商业行为。一般企业不敢、也不会做这样的“亏本生意”。除非企业有强大的市场支配力和经济实力作支撑，将所有其他对手逐出市场。据称，中国乳业市场上大大小小近1500家，要以自己“割肉”的方式打败这么多竞争对手，简直不可思议。其次，这么多乳品企业，其原料奶采购、生产加工和销售不可能一致，那么到底以谁家的成本为标准呢？总之，企业不能动不动因为别人价格低，就说人家“倾销”。对低价倾销的说法，应当由国家权威机关，而不是由行业协会出面认定。 　　此处，笔者联想起，今年二月份，欧盟委员会对达成“价格同盟”的美国联合技术公司下属的奥的斯电梯公司等知名电梯企业，处以总额高达9.92亿欧元的罚款。那么，面对同样涉嫌破坏市场竞争，并可能造成消费者和整体经济利益损失的奶业垄断行为，我国监管机构应当如何处理？更何况，根据2007年6月部分乳品企业在南京达成的《乳品企业自律南京宣言》之“精神”，这个所谓的价格自律行为还是“全国性”的。 　　□毛晓飞（中国社科院国际法研究中心学者） 　　以笔者之见，这种“终端销售自律行为”涉嫌垄断，而且是对消费者利益和社会整体经济福利危害最大的“价格垄断行为”，通常也称“价格同盟”或“价格卡特尔”。此类行为，因其对竞争和消费者福利产生的巨大“杀伤力”，在许多国家受到竞争法的严厉禁止。 　　在美国，根据《谢尔曼法》之规定，企业若发现此类行为会被课以高额罚金。受害的消费者可提出三倍的损害赔偿要求以及要求支付律师费。直接参与价格同盟的企业负责人，通常是负责市场和定价的高官，还将面临“牢狱之灾”。在德国联邦卡特尔局工作期间，笔者也亲眼目睹了德国官员对价格垄断协议是怎样的“铁面无私”。当看到在我国市场上，行业巨头和行会这样坦然、公然实施涉嫌价格垄断协议，真让人很是惊诧。 　　那么，为何价格同盟属于垄断行为？为何不能为了“防止行业恶性竞争”而允许企业联合定价？简言之，价格垄断协议会减少行业竞争，损害消费者利益和社会整体经济福利。竞争，尤其是价格竞争，能够使广大消费者获得最优的市场价格。价格下降后，消费者用口袋里同样多的钱可以购买更多、更好的商品，以满足需求。作为企业，价格降低自然会减少其利润，但不意味着企业一定会亏本经营。 　　价格垄断协议，尤其是占有很高市场份额的企业串通定价，将根本性地扭曲价格竞争机制。消费者必须承受直接由此引发的供应量少和高价的恶果，导致其福利的减损，最终殃及整个社会的经济福利。在价格垄断的情况下，企业只需找处风景优美的地方开个会，商量一个对厂商都有利的价格，实在是最惬意不过的事，而消费者却要为此“埋单”。 　　实施价格垄断协议时，人们经常听到的理由是“防止恶性竞争”。但到底什么是“恶性竞争”，谁说了算？在市场经济的条件下，难道企业和代表企业利益的行会说他们在“恶性”竞争，就说明竞争真的被扭曲了吗？行业的整体利润下降，说明该行业的竞争加剧。从价格的角度来看，能够称为“恶性”竞争的，当属低价倾销。但是，低于成本的倾销行为，实为极其冒险的商业行为。一般企业不敢、也不会做这样的“亏本生意”。除非企业有强大的市场支配力和经济实力作支撑，将所有其他对手逐出市场。据称，中国乳业市场上大大小小近1500家，要以自己“割肉”的方式打败这么多竞争对手，简直不可思议。其次，这么多乳品企业，其原料奶采购、生产加工和销售不可能一致，那么到底以谁家的成本为标准呢？总之，企业不能动不动因为别人价格低，就说人家“倾销”。对低价倾销的说法，应当由国家权威机关，而不是由行业协会出面认定。 　　此处，笔者联想起，今年二月份，欧盟委员会对达成“价格同盟”的美国联合技术公司下属的奥的斯电梯公司等知名电梯企业，处以总额高达9.92亿欧元的罚款。那么，面对同样涉嫌破坏市场竞争，并可能造成消费者和整体经济利益损失的奶业垄断行为，我国监管机构应当如何处理？更何况，根据2007年6月部分乳品企业在南京达成的《乳品企业自律南京宣言》之“精神”，这个所谓的价格自律行为还是“全国性”的。 　　□毛晓飞（中国社科院国际法研究中心学者） 　　以笔者之见，这种“终端销售自律行为”涉嫌垄断，而且是对消费者利益和社会整体经济福利危害最大的“价格垄断行为”，通常也称“价格同盟”或“价格卡特尔”。此类行为，因其对竞争和消费者福利产生的巨大“杀伤力”，在许多国家受到竞争法的严厉禁止。 　　在美国，根据《谢尔曼法》之规定，企业若发现此类行为会被课以高额罚金。受害的消费者可提出三倍的损害赔偿要求以及要求支付律师费。直接参与价格同盟的企业负责人，通常是负责市场和定价的高官，还将面临“牢狱之灾”。在德国联邦卡特尔局工作期间，笔者也亲眼目睹了德国官员对价格垄断协议是怎样的“铁面无私”。当看到在我国市场上，行业巨头和行会这样坦然、公然实施涉嫌价格垄断协议，真让人很是惊诧。 　　那么，为何价格同盟属于垄断行为？为何不能为了“防止行业恶性竞争”而允许企业联合定价？简言之，价格垄断协议会减少行业竞争，损害消费者利益和社会整体经济福利。竞争，尤其是价格竞争，能够使广大消费者获得最优的市场价格。价格下降后，消费者用口袋里同样多的钱可以购买更多、更好的商品，以满足需求。作为企业，价格降低自然会减少其利润，但不意味着企业一定会亏本经营。 　　价格垄断协议，尤其是占有很高市场份额的企业串通定价，将根本性地扭曲价格竞争机制。消费者必须承受直接由此引发的供应量少和高价的恶果，导致其福利的减损，最终殃及整个社会的经济福利。在价格垄断的情况下，企业只需找处风景优美的地方开个会，商量一个对厂商都有利的价格，实在是最惬意不过的事，而消费者却要为此“埋单”。 　　实施价格垄断协议时，人们经常听到的理由是“防止恶性竞争”。但到底什么是“恶性竞争”，谁说了算？在市场经济的条件下，难道企业和代表企业利益的行会说他们在“恶性”竞争，就说明竞争真的被扭曲了吗？行业的整体利润下降，说明该行业的竞争加剧。从价格的角度来看，能够称为“恶性”竞争的，当属低价倾销。但是，低于成本的倾销行为，实为极其冒险的商业行为。一般企业不敢、也不会做这样的“亏本生意”。除非企业有强大的市场支配力和经济实力作支撑，将所有其他对手逐出市场。据称，中国乳业市场上大大小小近1500家，要以自己“割肉”的方式打败这么多竞争对手，简直不可思议。其次，这么多乳品企业，其原料奶采购、生产加工和销售不可能一致，那么到底以谁家的成本为标准呢？总之，企业不能动不动因为别人价格低，就说人家“倾销”。对低价倾销的说法，应当由国家权威机关，而不是由行业协会出面认定。 　　此处，笔者联想起，今年二月份，欧盟委员会对达成“价格同盟”的美国联合技术公司下属的奥的斯电梯公司等知名电梯企业，处以总额高达9.92亿欧元的罚款。那么，面对同样涉嫌破坏市场竞争，并可能造成消费者和整体经济利益损失的奶业垄断行为，我国监管机构应当如何处理？更何况，根据2007年6月部分乳品企业在南京达成的《乳品企业自律南京宣言》之“精神”，这个所谓的价格自律行为还是“全国性”的。 　　□毛晓飞（中国社科院国际法研究中心学者） 
[此贴子已经被作者于2007-7-24 11:07:43编辑过]

redbar 发表于 2007-7-24 11:08:53

消费者不能为行业自律埋单 7月20日《新京报》报道，从7月23日起，“买几送1”的特价销售行动将在京城乳品市场上消失。原因是，北京市奶业协会召集了伊利、蒙牛、三元、三鹿、光明5家行业巨头，表示在全国率先执行“终端销售自律行为”，要求取消所有涉及乳与乳制品产品的捆绑、搭赠，即变相降价活动被一律取消。 　　以笔者之见，这种“终端销售自律行为”涉嫌垄断，而且是对消费者利益和社会整体经济福利危害最大的“价格垄断行为”，通常也称“价格同盟”或“价格卡特尔”。此类行为，因其对竞争和消费者福利产生的巨大“杀伤力”，在许多国家受到竞争法的严厉禁止。 　　在美国，根据《谢尔曼法》之规定，企业若发现此类行为会被课以高额罚金。受害的消费者可提出三倍的损害赔偿要求以及要求支付律师费。直接参与价格同盟的企业负责人，通常是负责市场和定价的高官，还将面临“牢狱之灾”。在德国联邦卡特尔局工作期间，笔者也亲眼目睹了德国官员对价格垄断协议是怎样的“铁面无私”。当看到在我国市场上，行业巨头和行会这样坦然、公然实施涉嫌价格垄断协议，真让人很是惊诧。 　　那么，为何价格同盟属于垄断行为？为何不能为了“防止行业恶性竞争”而允许企业联合定价？简言之，价格垄断协议会减少行业竞争，损害消费者利益和社会整体经济福利。竞争，尤其是价格竞争，能够使广大消费者获得最优的市场价格。价格下降后，消费者用口袋里同样多的钱可以购买更多、更好的商品，以满足需求。作为企业，价格降低自然会减少其利润，但不意味着企业一定会亏本经营。 　　价格垄断协议，尤其是占有很高市场份额的企业串通定价，将根本性地扭曲价格竞争机制。消费者必须承受直接由此引发的供应量少和高价的恶果，导致其福利的减损，最终殃及整个社会的经济福利。在价格垄断的情况下，企业只需找处风景优美的地方开个会，商量一个对厂商都有利的价格，实在是最惬意不过的事，而消费者却要为此“埋单”。 　　实施价格垄断协议时，人们经常听到的理由是“防止恶性竞争”。但到底什么是“恶性竞争”，谁说了算？在市场经济的条件下，难道企业和代表企业利益的行会说他们在“恶性”竞争，就说明竞争真的被扭曲了吗？行业的整体利润下降，说明该行业的竞争加剧。从价格的角度来看，能够称为“恶性”竞争的，当属低价倾销。但是，低于成本的倾销行为，实为极其冒险的商业行为。一般企业不敢、也不会做这样的“亏本生意”。除非企业有强大的市场支配力和经济实力作支撑，将所有其他对手逐出市场。据称，中国乳业市场上大大小小近1500家，要以自己“割肉”的方式打败这么多竞争对手，简直不可思议。其次，这么多乳品企业，其原料奶采购、生产加工和销售不可能一致，那么到底以谁家的成本为标准呢？总之，企业不能动不动因为别人价格低，就说人家“倾销”。对低价倾销的说法，应当由国家权威机关，而不是由行业协会出面认定。 　　此处，笔者联想起，今年二月份，欧盟委员会对达成“价格同盟”的美国联合技术公司下属的奥的斯电梯公司等知名电梯企业，处以总额高达9.92亿欧元的罚款。那么，面对同样涉嫌破坏市场竞争，并可能造成消费者和整体经济利益损失的奶业垄断行为，我国监管机构应当如何处理？更何况，根据2007年6月部分乳品企业在南京达成的《乳品企业自律南京宣言》之“精神”，这个所谓的价格自律行为还是“全国性”的。 　　□毛晓飞（中国社科院国际法研究中心学者）

蔚蓝智慧 发表于 2007-7-24 12:50:55

所谓的价格自律行为?这不是中国奶业协会组织提出的吗?

页: [1]

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver

乳品企业自律南京宣言