<p>呵呵，临时想到的，实在不成熟，不过是感于太多因人授权而非因事因责授权这种现象而已。</p><p>至于案例所举，主要不关联是只看到某一方面，仅仅是因挟天子而令诸侯就令诸人才依附曹操是否也太过之，如果曹操不懂得用人，不提供充分的舞台恐怕文武之才也不会多幅之吧，诸葛亮不也是因为能在刘备手下一展雄才才归之的么？如果不提供人才发挥的舞台（很大程度上牵涉授权），别说是首都也别说是挟天子以令诸侯，谁会去？为什么现在很多人宁愿去中小型企业或是自己创业而不是呆在更有保障的大企业优秀企业，不是同样的道理么？</p><p>taosheng兄所述和我想的并不相悖，“因事设能，因人授权”，授权还是因为他担负这一项事对授权这一权利，而至于这一项权利的充分性则依其人之德能而异。</p><p>至于少天兄所云三点，与我所要表达的是似乎是一个主题的不同方面。抑或许是自己没有表达清楚，现在依然还是坚持自己的想法，因事（流程／结果）授权，是锁定猴子，至于授权是充分的授权还是80%／50%依事的执行者实际情况而定。</p>
<p>我不反驳虫虫的观点,我说的只是关于授权的思考方向.局限于授权给人还是给流程恐怕难以在企业实践工作中驾驭这个问题.举个简单的例子，在很多研究这方面的问题中，大多数人注重的是人才的角度，其实，企业运营中，通过授权达到组织的平衡比人才重要的多。</p><p>往往有个思维误区，仿佛授权就是给骨干，或者说是给管理层授权，其实，组织愈加扁平化的今天，授权带来组织的平衡更是实践的重要问题。</p>
<p>且问一问，权利的来源在哪里？ 是否我们在权利的对待过程中有太多的想当然了？</p>
偶感愚见：授权是为了追求整体利益最大化的互信交易。如果授与被授之间无法体会在追求整体利益最大化成效的自身个体价值，授权互动的合作往往不可能发生或者失败。
授权不是分权，至于要不要授权，我认为因人而异。
学习了
<p>后世评价人的标准已经不能客观说明问题了，楼主借用历史人物无可厚非。</p>
<p>看这篇文章主要是看楼主对现代管理的一些观点，个人觉得在这里受用了。</p>
<p> </p>
值得学习和思考
且不说现实环境因素，我看主要还是三位古人能力上的差异，并非可以有效借鉴的
谁是流程的owner，谁对流程的结果负责！
很是精辟！