|
下面是我写的《激荡三十年》读后感，与同好。 10日，《激荡三十年》第二 友人大夸《激荡三十年》，今天终于买到下册，算上之前看过的上册，感觉有些了了。 正如吴晓波在书中以及各媒体专栏中一再提到的，这三十年是政企腾挪的三十年，但是，关于政企如何腾挪，吴晓波语焉不详，《三十年》的笔触深度远不如马立城的《大突破》，甚至不如冯仑的《野蛮生长》。这可以当作是吴晓波为了规避大陆审查制度的不得已而为之，其情可原，但毕竟让书本的价值减少了很多。 吴晓波也说过要为企业而史，但至少从我个人接受的史学训练来看，《三十年》还不足以称史。吴的笔法过于轻灵，这让文章好看，也让逻辑输于简单。陈平原写过一本名为《从文人之文到学者之文》的书，我拿来评价吴晓波，吴的文章可以看作是文人爱史，却没有学者治史的功力。在这一点上，吴晓波远不如同样写企业史的小艾尔弗雷德.D.钱德勒。在《看得见的手》一书中，你可以看到企业生长的宏观环境，也可以看到企业成长的微观管理，而这些，《三十年》中基本没有。 不过，即便这样，我依旧认为《三十年》是本好书。从文章角度来看，辞句舒畅。从史料角度看，《三十年》有一定的索引作用，为将来写出更好的企业史提供了便利。更值得推荐的是，吴晓波的书虽然不是丝毫毕现的工笔，但吴晓波的才华让他的书至少可以看作是能够传神的写意。 所以，在没有更好的企业史图书出现之前，我个人认为《三十年》是我所看过的，排在《大突破》之后的，第二好的书。
11日，文人之文、学者之文——再说《激荡三十年》 昨天写了《激荡三十年》读后感，收到不同意见，择要答复。 1、政企关系的深度 有人说《三十年》写的挺深的，我依旧保持原有意见——《三十年》最多也就是貌似很深。 关于深度，诸君可看《大突破》、《铁本调查》、《25年》以及各学者文章，甚至可看《血色浪漫》中李源潮与钟跃民关于大陆经商的对话，其辛辣程度皆超《三十年》。上述文章同为大陆公开出版，但对政商关系的叙述可说刀刀见血。 反观《三十年》，轻巧太多。 2、关于宏观背景与微观管理 我在昨天的日记中说：“吴晓波远不如同样写企业史的小艾尔弗雷德.D.钱德勒。在《看得见的手》一书中，你可以看到企业生长的宏观环境，也可以看到企业成长的微观管理，而这些，《三十年》中基本没有。” 这一判断，尤为被人不满，认为我轻慢吴晓波太过。我在此可以举例证明。 如宏观背景。 《三十年》中有文：94年，内陆消费热情高涨，因为很多企业大举扩张。 但是，我想问的是，为什么内陆消费在94年就热情高涨了呢？ 实际的时代背景是，93年前后，国内出现通货膨胀和汇率变化，随后出现大陆第一次资产重估，正是这一背景触发了内陆的消费热情。 对于这一背景，《三十年》之字未提。而这一问题的直接后果是，我们无法从《三十年》中得到借鉴。 拉动内需消费的口号已经被提出了很多年了，但是内需从没有启动，由此致使很多国内企业认为只有出口贸易是企业唯一的立身之本。但是，2007年，我们恰恰又遇到了通货膨胀，我们恰恰又遇到了汇率变化，以高善文为代表的研究者恰恰又提出资产第二次重估。如果《三十年》能够交待时代背景，敏锐的企业家可能会意识到08年、09年很可能重复94年的内需增长，从而为此作准备。如此，《三十年》才可被视为具有“史”的意义，但目前的《三十年》显然没有做到此点。 我之所以在第一点中说《三十年》貌似有深度，上述所说的问题就是重要论据。在《三十年》，我们可以看到的一个逻辑是邓公改革，于是企业发展，这个逻辑有些过于简单了。历届领导人提出的改革措施多矣，但成功者几何？很多的改革失败，其原因就是领导人没有为改革的意愿提供配套的促成政策。因此，只有把改革意愿、配套政策、企业应变同时写出来，读者才可以籍此去判断自身所身处的时代趋势，去把握自身所能够获得的政策机会，从而达至企业的发展。不然，以《三十年》的简单逻辑——领导人改革、企业大发展——必然会制造出“为口号献身”的企业悲剧。 再说微观管理 《三十年》在多处提到海尔。这本是论证政企关系与企业管理的绝好素材，但是，《三十年》在对海尔的处理上显然非常的浅尝辄止。 如果，张瑞敏不是与轻工部的某位实权人物关系甚洽，海尔是否能否得到那么多的扶持与机会？如果，张瑞敏没有引入单元核算、全程质量管理等西方管理方式并将理论与中国实际相融合，海尔是否会像长虹一样盛极而衰，而不是屹立至今？ 这些都是关系企业成败的真问题，但《三十年》一律回避。这就是我说：“吴晓波远不如同样写企业史的小艾尔弗雷德.D.钱德勒。在《看得见的手》一书中，你可以看到企业生长的宏观环境，也可以看到企业成长的微观管理，而这些，《三十年》中基本没有。”的原因。 作为对照，诸君不妨看看斯隆写的《我在通用汽车的岁月》，看看人家如何写企业管理。从中，我们就可以看出《三十年》在此方面的差距。 ３、吃鸡蛋、炒鸡蛋 有人用一个很经典的错误来反驳我的观点，即“你觉得鸡蛋不好吃，你自己炒去炒阿，你炒出来还不一定有人家炒得好吃” 这种反驳方式似乎由来已久，但从没有人仔细想过其中的逻辑错误。我说鸡蛋不好吃，是在说口感，而炒鸡蛋是在强调制作工艺，二者概念不同，用“炒鸡蛋”来反驳“吃鸡蛋”是逻辑错误中典型的概念偷换。 如果用这种错误的反驳逻辑，我可以很简单地让所有人远离网络。所有大陆的网民都抱怨过网络的不好用吧。那我也说，你说网络不好用，你自己去搭个ｉｎｔｅｒｎｅｔ 阿，你搭出来的还不一定有现在的ｉｎｔｅｒｎｅｔ好用呢。难道，中国网民会打住对网络的评价吗？ 最后，我再次重申，虽然我表达了对《三十年》的一些负面评价，但我还是认为《三十年》是本好书，就像我在第一篇日记中写过的：“从文章角度来看，辞句舒畅。从史料角度看，《三十年》有一定的索引作用，为将来写出更好的企业史提供了便利。更值得推荐的是，吴晓波的书虽然不是丝毫毕现的工笔，但吴晓波的才华让他的书至少可以看作是能够传神的写意。所以，在没有更好的企业史图书出现之前，我个人认为《三十年》是我所看过的，排在《大突破》之后的，第二好的书。” 此为我对《三十年》以及友人反馈的全部解答。
该贴来自群组：《家书》交流
| 
收藏
分享
有用
无用