跨国公司与中国公司谁更“善”？

elrc_li

　　在哈佛打嘴仗，有提问者说美国公司"如何如何负责"，中国公司"如何如何不负责"……我说，当中国古人说"己所不欲，勿施于人"、"穷则独善其身，达则兼济天下"时，你们还没建国呢！跨国公司虽然很强，但它们在中国，财富度和慈善度是不成比例的，所做善事的比例还不如我们中国企业大。你们不是有这个做善事的习惯吗？那么为什么你们拿走我们的市场，拿走销售额，拿走利润，却不留下更多的善事？结论：外国的月亮不见得就比中国圆。一位对跨国公司有着深刻了解的政界人士曾私下对我说：跨国公司的账算得特细，他们在公益上只花一点点小钱，却用它撬出更大的蛋糕。

　　千万不要误解，别以为我要抨击"公益背后有收益"这一现象。

　　我和公司管理层有过多次讨论，最后得出的结论是：衡量一个企业是否履行社会责任，宜用"行为标准"，而不宜用"动机标准"。不管跨国企业，还是中国公司，只要你做了好事就行，我们最好不要过分琢磨它背后隐藏的动机--第一，探讨动机没有意义，因为同样一件事你可以推测出一万个不同的动机，孰是孰非？第二，如果做了公益有收益，那叫"好人得好报"；如果做了公益的人和不做公益的人统统获得一样的回报，那事实上就等于"好人不得好报"；好人得好报，天公地道；难道非得好人不得好报，你才高兴？第三，做公益也要讲可持续发展，如果只有公益没有收益，只出不入，那就无法形成良性循环，只能进行单向性乃至一次性的"断头公益"；而只有形成"公益--收益--公益"的良性循环、永续循环，才能完成可持续发展的"千头公益"、"万头公益"。

　　所以，如果本着"动机论"，那么，"不为收益做公益"固然是一种高尚，但"为了收益做公益"同样也是一种善举；如果本着"效能论"，那么，"公益背后无收益"是一种"有限公益"（竭泽而渔），"公益背后有收益"是一种"循环公益"（渔养并重）。

　　行文至此，自然有朋友要问了：你是属于"公益--收益"式呢，还是属于"公益--无收益"式呢？

　　坦率地说，这两种我都做过。救人、济穷、赈灾、助学，这方面的投入我们仅最近三年就花出约两三个亿，把它归入"不为收益做公益"的范畴，大家大概没有意见。但我们扶植奶农的活动，的确是"公益"、"收益"双丰收--我们向农民发放种草补贴，投放养牛保险（1000万元），发放养牛贷款（年保持1亿元以上的规模），提供免费培训，实施胚胎移植与性控技术（母牛生母犊率高达93%以上）……这些既有帮助农民脱贫致富的"公益成分"，也有为企业获得优质奶源的"收益成分"。

　　（资料：奶贱于水。据报道，250ml利乐砖无菌纯牛奶，1997年的市场价为3.6元/包；1999年的市场价为2.4元/包；2007年的市场价为2.0元/包，有的月份甚至跌到1.6元/包。而2004年至2007年末，北方企业向农民的收奶价由1.7元左右/公斤上涨到3元以上/公斤，约上涨一倍。企业在产品降价、原奶涨价的双重压力下，亏损面逐年扩大，2004年的行业亏损面为1/3，2007年大概有一半乳制品企业陷入亏损境地。而原奶价格虽然攀升，但由于饲料等养牛成本不断上升，几年来奶农的收益也持续下降。这种现象，蒙牛公司在2005年乳业年会上曾将其概括为"三个阵痛"：奶农的阵痛，企业的阵痛，政府的阵痛。2008年，牛奶的市场售价开始回归，奶农的收益也开始回归。）

　　在企业社会责任的履行上，存在"公益背后有收益"与"公益背后无收益"之分，也存在"有限公益"与"循环公益"之别，这种认识我们早几年就是有的。但这次巧了，因为要去哈佛大学，我们搜集资料时才偶然发现，迈克尔波特教授2006年12月份曾提出一个理论，将社会责任模式区分为两类：一是"反应型责任模式"，企业向社会捐献，或消减自身对社会带来的负面影响（如环保）；二是"战略型责任模式"，企业和社会双赢（如企业由于开发出污染小的汽车而获得巨大的商业利润）--这也算世界虽大，东西一理，所见略同吧。

　　在哈佛，提问者最不明白的问题是："你为什么把股份全部捐了？""你为什么不给后代留下一点？"这和国内的提问是一样的。

　　现在，再回到开头的问题上吧：在中国，跨国公司与中国公司谁更"善"？

　　这个问题的答案其实并不重要，但有一样东西很重要：中国人的责任自信！