最近在读唯识方面的内容，
谁能告诉我 思 想 寻 伺 念 觉 观 见 真正的意义、差别与用途，
最好是自己有体悟的，不要照搬书本。我自己会查佛学辞典，别人也会查，但是看得不是很明确。
我认为它们都是指人的思维活动，在一般的心理学书上只有知觉、思维等简单的概念，唯识却把它们分得很开，没有领悟的人肯定是糊着一片的。
愚见以为：思，是对境的顾盼。
想，对觉境的渴求。
寻，找到觉境的尝试。
伺，得到觉境体悟，但不能“定”境。
念，念头，所谓的“空中花”。
觉，有动词、名词两种含义。名词的含义是：觉本身。动词的含义是：觉的“行为”。
观，觉观看“空中花”。
见，看穿“空中花”的本性，现代语义的不完全理解是：见解。
至于用处：“自觉觉他”，“不被人欺”。“人”指自我、他人。
“我认为它们都是指人的思维活动，在一般的心理学书上只有知觉、思维等简单的概念，”
－－－－泛指是思维，但思维本身会被“自我”（或叫“主观）污染，思维只是觉的外在表现。唯识在更“细”的层面上分析人的“行而上”，最终到“觉”，修习“觉”成“自然状态”，到达“自觉”。佛法提供方法，达到“正觉”，即自然的正觉。
觉是大海，思、想、寻、伺、念、观、见是大海对浪花的认识的一系列“行为”过程和结果。
以上纯属个人偏见！有不妥之处，望有“识”之士斧正。
^_^
free668兄，我认为佛教中的见就相当于心理学中的知觉，你认为如何？
很多人对知觉这个概念根本没有真正的理解，对佛教上述名相也更是只知其名不知其义。不知道含义，读经那是不求甚解！特别是唯识论方面的内容，不知含义那就更觉得艰深难啃。
再如，想 到底是什么？与我们平常说的想一想（思考一下）又有什么差别？
我认为，对唯识感兴趣的同仁，应当拿出中学学数理化的方式来，对其中的名相（我认为就是概念），深深地推敲，大量的练习，真正把握好它们。
大家可以讨论一下！
愚见以为：要讨论唯识必须在对人的“识”的认识基础上来研究。我们通常只了解眼、耳、鼻、舌、身、意，而且很“粗”。但佛法中说还有“末那”和“阿莱耶”这第七识和第八识。意、末那、阿莱耶被我们完全混在一起，不知哪是哪了。只有在“末那”和“阿莱耶”非常清晰后，就是说我们能用他们像用耳朵听、眼睛看、鼻子闻以后，再讨论觉，似乎才有意义。
现代心理学是有“藩篱”的，问题的根本就在于“科学”。以所谓“科学”的唯物观来研究问题，似乎起点就存在问题。
想就是想，从字面来看，想是“心”上面的“相”，呵呵，古人认识比我们“优秀”。用现代的语义来说，想就是心的表现，比喻：大海上的波浪。想有逻辑的起点，这个起点如果偏了，我们就说是“胡思乱想”了。
再来看思考，思是“心”上面有“田”。“思考”是对“心田”的考察。“田”是美的，能种粮食，养活我们自己。但有时也会长杂草，“考”的目的就是除掉杂草。
来看“觉”。“一顶帽子”下面的“见”。怎么理解这个字呢？如果不从下面那个见去“看”，我们都是在“帽子”上面游戏而已。
以上所说，似乎都是些文字游戏，但道理是很深刻的，需要细细的去体悟。“觉”在“深处”，到达那个深处需要穿越一顶“帽子”。禅宗的“无门关”对于适合的人去破那顶“帽子”是非常棒的。
个人觉得，“赵州茶”的“空杯”是一个非常贴切的警喻，我们的“杯”是空的吗?也许我们已经是“满”的了。
好，先聊到这里，言不尽意，言难尽意，文字就更难尽意了。
ystar兄：注意“佛教”和“佛学”这两个词的不同。
以上属个人偏见，如有不妥望海涵。
^_^
free688兄果真有见地！
拆字是个好方法，我拿手的。这可是中国文字比西方文字的优胜处啊。英语单词要知道本义，还必须从字源字根上来找，而中国字很多时候只须把几个字拆开会意了。还有拆词啊。不会拆字拆词我认为很难有文字般若的。
我是这样理解下面字义的，切磋一下。
想：相在心中，留下的影像而已。
相：木在目傍，目之所见。非客观的实体，而是尘识之类。
思：心在田中，如人在田中，有造作之义。
.......
再举例拆词例子：
远离：对于一些不好的事情，要学会远之，离之。很多人不会这么拆，所以对远离一眼带过。
愿乐欲闻，试着拆拆看，很有深义的。舍利子听经还要愿乐欲才闻，参一参！大家做什么事都能修到愿乐欲，那就无往而不利了。那时候什么成功学都不用看了。可现实是，太多的事讨厌做，不得不天天做。太多喜欢做的事，没有时间没有条件做。看过管理学中的《会飞的鱼》么，其实那里面的核心观点只有一个：乐。做事要学会找乐趣，你有没有这个人生领悟呢？
中国字词，字字珠玑！
还有许多哦，大家一起来讨论！
另外：知道佛学与佛教的差别。简单地说，前者是当哲学来处理，写写论文为目的。后者是修证上下功夫，了脱生死为目的（小乘）。特意写成佛学的。
再与free688兄及大家讨论：科学与佛学（教）
对科学，我从来不是从唯物的角度来采用。对于唯物与唯识，老实说，我到现在为止根本没有真正地确实理解到哪个对，从信念的角度来看，我更相信唯识一切。但是做不到绝对的不退转的信。
我对科学，用的它的方法论。
其实，科学是建立在一个良好的信用体系上，所有的结论，普通人都可以通过重复实验验证它。而佛教的见地，往往是建立在“圣人”的言说上，这个“圣人”也许是真圣人，他真走过这样一条路，他的所见所感，我们都将会在是修证路上见证。可是，现在我们都是肉眼凡胎，没有见证，怎么相信。大家还比较纯朴的时候，相信圣人相信上师还行得通，现在真真假假的圣人（我认为其实是魔障），让我相信谁？
和大家一起分享这首诗：
“生活的确是黑暗的，除非有了渴望； 所有渴望都是盲目的，除非有了知识； 一切知识都是徒然的，除非有了工作； 所有工作都是空虚的，除非有了爱； 当你们带着爱工作时，你们就与自己、与他人、与上帝合为一体。” ——纪伯伦《先知》
^_^
再与free688兄及大家讨论：科学与佛学（教）
对科学，我从来不是从唯物的角度来采用。对于唯物与唯识，老实说，我到现在为止根本没有真正地确实理解到哪个对，从信念的角度来看，我更相信唯识一切。但是做不到绝对的不退转的信。
我对科学，用的它的方法论。
其实，科学是建立在一个良好的信用体系上，所有的结论，普通人都可以通过重复实验验证它。而佛教的见地，往往是建立在“圣人”的言说上，这个“圣人”也许是真圣人，他真走过这样一条路，他的所见所感，我们都将会在是修证路上见证。可是，现在我们都是肉眼凡胎，没有见证，怎么相信。大家还比较纯朴的时候，相信圣人相信上师还行得通，现在真真假假的圣人（我认为其实是魔障），让我相信谁？
唯识是唯心？古希腊神庙的警语：“人啊！认识你自己。”
何为凡？何为圣？假为凡，真为圣。
知道：认知...道。
认真：认识...真。
真人：真的...人。
相信谁呢？信佛。佛在哪呢？众生皆佛。
结论：相信你自己！不过注意：是“自己”，不是“自我”。
以上属个人偏见，不妥海涵。
^_^
我们大家都是受唯物主义教育长大的,很容易迷信"科学"
我们记不记得教科书上学到的科学是建立在一些所谓不证自明的"公理"上的,然后用逻辑或者实验方法推演验证,满足这种方式的我们就认为是"科学"
有没有人想过:这些公理从哪里来?这些公理实际上也是人们日常生活的归纳而已.如果这些公理超出了它的适用范围,那么我们现在的所谓科学还能正确吗?
在相对论以前,人人都以为牛顿力学就是真理,普遍适用了
佛的境界(真如)相对于我们所谓的科学也是如此,他就是我们所谓科学所未能探索表达的那些领域的真理(至少是可能).
因此,依据所谓科学来认定佛教不是真理,这种态度恰恰是不科学的
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (https://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |