[下载]《如彗星划过夜空》林达 著 近距离看美国之四

彭国立

[下载]《如彗星划过夜空》林达 著

请发邮件到pglabcd@163.com索取此书影印版
您的邮箱的附件容纳要足够大，希望是30M （126、163邮箱皆可，其他邮箱不能保证收到）

 

作者：林达 著

出版社：生活·读书·新知三联书店

出版日期：2006-3-1

ISBN：7108023806

字数：340000

印次：1

版次：1

纸张：胶版纸 定价：21元

内容提要

本书首先通过1787年美国费城制宪会议前后的一系列故事，梳理美国宪政民主从源头、发展到相对成熟和付诸实践的基本过程。作者循着制宪会议的进程，一步步讲述并层层推出对美国宪法中有关制度设计的思想土壤、历史机遇、基本理念的思考；描述出美国早期的思想家和政治家在面对各种不同的思想观点时，遵从游戏规则，于交锋和妥协中显示的政治智慧；同时也对美国宪政制度中可忧虑的问题和历史的局限等做了分析。其次，通过20世纪60年代美国反越战运动中，《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体在披露所谓“五角大楼秘密文件”的事件中，凭借宪法权力，与当时的美国政府行政当局抗衡的故事，凸现了美国式民主的运作机制，也涉及了制度在新的危机中的困境。

编辑推荐

原以为“近距离看美国”三部曲早已划上句号，现在看到这一系列的“之四”，真有一份意外的惊喜。该书主要讲述了1787年美国费城制宪会议前后发生的故事，以及1971年“五角大楼秘密文件案”的前因后果。林达无疑是一个讲故事的高手，似是不动声色，却已让读者手难释卷。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－《中华读书报》

目录

保守的革命
艰难主的尝试行不通
到费城去开会
弗吉尼亚方案
民主的困惑
罗得岛的故事
难以调解的矛盾
伟大的妥协
半神半人的会议
第一届内阁
汉密尔顿的功绩
1804年的信号
告别古典知杰佛逊
林肯和内战
报纸的使命
麦克纳马拉和艾尔斯伯格
柳暗花明找报纸
《华盛顿邮报》
终于到达最高法院
今夜没有星辰

书评：http://www.douban.com/review/1042105/

　　　　与其他国家不同，美国是先制宪后建国，至少也是制宪与建国同步，制宪过程即建国过程。1787年费城会议上起草的《联邦宪法》由于其严谨的设计获得了长久的生命力，其对后世的影响越来越深远，也成为许多国家立宪、制宪的参照物。
　　　　如果不是麦迪逊将其在制宪会议期间的笔记予以出版，我们根本想象不到制宪会议上争论之激烈，过程之艰辛。2003年，尹宣翻译了麦迪逊的这本笔记《辩论：美国制宪会议记录》，使当年的讨论过程完整重现。由于其学术性较强，且总字数达到63万字，为了便于普及其中的精华，又衍生出几本基于这本笔记的通俗读物。林达的《如彗星划过夜空》和易中天的《美国宪法的诞生和我们的反思》就是这样两本书。下面是摘自两本书中我觉得有感觉的一些段落：
　　
　　
　　
　　林达：《如彗星划过夜空》
　　P75
　　民主意识的一个重要来源是人性的觉醒，从而自然地引发出对底层悲惨状况的同情何不平，进而为他们争取权益。正由于这种同情大多发自有比较优越的社会地位、文明程度较高的阶层，或者说发自知识阶层，因此他们地民主意识从来源来说，都是带着原罪负担的。他们非常容易进入的一个误区，就是会不由自主地要美化底层，以平衡自己的原罪意识。他们会在表达对底层苦难同情地时候，在赞美底层地时候，表现得煽情和夸张，以支撑自己得道德感。他们中的一部分，会要求竭力降低自己的文明水准、甚至在行为上表现出反文明和粗俗。
　　
　　P76
　　知识阶层的所谓道德勇气，一部分应该是表现在对强权的批判上，但更为困难更难做到的，是表现在他不迎合、不取悦于民众上。前者是很容易理解也相对更容易做到的。可是，只有非常少的人，能够有智慧有勇气做到，对强权和民众，都保持应有的独立和批判。这和他是否同情弱者，是否保护弱势群体，其实是两回事。
　　
　　P106
　　如果你是少数，多多发表意见；如果你是多数，专心投票即可。
　　――罗杰。谢尔曼
　　
　　P259
　　现代民主国家，不论它是君主立宪制还是共和制，实际上都是代议制民主。也就是说，它都是间接的民主，都是由一些民选的、但基本是精英阶层的议员和行政官员在代民议事。。。反而是一些专权的国家，他们的议会可能充斥着大量底层民众，因为在这里并不需要议员们事实上的管理和判断能力，需要的只是能够控制他们。
　　
　　P360
　　对机密的判断，政府方面和媒体方面的着眼点完全不同：政府方面是，只要有可能是机密就一定是机密，只要有一部分是机密就全是机密，只要有一刻是机密就长久是机密；而媒体方面是从民众的眼睛来看的，只要民众知道了不会出大事的就不是机密，民众有权知道的就不是机密，需要保密的那一刻过了就不是机密。
　　
　　P388
　　假如制度完善的速度，远远落在政府的能力强化的速度后面，也就可能约束不住，政府就可能成为一匹脱缰野马，擅行其道。。。一些制度转型较晚的国家，面临的就是类似的危险。政府的发展先行一步，待开始制度转型，政府本身的规模已经是巨无霸了。制度转型需要漫长的时间，可是，在新制度完善之前，政府能力却已经非常强大、制约很困难了。也就是说，社会失去了一个制度生长、政府生长、民间社会生长，三者同步生长和磨合的过程。
　　
　　
　　易中天：《美国宪法的诞生和我们的反思》
　　P56
　　制宪要解决的，是新宪法从哪里获得授权；建国要解决的，则是新宪法向什么人授权。也就是说，制宪的麻烦是“谁来授”（人民授权还是各邦授权），建国的麻烦是“授给谁”（全国政府还是各邦政府）。因此，制宪的分歧，主要表现为邦权与民权之争；建国的分歧，则主要表现为邦权与国权之争。
　　
　　P133
　　法治不是法制。它不是“依法治国”，而是“以法治国”。依法治国（法制）是以人（统治者）为主体，法律为手段，因此仍可能（当然不一定）是人治，只不过这个“治国之人”在行使治权的时候，要以法律为手段和依据而已。以法治国（法治）则是以法律为主体，人（执法者）为手段。在法治制度下，治国的不是人，而是法。立法官员也好，行政官员也好，司法官员也好，都不过是法律体现自己意志的工具和手段。行政官员执行立法机构所立之法，司法官员解释立法机构所立之法，立法官员则根据宪法来立法。立法官员所立之法如果违宪，就不能成立。从这个意义上讲，他们都是执行法律的人（执法者），只不过立法官员执行的是宪法规定和赋予的责任而已。
　　
　　P164
　　人民的权利兵不等于公民的权力，尽管人民是公民的集合体。但正因为人民是公民的集合体，所以，人民的权利是整体性的，公民的权利却是分散的，属于每个人的。整体的权利兵不难得到保障。因为总统毕竟在名义上是人民选举的，议会在理论上也是“民意机关”。他们不大可能冒天下之大不韪，公然侵犯作为集体的人民的权利。即便个别人立法失误，也还由三道防火墙，大可不必杞人忧天。
　　公民的权利就难讲了。立法机关作为“人民代表”，完全有可能以人民的名义侵犯和剥夺公民个人的权利。比方说，要求局部服从整体等等。这就不能不防了。没错，局部是要服从整体，为了国家和人民的利益，公民有时（比如战时）也要牺牲个人利益。而且，为了获得公民权，个人也必须让渡部分权利。但必须讲清楚，第一，权利不等于利益。利益可以牺牲，权利则未必。第二，权利的让渡要有一条底线。也就是说，有些权利是不可让渡的，比如宗教信仰和言论自由的权利。第三，如何行使公民权利，是公民个人的自由。国家和政府不能因为公民不行使这些权利而予以剥夺。