|
没找到合适的标题来概括要表达的意思，只是隐隐约约地意识到，自己对于一些管理问题的思考，似乎是走进了一条死胡同。
前面写了个有关强制分布的帖子，要表达的核心观点是，对于惹起很多争议的强制分布，不能从“是否科学”的角度去衡量它，因为强制分布对于韦尔奇而言更多是一种价值观，而价值观是不能用“是否科学”进行衡量的。
这里再展开一下，对强制分布进行一个讨论。我们从正反两个方面来阐述，赞成强制分布的人理由很多：
强制分布法常常与员工的奖惩联系在一起。对绩效“优秀”的重奖，绩效“较差”的重罚，强烈的正负激励同时运用，给人以强烈刺激，有助于绩效的提升。
强制分布要求必须在员工中按比例区分出等级，会有效避免评估中过严或过松等一边倒的现象，有助于打破大锅饭。
……
反对强制分布的人理由就更加充分：
强制分布把人放在一起进行比较，容易引起内讧，人们会把注意力放在降低别人的绩效，而不是提高自己的绩效。
强制分布不科学，一个团队表现得再好也会有人被划到C级里，非常不公平。
……
就在这样的争议当中，强制分布在越来越多的企业当中得到了实践，也引发了越来越多的争议，当然也给很多管理学者提供了越来越多的话题：虽然在这个问题上，似乎并没有印证那句“真理越辩越明”的话。
我们能够找到很多管理话题，都能够像上面的一样，从正反两个方面给出有说服力的论辩；我们也能够找到很多管理理念，看着它们一会成为追捧的热潮，一会成为唾弃的对象。
我们到底该如何去看待各种管理理论和理念？
在〈管理学方法论批判〉一书当中，对于喜欢思考管理问题的朋友而言，至少给出了有关上面问题的部分答案。
作者认为：
系统的管理研究并非管理知识的有效来源；
管理学的各种研究方法在其纯粹形式上没有一个是完全正确的；
从学术研究角度，管理学几乎不具备真理性；
作者建议：
管理学研究应该融合各种方法的元素；
管理知识的应用者不必执着于管理知识的真实性；
管理知识的有效性最终由实践评价；
作者反对：
把管理学研究当作学术研究；
把管理学研究当作完全应用型的；
管理人员应该更学术化。
这个话题就到此为止吧，但愿一些与我有相似感受的朋友，能够从这本书当中得到一些启发。事实上，德鲁克先生已经把这个问题给说透了，只是我比较迟钝，没有完全明白：管理不在于知，而在于行，管理归根到底，是一门实践。
我后续发一个“是否该废除绩效考评”的帖子，作为有关这个问题的思考。 | 
收藏
分享
有用
无用