|
权谋下的继任问题 朱国成 中国人事科学研究院 没有制度安排得地方，就只有用博弈来解决问题。 博弈的同时，往往是效率的丧失，如果是无规则的博弈，还伴随着亲情的泯灭。 《春秋》第一篇《郑伯克段于鄢》，为我们讲诉了郑国统治者继任中的冲突，我们同样也可以将它看作民营企业争夺继任权的争斗。 《郑伯克段于鄢》的总体意思是：郑武公有庄公、共叔段两个儿子，由于庄公难产，母亲姜氏不喜欢庄公。姜氏反复请求武公废长立幼，武公没有同意。待到庄公即位，姜氏提出要将郑国的主要城市封赐共叔段，庄公同意；有大臣劝谏，庄公说出了那句著名的“多行不义必自毙”。而后共叔段又找兵买马，扩展地盘，接连攻下周边城池；大臣再谏，又不许。最后竟然和姜氏密谋里应外合、攻打国都。此时庄公派大兵一举歼灭共叔段，共叔段出逃国外。庄公说，不到九泉之下就不要再见到母亲姜氏。后来一个叫做颖考叔的人想出办法，挖个地道，让母子相见，从而保全了庄公作为国君的孝道。 从这个故事里我们能得到什么？ 我们可以把郑武公和姜氏看作两个夫妻创业者，他们在未来继承人问题上产生了分歧。分歧的结果是公司分裂，大儿子占大股，小儿子却分得盈利能力最强的几个子公司。 小儿子显然也对大哥瞧不在眼里，时刻想将整个公司吞并。由于是同一行业、同一市场，双方开始产生摩擦，双方也同时在积蓄力量。支持小儿子的目前甚至将大儿子公司里的机密资料偷给小儿子。终于在一次决定性的市场竞争中，示弱于人、实际上却早已是胜算在握的大哥将兄弟打得一败涂地，最后将弟弟的公司股份全部收回。 这个过程中有胜利者吗？ 所有人都是输家。本来一家蒸蒸日上的公司，忽然在内部进行了若干年的内战，其他竞争者必然乘虚而入，这家公司无疑白白浪费了几年的时间和机会。接下来是兄弟、母子的感情基本上归零，家庭彻底没有了。 这在现实的民营企业继任中数见不鲜。 其基本模式就是内斗、分裂，然后分别死亡，好一些的元气大伤，再无作为。所以不论一国政府，或者一个组织，当然包括企业，必须建立制度化的、公开的继任制度。 尤其对于我国民营企业而言，这一点就更为重要。企业继任不是依靠亲情，而是能者居之；不是依靠竞争，至少不是直接竞争，而是依靠选拔机制（即使是赛马，马之间也是各行其道、不相接触的，赛马不过是选拔的手段而已）。 我在一家民营企业见到一个这样的情形：父亲创办了一家制药企业，有一子一女，儿子比较有经营才能，女人则才能平庸。父亲一直没有对继任问题做出安排，但子女之间的明争暗斗已经开始，显然女儿处于下风。但女儿显然也有其特殊的思考方式，我本人不行，那我就找一个比你行的来帮我。结果这位女儿很快与一位具有国际医药背景的男子结婚。新的竞争大幕打开，这位创始人陷于无尽的烦恼之中。 中国人不缺乏权谋，缺少的是制度，在某种程度上，我们还没有完全跨进制度的门槛。
郑伯克段于鄢 《左传》隐公元年 【原文】 初，郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。 及庄公即位，为之请制。公曰：“制，岩邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。”请京，使居之，谓之京城大叔。祭仲曰：“都城过百雉，国之害也。先王之制：大都不过叁国之一，中五之一，小九之一。今京不度，非制也，君将不堪。”公曰：“姜氏欲之，焉辟害？”对曰：“姜氏何厌之有？不如早为之所，无使滋蔓，蔓难图也。蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？”公曰：“多行不义必自毙，子姑待之。” 既而大叔命西鄙、北鄙贰于己。公子吕曰：“国不堪贰，君将若之何？欲与大叔，臣请事之；若弗与，则请除之。无生民心。”公曰：“无庸，将自及。”大叔又收贰以为己邑，至于廪延。子封曰：“可矣，厚将得众。”公曰：“不义不昵，厚将崩。” 大叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。夫人将启之。公闻其期，曰：“可矣！”命子封帅车二百乘以伐京。京叛大叔须段，段入于鄢，公伐诸鄢。五月辛丑，大叔出奔共。 书曰：“郑伯克段于鄢。”段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也；谓之郑志。不言出奔，难之也。 遂置姜氏于城颖，而誓之白：“不及黄泉，无相见也。”既而悔之。颖考叔为颖谷封人，闻之，有献于公，公赐之食，食舍肉。公问之，对曰：“小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹，请以遗之。”公曰：“尔有母遗，?我独无！”颖考叔曰：“敢问何谓也？”公语之故，且告之悔。对曰：“君何患焉？若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？”公从之。公入而赋：“大隧之中，其乐也融融！”姜出而赋：“大隧之外，其乐也泄泄。”遂为母子如初。 君子曰：“颖考叔，纯孝也，爱其母，施及庄公。《诗》曰：‘孝子不匮，永锡尔类。’其是之谓乎。” | 
收藏
分享
有用
无用