[原创]张居正为何不得善终--相比曾国藩

rockmason

一本让人唏嘘不已的好书，想起看张居正是因为当年明月在《明朝那些事儿》中将其评价为“明代最杰出的政治家”，这个评价看完熊召政的《张居正》之后，我认为是恰当的，正如书中作者自己总结的，政治家“首先考虑国家利益，其次考虑政党利益，最后考虑自身利益”，而政客“首先考虑个人利益，其次考虑政党利益，最后考虑国家利益”

然而，既然将个人利益抛诸脑后，那就难免不得善终了，张居正又是为何呢？从跟曾国藩的对比当中，我们也许可以看得更为真切些

至刚者易折  老子在道德经中深刻指出“至刚者易折....上善若水”，纵观张居正一生，矢志不渝地推动有利于社稷和国家的改革，以霹雳手段彰显除旧布新的大无畏气魄，如此方在短短10年间将万历王朝从破产边缘拉回中兴景象，然而，任何事情推动的力量越大，积累的反作用力也越大，张居正固然可以为民请命不避权贵，但却不能绕开这一客观自然规律，他在位时尚可凭借自己的威信和皇上的倚重勉力维持，他刚一入土，保守派的力量便猛力反扑过来，他不可能认识不到，反作用力只是暂时平息却并未消弭，充满风暴的洋面上早已是暗流涌动，反观曾国藩，刚到湖南办团练时，也是一副刚猛的火爆脾气，后来屡屡碰壁，方从《道德经》和《庄子》中找到让自己更加强大的力量，悟出阴阳调和的道理，如此他才能刚刚攻下天京（南京），便上折自剪羽翼，裁撤湘军，极大程度上缓解了统治者的疑惧并柔性地化解了反对派的力道，同时，他谨守臣道，不与朝中倾心于他的权臣交心，慈禧对肃顺抄家时，唯独没有发现曾国藩与之来往的私人书信，由此对曾国藩刮目相看，然而，曾国藩并不是不做事，他剿灭太平天国/倡导洋务运动/培养体制外的人才，件件做的有模有样，从中我的看法是，地方官的历练对于秉政中枢，实为不可或缺的经历，张居正没有出任过地方大员，自然无从体会夹缝中运力的技巧，然而，这不能怪他，结语时我对此另有交待。

不该卷入皇帝私生活  在万历经历的最大政治危机--曲流馆事件中，张居正洞察入微，居然窥透了李太后的心思，力保万历不被废黜，这本是大功一件，然而，却虎头蛇尾，其建议的惩罚方式--让万历下“罪己诏”将万历的宫闱秘事广告于天下，犯了万历心头大忌，可以说他对于这一问题的处理方式，实在欠妥，如果改成建议“万历到京郊与民一起劳作”恐怕会更好，所谓“扬善于公堂，归过于私室”，何况是九五至尊根本不可与外人言的宫闱丑事，也不知为何，当时李太后居然也觉得此议甚佳，张居正身后祸患始肇于此。

于接班人考虑不足

张居正发起的是一项绵延不绝，绝非旦夕之功可成的改革事业，这杆旗一旦举起，身后的接力者便十足要紧，可惜他凭借自己超凡的能力和魄力，以铁血宰相的风范，推动这项事业，但却没有考虑后继无人的问题，又由于身体状况急遽直下，以至于连内阁人选都未及表态就煌煌而去，如果他能早点洞悉于此，与冯保早作安排，早点放手着力培养，假以时日，不但可保自己无虞，而且更重要的是可以大大延长他所珍视的万历新政寿命，再看曾国藩，他虽然平心而论，并不是特别欣赏李鸿章，但他很早就预见到身后事，于是对李鸿章坦诚相待倾囊以授，并且主动裁撤湘军，暗中相助壮大淮军，这样，他慢慢淡出舞台之际就是李鸿章--这颗政坛新星登台之机，一退一进，天衣无缝，而朝廷还将李鸿章作为制约湘军势力的重要棋子加以扶持，洋务事业在李鸿章手上发扬光大，自此也再没有任何政敌有机会对天京屠城等劣迹进行反攻倒算，曾氏后人历四代仍然在华夏大地人才辈出。。。

书到最后，已经对张居正给出“精于治国，疏于防身”的简单概括，但如此精明的张居正为何会对这个最易觉察的问题疏忽呢？答案在书中也昭然若揭，张居正不屑于此，作为一代改革者，既要考虑防身，又要考虑少树敌，最后还可能有一番霹雳雷霆的作为吗？窃以为林则徐的“苟利国家生死以，岂因福祸避趋之”用来形容张居正更加贴切，这是张居正自己毅然无悔的选择

然而，作为一代人杰，他最后的际遇是被他自己的得意弟子--万历抄家，几近于鞭尸，而大有功于朱家天下的万历新政也嘎然而止，这，怎不令人扼腕叹息

 

 

张居正.jpg ：
zenguofan.jpg ：

阿懒

相较而言，张居正谋一世，曾国藩谋两世。两者区别有点类似我毛太祖和邓太宗的区别。

rockmason

 阿懒兄高屋建瓴，毛和邓的经历也多有类似，正如张和曾，一个一直做京官，一个有过从地方到京官的经历，不过前者臣后者君，似乎又有难以类比之处

bywx2005

青出于蓝而胜于蓝的道理吧，毕竟老曾比老张晚生了几百年的

fisherljy

张居正和曾国藩，时运、个性使然。
说实话，张居正这部是草草看过，不如曾国藩研习端详。
硬性的说，张未谋二世或三世是太说不过去的，这可以参考黄仁宇先生的《万历十五年》，张所处的时代是一个转折点，何况伴君如伴虎，总体上说张早生了几十年，到头来也只是“干将”而已。

曾的“同治中兴”也许是一种必然，应该说是中国儒家文人的一次全身心洗礼，无论治学还是实务。曾国藩书中很多都提到这些，王阳明的衣钵相传。曾也幸逢赶上了大时代，看看同期的左宗棠、胡林翼、李鸿章，这几乎是个必然，不意间历史将这些人推到了潮头。另外曾的年代距今不远，留下的资料翔实，影响也更为深远。

至于做人，曾确实相较张，更加老到。但个人臆断些，我认为不同的结局，更大程度源自于中央和地方的不同。不管怎样，曾处在一个外部建功的好机会，业绩和适当的韬光养晦是能够得到首长的认可，毕竟大原则是向外；但张居正不幸就在于深处朝堂，体制漩涡中心，然后一人之下的高位，几乎注定会成为各路神仙包括皇帝老儿的聚焦点，三明治的下场几乎可以料定。
郭梓林老师评点大明王朝1546时说的很精到，人治的朝纲，所有人都是棋子，嘉靖、万历、崇祯都是在幕后操盘的人。但是对于天下大局，每个人何尝不是棋子呢。
为张阁老送去一声叹息，滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
同样要感谢曾国藩老人，权力场的历练没有湮灭最初的人性，谋万世的眼光，遗泽百年，花开不败。从这个角度来讲，我宁愿说这是中国儒家的精神。人在做，天在看。
拱手答谢，为两位远去的长辈。

cwnum2008

实在是分析的很精辟，受益匪浅啊，有机会，要好好研读一番。

streamfish

所谓江山易改，本性难移！好多东西，虽然可以经过后天的学习以补拙，但是往往在攸关时刻，还是本性中的那股力量在发挥作用！个人对以上两者都是及其崇拜，但是更喜欢张：以霹雳手段，做乾坤之事！

tracert

有很多因素促使不能比较：

1、曾国藩有兵权、而张居正只是文臣；

2、曾国藩处在清朝弱势期间，内忧外患；张居正时期也就是国内的一些政务和民生问题。

3、曾国藩构建了自己的一个思想体系和人才梯队，有自己的话语权；张居正是孤家寡人，没有核心支撑团队。

rockmason

但核心的共同点是，两人都是变革者，前者推动富国的变革，后者推动强兵的变革，变革的实质是打破一些人的铁饭碗，重新分配锅里的食物--无论是企图把锅做大，还是企图以更好的方式去分配

中国历史上，变革者（改革者）通常不得善终，富国的诸如商鞅车裂，王安石抑郁而死，强兵的诸如岳飞冤死、戚继光忧郁而终，从这个角度而言，张居正的结局稀松平常，曾国藩算是特例了

nufang

两者的共同点多于差异点：

1、从功业上看，两人都是一时之中兴。时间均不长，效果一时很明显，最终被原来的趋势和潮流所淹没。不过，张居正位居中央，操控天下，作用远比曾国藩大。而且同治中兴时期中央还有很多名臣，至少中央的慈禧那时候还是很贤明的。曾国藩的功业在近代史中的地位，值得佩服，但是也远非不可或缺。

2、从人品上看，两人都是一时楷模，结局饱受诟病。张居正死后，受贿等等污迹还是存在的，虽然没有想象的那么严重。曾国藩晚年因为天津教堂案件被批，引为人生一大污点。但是从后世的评价来看，两人的为人处世均是受到褒扬的，尤其是符合儒家修身、齐家、治国、平天下的标准。

3、从结局来说，两人后面的梯队均不见得符合自己的想法。张居正自然是几近家破人亡，后续梯队没有。曾国藩对近代的影响更多的是思想和教诲上的，真正影响近代的不是湘军而是出身淮军的李鸿章。虽然李鸿章、左宗棠均出自曾国藩培养，但是李鸿章更加符合当时的政局，其做事方法和目的均与曾不同（当然结果也不佳）。北洋系从李鸿章开始，传至袁世凯，开创的北洋政府，直到蒋介石统一中国才结束。

     我觉得两人均为一时豪杰，累世师表，均不能更改时代潮流。而毛、邓作为最高领导人，作出的是改变历史进程，至少是发展方向的事情，远比张、曾要责任大、功劳大。至于人品为人的比较我觉得就免了，儒家的那一套难以圈评帝王级的。