|
|
国际银行并购的成本收益分析
--------------------------------------------------------------------------------
90年代以来，企业并购之风席卷全球，银行业尤甚，早先的东京银行与三菱银行并购案（1996）。大通银行与化学银行并购案（1996）以及瑞士银行与瑞士联合银行并购案（1997）都曾轰动一时。1998年4月银行并购再掀高潮，先是花旗银行与旅行者集团达成合并协议，组成全球最大的金融服务企业，随后全美排名第五的美洲银行又与排名第三的国民银行合并，与此同时第一银行又与第一芝加哥银行合并而成为全美第五大银行。据统计， 1998年上半年仅美国银行业的并购市值就高达2396亿美元，超过了过去三年的总和。面对这一系列银行并购案，国际金融界一直给予足够的重视，并将之归为经济金融全球化的产物，早在去年12月，美国第一银行董事长约翰麦科尔就预测说：我认为将出现越来越大的交易，这个行业5年后会怎么样？我认为将有五六家大银行。那么，银行并购是否就是一种理性的市场行为？大即是好（Big is Beautiful）？只有对银行并购的成本收益进行一番分析才能得出清晰的判断。
一、 银行并购的成本
银行并购的成本可分为两类：一是微观成本，即并购银行本身为并购所付出的代价；二是社会成本，即社会为银行并购所可能的付出。微观成本主要有以下几项：
1．直接的并购支出。银行并购一般有三种方式木现金收购。换股收购和综合证券收购，每一种收购方式都会带来直接的并购支出。在现金收购中，收购银行需要支付一定数量的现金，以取得对目标银行的所有权，从而形成收购银行一项即时现金负担。在。换股收购中，收购银行需将目标银行的股票按一定比例换成本银行的股票，对于收购银行来说虽不需要支付大量现金，但新增发的股票改变了银行原有的股权结构，导致了股东权益的淡化，甚至有可能使原先的股东丧失对银行的控制权，所以实际上也等同于支付了收购费用。至于综合证券收购，其出价不仅仅有现金、股票，而且还有认股权证、可转换债券和公司债券等多种混合形式，因此收购银行的支出也就是多元的，包括支出现金、分散股权和增加债务。直接的并购支出，也被称为并购的价格，如今随着并购案的增多，并购的价格也直线上升，在美国1990年收购银行的平均出价为目标银行资产总值的1．47倍，而1996年国民银行对巴尼特银行的收购价高达资产总值的4倍和年收入的24倍。
2．各种市场中介费用。银行并购需要多种市场中介机构的参与，比如投资银行、会计师事务所、律师团等，其中以投资银行的费用最高。投资银行广泛参与银行并购业务，从中收取酬金，通常按收购价的一个百分比计算，大致有三种计算方式：（1）收购价格越高，百分比越低。这种酬金结构通称为5-4一3一2一1雷曼公式（Lehman formu1a），即酬金是第一个100万美元的5％，第二个100万美元的4％，第三个100万美元的3畅，第四个100万美元的2％和任何超出量的1％。（2）不论收购价格高低，均采取固定的百分比。典型的固定百分比是收购价格的2％～3％。（3）如果收购价格比预定的优惠，则在一个固定的百分比上再加上鼓励酬金。此外，若是杠杆收购，收购银行还得对投资银行的贷款支付较高的利息。由此可见，投资银行从并购中所获甚丰，他们总是并购的积极推动者，所以有人认为，90年代以来并购热潮很大程度上是投资银行推动的结果。
3．整合成本。收购银行与目标银行作为两个不同的企业，在管理模式、财务资料、企业文化等诸方面都会有着显著不同，现在被合并成一家银行，就得对这些相异点进行整合。显然，财务资料的更换。企业文化的重建都会产生一笔不小的开支，而且在当今信息化社会中更值得关注的是计算机软件整合所带来的风险。比如对在同一地区经营的第一银行和芝加哥第一银行来说，要有效地进行合理化调整，就必须迅速解决分行网和不同技术衔接的困难。90年代以来，美国银行业掀起了多次信息革命热潮，其中1995年的主题就是银行并购的信息整合，其难度由此可见一斑。不同企业传统文化的差异也是金融并购的主要障碍之一。比如，股票经纪人和保险代理人之间就存在显著差别：前者的特点是回报率低，业务数量多；后者的特点则是回报率高，业务数量少。哈佛大学商学院教授罗莎贝丝坎特针对花旗银行与旅行者集团合并案说：我认为桑迪，韦尔与他在花旗银行的同事是才能出众的人，但如果他们不是研究人性和组织的天才，那么他们的合并就只能是一个神话，一种幻想。由于这种传统文化差异很难消除，并购银行只好采用了一些变通办法来减弱其不利影响，基本方案有两种：一是采取了多种平行组织，也即在一面共同的公司旗帜下，允许各类机构的运作基本保持各自完整性。这种办法有助于保持品牌名称，同时也便于对不同金融服务进行管理，但是协调与控制的难度加大。花旗银行与旅行者集团合并就采取这种方案。二是采取与早期并购风潮中出现的松散企业集团相类似的办法，即让每个部门争取最优经营成果，并支持较弱的兄弟部门。显然，当以组成一个综合服务型公司为最终目标时，这种方法并不合适。
4．并购失败风险。银行并购并非总是一帆风顺，往往要经受四重考验：首先，收购银行股东未必赞成，正如上文所说并购会稀释股权或增加现金支出，股东可能不愿意承担风险，从而在股东大会上将收购方案予以否决。其次，由于被收购至少对目标银行经理阶层的既得利益构成损害，目标银行可能会作出反收购努力，诸如进行股份回购。寻求股东支持。促请白衣骑士（white Knight）救援以及使用驱鲨剂（Shark Repellent）和毒药丸子（Poison Pill），竭力避免被收购。再次，反托拉斯法和兼并准则的限制。银行不同于一般企业，各国监管当局都对银行兼并给予格外关注，在美国，限制银行并购就有三部法律： 1927年的麦克菲顿一佩拜法（Mcfadden Peppen Act），该法规定，除非州政府特别许可，银行不得跨州设立分行；1933年的格拉斯一斯蒂格尔法（G1ass Steagall Act），该法禁止商业银行涉足私人企业发行的债券。股票承购包销等投资银行业务； 1956年的银行持股公司法（Bank Holding Company Act），该法规定银行持股公司在并购非银行业务公司后，新公司只能限于从事和银行业紧密相关的业务，而不得从事非银行业务。倘若并购失败，收购银行的股价势必大跌，而为并购所支付的一切费用也自然付之东流。
对于银行并购的社会成本，也可以列举出四方面：
1．过分垄断可能损害消费者的利益。大规模的银行并购直接导致银行数目的减少，美国在1920年有30000家银行， 1985年为15000家， 1996年则只剩下9530家，有人估计银行家数将较快地下降到1000家；现在加拿大、英国分别有53家和212家银行，都较从前大大减少了。银行数量的减少表明消费者和客户的选择余地少了，竞争的缺乏将不利于降低费用。对于大银行是会把节省下来的钱用到消费者身上，还是利用他们的垄断地位提高收费标准，美国公益调查咨询公司曾作过调查，结果表明银行扩大意味着费用提高，较大的银行用垄断力量来向消费者收取高于小银行和信用社协会的费用。例如美洲银行和国民银行合并之后，将会控制全美各地大约。1．5万台自动取款机，一些金融分析家就认为，由于有那么庞大的一个网络，它就可以无所顾忌地收取使用自动取款机的费用。
2．超大规模带来的经营风险。银行并购虽在一定程度上维护了银行体系的稳定，但潜在的威胁并没有消除。大银行也会破产，当其陷入困境时，对其营救更加困难，其破产所产生的负面影响范围更大，更容易冲击全球金融市场，大而不倒的神话已由韩国的事实得到证伪。25年前，美国有10家资产超100亿美元的银行，然而今天这10家中只有5家仍由原来的业主所拥有或者经改组后由接收的继承者所拥有。在当今金融创新日新月异的情况下，大银行更有实力去做高风险投资，这使银行的基础显得十分薄弱。一旦投资失败，即使是资本雄厚的大银行也难逃厄运，巴林事件、大和事件即是例子。 银行规模过大，也就失去了灵活性。中小银行面临着激烈的竞争，易于不断调整自己的经营方向，以适应市场，而大银行自身的问题常被掩盖，而一旦问题暴露，改革起来就相当困难。
90年代以来，银行并购呈现出一种趋势，即商业银行与投资银行互相兼并。银行业、证券业、保险业实行分业经营固然不能适应当今经济金融发展的现实，但这三者的性质确实不一样，风险度也大不相同， 80年代以来的大规模银行危机几乎都与证券投资失败有关。当前美国国内用来反对银行并购的有力证据就是80年代爆发的那场延续十年之久的储贷协会危机。产生于1831年的储贷协会原本为一带有慈善性质的封闭性团体，其功能在于集中会员的小额存款，然后对会员发放住房贷款。1980年，国会通过的《1980年存款机构放松管制和货币控制法案》（DIDMCA）首次允许储贷协会接受支票存款。提供浮动利率抵押贷款、消费贷款以及信托业务等传统上属于商业银行的业务；1982年，国会通过的加恩一圣杰曼（Garn一St．Germain）法案首次批准储贷协会可以做安全和不安全的商业贷款，包括劣质债券（junk bonD)；1986年，规定存款利率上限的0条例取消。这一切刺激了储贷协会的迅速扩张，大肆进行投机经营，广泛涉足证券、保险和担保等新领域。但到了1985一1986年，由于油价下跌引致西南部经济普遍衰退，储贷协会的投资无法回收，以致纷纷磁产，进而直接导致为其存款提供保险的联邦储贷保险公司（FSLIC）的保险基金于1987年耗尽，无法履行所承诺的赔偿保险金的义务，社会对金融界的信心发生动摇。在解决储贷协会危机过程中，美国财政用于救援和清理的资金前前后后达到1500亿美元（按现值折算），可谓耗资巨大。
3．金融监管困难。对于金融监管当局，银行并购是一把双刃剑。一方面，银行数目的减少使监管当局可以集中精力对付若干家大银行，另一方面银行并购后又会给监管带来新的挑战，体现在两方面：一是合并后的银行会形成一个总合的力量来对付金融监管，影响立法机构、监管机构的决策；二是在多数国家金融监管是由不同的机构依据不同的金融业务领域实施监管，而合并后的银行广泛涉足各个金融领域，这就会形成同一银行被多个金融监管机构监管的局面，由此产生多个金融监管机构间的协调问题。目前对美国银行监管的大部分权力在州一级，新的超级银行的出现将大大增加由联储和通货委员会掌握的中央控制权，显然这会引起监管权力的重新划分。
4．并购带来的大幅度裁员问题。银行并购的直接动因之一就是降低成本，因而往往是通过关闭分行俏！减员工而达到的。巴伐利亚联合银行与抵押银行合并后就期望未来5年内每年节省10亿马克的人事业务费用。下表反映了近年几起银行并购所引发的裁员数量。
二、银行并购的收益
美国经济学家弗雷德.威斯通曾将企业并购的动因作了归类：（1）消除无效率的管理者；（2）达到经营协同效应和财务协同效应；（引进行战略性重组；（4）获得价值低估的好处；（5）传送信息；（6）解决代理问题；（7）市场力量；（8）税收方面的考虑；（9）再分配。这9种动因的划分也基本上适用于银行并购。银行并购的动因，换言之，也即银行并购所可能带来的收益，包括如下方面：
1．扩大规模，占领市场。作为依赖公众信心而生存的银行业，规模大小对其竞争优势具有决定性影响。
花旗银行与旅行者集团合并后组成全球最大的金融集团CITIGROUP，总资产近7000亿美元，在全球100个国家为约1亿个客户提供全面的零售及商业银行。投资银行。资产管理。信用卡、保险等金融服务。
合并后的美洲银行资产总额达5700亿美元，占有美国存款市场份额的8．＝畅，在美国22个州设有4800家分行，成为全美首家分行连接东西海岸的银行，为美国2900万家庭及39个国家的200万客户服务。
合并后的第一银行资产总额达2400亿美元，在美国的分行达3mo多家，成为全美小型企业的最大贷款人，共有42．5万客户，信用卡业务仅次于花旗银行公司，客户达5600人，从而使信用卡及零售银行业务形成一股重要竞争力量，资讯技术能力也将加强。
2．降低成本，实现规模效益。信息技术的发展促使银行经营方式发生结构性转型，即由传统的劳动密集型的生产方式转向可减少长期成本的高效技术资本密集型生产方式，银行界普遍预测21世纪银行竞争将从有形的地区性网络走向无形的电子网络，网上银行令客户足不出户即可享受各项金融服务。这一前景导致各大银行纷纷加大科技投入，然而科技投入的代价是高昂的。由于电脑系统及其它电子设备软件是接近固定成本的，即两家银行合并后只需用一套电脑系统即够，可减少重叠的技术人员，这样就可以大大降低研发费用。例如当前面对的电脑千年虫问题，为避免电脑系统在2000年以后无法运作，欧美银行已耗巨资，而合并则可相互免费分享对方成果。据透露，美洲银行和国民银行合并后，通过使用共同的资料库，实现多种产品的联合销售，预计两年内可节约成本13亿美元。
3．互补优势，实现协同效益。一是地区性互补。例如美洲银行的业务主要集中于西海岸，而国民银行业务主要集中于东南部，合并后可抵制较小地区经济放缓带来的冲击，从而保证新集团整体盈利的稳定增长。二是业务互补。由于金融创新的激励，各家银行都在竭力推出自己的新产品，但是不仅新产品开发费用高昂，而且在不明底细的情况下，其它银行也不敢贸然运用新产品，这种情况下就得在业务运作上相互协调，迅速发挥整体优势。美洲银行在批发业务具有强势，而国民银行则擅长于零售银行业务，合并后，美洲银行在三藩市的总部将主导批发银行业务，国民银行在北卡罗来纳州的总部将主导零售银行业务。同样，芝加哥第一银行在企业银行和批发银行业务方面较强，而第一银行则较专注于建立消费者零售网络，合并后也可优势互补，得到全面发展。又如东京与三菱银行合并后，由于三菱银行擅长于日本本土和零售业务，而东京银行作为外汇专业银行，其国际业务和批发业务发达，因此可以相得益彰，在国内外开展更全面的银行服务。三是产品交叉销售。合并各方可以互相利用对方的客户基础、经销渠道，通过交叉销售来扩大经销网络，增加销售额，其理论根据在于一家银行的某种产品（例如信用卡）的客户是它的其它产品（例如汽车贷款）的理想对象。比如花旗银行在商业银行业务领域拥有广大的客户基础，有3000个分支机构，在居民与企业存贷款矽卜汇交易、贸易融资、信用卡发行等方面占有巨大的市场份额。旅行者集团可以利用这些客户，推销其共同基金、退休基金、人寿基金、物业保险、资产管理、投资咨询等金融服务，特别是可以利用花旗银行的庞大海外机构及影响，来弥补自己海外业务方面的不足。而花旗银行则可以利用旅行者集团在共同基金、退休基金，特别是保险方面的广大客户，推销其消费者贷款、信托外汇买卖、债券交易等产品和服务。
三、大的不一定是好的
经由上文分析，国际银行业并购有收益，也有成本，我们确实难以对当前的国际银行业并购潮给予一种性质判定。从实践上看，根据所罗门兄弟对美国5O家大银行的调查，从1992年到1997年，合并后银行的平均资产回报率从1％提高到1．29％，股本收益率从13．6％提高至15．9％。但也有很多银行由于并购背上了沉重的包袱。默瑟管理咨询公司进行的一项分析表明，每三例公司合并中就有两例失败。华尔街的多数管理决策者和战略分析家也认为，大型合并往往带来令人失望的结果。在波音公司与麦道公司创记录的合并两年后，经济界便出现一个新概念棗波音综合症，即合并所带来的一系列管理问题和私欲问题棗由于缺乏一个权威性的规章，企业领导层之间整天所想的是如何对抗而不是如何合作，这使合并后的公司出现了历史上最惨重的亏损。最近，德意志银行也在考虑对其收购的摩根健富（DMG）进行重组，因为后者开支巨大，占其1996年年收入的84％，资本收益率低于12％，而美国投资银行的资本收益率则高达15％～30％。美国的芝加哥第一银行则从收购底特律国民银行以来，其股价就一直很脆弱，远逊于同业。
世纪之交的全球经济迎来过剩时代，同时由于信息革命使进入市场变得更为容易，于是在各个行业超强竞争伴随而来。为了应付竞争，大公司、大银行希图通过扩大规模以降低成本，但规模效益是有极限的，因此超级寡头间的合并变成一场纯粹建立王国的竞争。所以尽管1996一1997年欧美处于经济周期。的高峰期，在有价证券的价格用历史标准衡量接近难以持久的水平的时候，仍然还会有那么多的银行热衷于合并。
需要强调的是，当一个行业只剩下几个企业帝国时，人们不愿看到的两种局面自然出现：一种是帝国之战，任何一个淘汰出局都可能引起区域性甚至全球性的震荡；另一种是帝国的妥协，竞争法则的失效，垄断妨碍竞争。当然，在当今金融全球化的趋势下，市场的国界逐渐消除，任何一家单一的银行都无法垄断全球金融，所以后一种情况在国际上出现的可能性不大，而前者发生的可能性较大，这就意味着当今全球银行并购潮将是增加国际金融体系不稳定的因素。 四、中国银行业并购为时过早
国际银行业并购潮对中国有何影响？现在看来影响是有的，然而中国的银行业只能处于一种元奈的选择。欧美银行合并，其目的显然为占领21世纪金融制高点，创造名牌银行，只是中国银行业尚为自身问题所困扰，当前的目标只能是专注于国内竞争，尽早实现商业化经营，而人民币资本项目不可兑换为中国金融业内部调整赢得了时间。
虽然欧美合并的一家巨型的资产就超过整个中国金融机构的资产总和，但若与国民生产总值比，我国银行的相对规模远远 大于欧美。比如即使合并后的花旗集团其资产也不到美国国民生产总值的10％，而中国四大国有商业银行的任。何一家都远远超出这个数。再有，在我国特定的体制下，合并只能是政府行为，而不可能通过市场来解决，对银行并购寄予过高期望也是不现实的，反而还会引起新银行内部组织系统的不稳定。最近，蒙古国就因政府不适当地决定将国有的蒙古复兴银行并入私营的高勒木特银行而引发了一场政治风波，几乎导致政府更迭。在国内，也有海南发展银行肢产的教训。成立于1995年8月的海发行虽然有先天不足的缺陷，但还可以维持运转，其之所以这么快就倒闭的直接原因就在于1997年12月16日有关方面决定将28家破产的城市信用社并入海发行，结果海发行不堪信用社储户的兑付压力，支付危机终于发生。所以面对国际银行业并购潮，中国银行业大可没有必要一试身手。而且，国际经验也表明，银行并购虽带来规模的扩大，但并不必然带来效率的提高。在现代社会分工日益名细的情况下，不少顾客的需求往往是单一的，只想同那些知道如何最有效率为其提供服务的银行打交道。因此银行应首先考虑的是如何成为最好的，而不是全能的。在一些情况下，银行超市所提供的全面服务倒不如只在某个领域为某种类型的顾客提供特定的服务恰当。 |
|
收藏
分享
有用
无用