|
|
时评就是时事评论，是一种新兴的新闻文体。简单地说，就是评说一件事、一个问题，或就N件事、N个问题进行评说。因为时事多，所以不愁选材；因为时评高手多，所以无论从文采到内涵不愁没巨人肩膀踩。因此练习写时评是一个训练思维与写作能力的绝好手段。
百度百科上的时评写作分析
1、选准切入点，切忌面面俱到。
2、题目要学标题党。
3、找上等巨人肩膀踩（实例、观点、文采）。
4、字数在1000-2000为宜，传说这适合人的阅读习惯。
5、一切责任自己负责。
6、注意时评形态。时效性（没啥用）。针对性（有用。为什么要写？要解决什么问题？希望读者从中得到什么？自己得到什么？都应当十分明确）。准确性（有用。要注意真实性与科学性，否则不但无法说服别人，且有可能被抓起来）。说理性（有用。多摆事实，多对比。注意说理文字不能太少，要不这时评就不给力了）。思想性（让自身思想高度不断的提高，这是时评写作训练的终极目标）
了解了基础知识后，我们选两个比较典型的人物——胡舒立和韩寒进行对比分析，更好的研究一下时评到底应该如何写。
为什么选胡舒立和韩寒？胡舒立的时评很规矩，因为她是主编，是专栏作家，作品是要发表的，所以限制很多，有规矩就有了规范，所以她的文章是很好的学习样本。而韩寒不一样，他的时评大多在博客上发表，不怕被合谐，杀急了就改成小说，所以他的限制较少，可以随性而为。再加上他们都很有人气。因此他们极具代表性。
下面从文章结构入手，通过对比分析，寻找他们写技巧中可以学习借鉴的优点。
标题
胡舒立时评的标题全部都是中心论点，就算某些主标题不好体现中心论点，她也会弄出个副标题来交待清楚。（信息来源：《舒立观察》）
而韩寒的标题很自由，偶尔是中心论点。对我们而言，切入点的准确把握十分重要。标题写出中心论点，是对自己思想的提炼、概括和归纳，写不出来说明自己根本不知道自己到底要解决什么问题，这也是我们不能很好的说服别人的问题所在。这一点上明显是前者比较有优势，美中不足就是表达上生硬了点，如果能借鉴一下标题党们对标题的处理，效果会更好一些。
结构
胡舒立时评的结构很清晰：全文1700字内，按固定的顺序，背景（占全文5%左右，很短很直接）、提出问题（10%左右）、分析问题（40%左右）、解决问题（40%左右，全部是建设性的解决方案）、结尾给政府加油（5%）。
韩寒的文章结构，不太好总结，字数跳跃幅度较大，在分析问题上很出采，偶尔会戏谑提出解决方案，但大多文章都止于分析问题阶段。
这一点上优势还在前者，因为我们训练的目的是提高思维能力及写作技巧，而解决问题的能力正是思维水平最终级体现，所以我们应该尽可能把解决方案写出来，想到一样写一样，能多写一条是一条，长此以往，脑袋必定灵光。置于是给政府加油这条，就见仁见智了。
文字表达
在文字表达上虽然胡舒立批评的尖锐不亚于韩寒反讽的辛辣。但从整体而言，胡舒立就不及韩寒的文字那么生动、吸引人了。
我觉得造成这种差异的根源不是个人水平问题，而是出在写作目的上。胡舒立属劝谏试评论，希望高层可以采纳其方案来解决相关问题，目标读者也是有一定层次的人，因此文章必须得正式些、严谨些，但这一正式就显得有些呆板，严谨就显得有点生硬。说实话她的深入浅出做的已经很好了，可是我还是看到术语就觉得不亲切，无论那术语有多么简单，多么普及。
而韩寒属警钟试评论，他只希望高层能注意并重视某一问题，然后尽快想办法解决，目标读者至下而上有一个算一个。这警钟敲的好不好，关键是看听到的人多不多，而他文字的通俗诙谐、前卫生动正是迅速扩大警钟传播范围的保证。
中国写作文最好的唐宋八大家之一的欧阳修不都提倡：“其道易知而可法，其言易明而可行”么，因些，在文字表达上我们应该多学习韩寒，道理要通俗易懂，语言要朴素明白，希望大家可以把这里的朴素理解成贴近生活。除此之外，我们还应“惟陈言务去之”（韩愈）要懂得抛弃陈词滥调，多接纳一些新鲜的词汇和观点。
思想性
胡舒立时评涵盖了政治、经济、法制、民生等多个方面，广度上韩寒不及胡舒立。
至于深度，表面上看还是胡舒立深刻一些，但找仔细比较之后发现他们思想水平还是有区别的。例如都是民生问题，她们都在反映社会生活“物不得其平则鸣”的声音。而胡舒立把思考的重点放在了为什么“不平”和如何“平”上。而韩寒却紧紧抓住了“不平”制造者的小辫子。很长一段时间我一直无法描述这个小辫子，直到读完了吴思的《潜规则》，才豁然开朗，原来这小辫子就是“合法伤害权”，说通俗点就是合法地祸害别人的能力。单从这一点来看，韩寒略胜一筹。
由于思想深度和广度的提高不是一蹴而就的事，所以她们两个的思考方式都是我们最好借鉴对象。
![]() 该贴已经同步到 sly61的微博 |
|
收藏
分享
有用
无用