[讨论]人咋就不是资源了？管理到底管什么？

rockking

看了林溪家人的帖子（标题：人是管理对象吗？）

有所感触，有些话想说下，自己的浅见，欢迎大家批驳。

管理管理，除了管还要理，管是管什么？管资源、管资源调配方式。资源是什么？人、财、物都是资源、关系网络也是资源、信息也是资源。资源调配方式是什么？说通俗点就是：做什么事，怎么做事。

谁来管？人来管？——错，是制度、规范来管，人在制定这些制度后，就转变为一个执行者，人就应该处在根据管出来的“理（制度规范等类理论的东西）”去“理（处理、实施和再反馈到制度与规范中）”的位置上。

国人往往在这一点上出问题。好像说要管就是由人来管，人是管理的主体。其实，制度和规范才应该是管理的主体，人，不管他居于何种高度，哪个职位，他只是管理的执行者，是主体实施管理的介质。现在我们所谓的法治，是依法治国，而非法治国，跟这里的管理问题就有些神似。

制度规范规定了资源如何管理，如何调配，然后，具体的管理，就有人来执行，而资源调配也要靠人来操作。所以，虽然管理的目的不是管人，不是把人当作非人的东西来处理，管理还是离不开管人的，完了还要理出个标准，理出个处理办法来，都离不开人。

所以说，不是管理学把人当资源去管，而是人只是作为资源的一类，被间接的为管理所管，或者人只是作为执行者参与到管理流之中。

不过，要说人被当做人力资源去利用、去处理，这种观念本身就是错误的。这种观念视人犹物，把人看成和物一样，严重违反了人性。这个不能苟同。

劳动力都可以是商品，人为什么不能是资源？资源是个中性词，也没有谁把资源的定义加上一条人不能被算作资源吧？联合国环境规划署对资源的定义是：所谓资源，特别是自然资源是指在一定时期、地点条件下能够产生经济价值，以提高人类当前和将来福利的自然因素和条件。

马克思在《资本论》中说：劳动和土地，是财富两个原始的形成要素。恩格斯也说：劳动和自然界在一起它才是一切财富的源泉，自然界为劳动提供材料，劳动把材料转变为财富。马克思、恩格斯的定义，既指出了自然资源的客观存在，又把人（包括劳动力和技术）的因素视为财富的另一不可或缺的来源。可见，资源的来源及组成，不仅是自然资源，而且还包括人类劳动的社会、经济、技术等因素，还包括人力、人才、智力（信息、知识）等资源。

由此可见，所谓资源指的是一切可被人类开发和利用的物质、能量和信息的总称，是一种自然存在物或能够给人类带来财富的财富。或者说，资源就是指自然界和人类社会中一种可以用以创造物质财富和精神财富的具有一定量的积累的客观存在形态。

既然如此，人怎么就不能是资源呢？资源怎么就下贱了呢？说人是资源怎么就没人性了呢？ 

[此贴子已经被作者于2007-4-25 11:52:16编辑过]

LotusNut

[URL=dispbbs.asp?n=147,110989,1,0,1,0,0,0]人是管理对象吗?[/URL]

我觉得没必要开一个新贴,在原来贴子回复就行嘛.

人既是资源,也不是一般的资源,因为他能创造更多的资源,即使在马克思中,对劳动力的理解也是如此.

你提到的:人创建制度规则,再由制度规则去管人,在理想上是这样,也达到了对事不对人的好处.但事实是,当你为某个人而创立或修改某个制度时,跟你在管他还有什么不同.

呵呵,讨论一下而已.

[此贴子已经被作者于2007-4-26 1:34:55编辑过]

南华仙童

人是最重要的资源，也是项目成果最终的认定者，没有比人更重要的项目因素了。

蔡根

你好厉害！应该很适合做人力资源！

savage3166

以前听过一次课，老师解释“管理”：不是管人理事，而是管事理人。

管人理事：人作为管理对象，理事即做事；

管事理人：管事即完善制度、规范、流程，理人即以理服人，不合理处再做思想工作，理顺人。

 

[em08][em08][em08]

林溪

 

[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2007-4-26 9:16:54编辑过]

rockking

QUOTE:

以下是引用蔡根在2007-4-26 5:56:43的发言：
你好厉害！应该很适合做人力资源！

蒙菜根兄谬赞，惭愧了

HR这块只是粗略接触，兼职过一阵子，不是我主业呢

既然菜根兄这么说，我五一回去策划策划

看能不能转型搞HR

[em09]

pwzlr

人不是资源：若是劳动资源，将是对人最大的误解。

学过哲学的人都知道。劳动的三大要素：劳动者、劳动工具、劳动对象。

1、人就是劳动者。只不过因分工的不同，而产生不同的高下。

2、人若是资源，将会在管理者头脑中定位为可以压榨的概念。

3、人就是劳动者，居于对工具、与劳动对象的支配地位。是主动地位。

4、人具有主观能动性，是一切利润产生的根源，但人本身并不是利润。

  虽然我们称之为人力资源部门，并不是讲我对人看为资源。而是其看作一种劳动主要性的支配要素。

  

南华仙童

制度一定是人去定和执行的。

制度制定本身制定初期就决定了难以执行下去的事不是好多吗？

还有我们认为都是非常好的制度为什么没有得到落实（例如：ISO9000体系制度在中国并没有得到有效落实, http://www.21manager.com/dispbbs.asp?n=147,106827,0,0,0,,0,0 ），是制度问题，还是人的问题，是又回到老的话题上来了吗？

我认为管理在于：面对常态管理问题，要理清人建立制度和执行制度的思路。而非常态管理在于从不统一状态中寻求和建立统一人的信任合作意识，统筹兼顾变革的风险（因为面对理清人建立制度和执行制度的思路时会发生巨烈震荡)。

目前正在央视播放的贞观长歌在这方面做了不少有益的探索，我现在正在从中学习呢。

[此贴子已经被作者于2007-4-26 11:28:47编辑过]

rockking

QUOTE:

以下是引用pwzlr在2007-4-26 11:20:29的发言：

人不是资源：若是劳动资源，将是对人最大的误解。

学过哲学的人都知道。劳动的三大要素：劳动者、劳动工具、劳动对象。

1、人就是劳动者。只不过因分工的不同，而产生不同的高下。

2、人若是资源，将会在管理者头脑中定位为可以压榨的概念。

3、人就是劳动者，居于对工具、与劳动对象的支配地位。是主动地位。

4、人具有主观能动性，是一切利润产生的根源，但人本身并不是利润。

  虽然我们称之为人力资源部门，并不是讲我对人看为资源。而是其看作一种劳动主要性的支配要素。

  

我还是不能认同

首先，说劳动的三大要素：劳动者、劳动工具、劳动对象——应该是劳动资料，不是劳动工具；人是劳动者，但是人不就是劳动者，由于在生产过程中的地位和作用的不同，人同样也有时作为劳动资料，有时又作为劳动对象。总的来说，在整个劳动体系中人作为劳动者居于主导地位，具体到各人，只有当他作为劳动者参与到某个具体劳动过程中，他才在这个劳动过程中居于主导地位。

第二，朋友你也说人因为分工的不同而产生高下，有高下必产生阶级，有阶级必然产生斗争和压迫，是否有压榨，不在于人是不是资源，而在于人之间的政治、经济关系，在政治或者经济上承认了人有高下，也就必然有压榨。

第三，人作为整体居于劳动者这个主导地位，并不妨碍作为个体或集体的人在具体的劳动过程中扮演劳动资料和劳动对象的角色。

关于人本身并不是利润的观点我是赞成的。

最后还是想说，资源只是个中性名词，与生命、意识、和人的基本特质无关。

硬要把人从资源中剥离，就像说：人就是人，不是物质一样。

把人界定为资源并不见得就是贬低了人作为万物之灵的地位，也并不见得就会因此而造成一种功利的，把人工具化、手段化的集体意识。真正造成这种意识的，是在政治经济生活中形成的人之间的关系。